Transparantie in campagnefinanciering stelt kiezers in staat om de bron achter politieke boodschappen te beoordelen.

Het roept de volgende essentiële vragen op:

• Wat willen de mensen die deze advertenties financieren van de kiezers?
• Welke groepen of belangen proberen de advertenties te behartigen?

Wanneer kiezers weten wie er geld uitgeeft om hun beslissingen te beïnvloeden, kunnen ze beter geïnformeerde keuzes maken. Transparantie bevordert verantwoording en helpt corruptie tegen te gaan. Toch is het de laatste jaren steeds moeilijker geworden om deze informatie te achterhalen.

Het was niet altijd zo moeilijk. In het verleden konden kiezers en journalisten politieke geldstromen traceren via openbare documenten die werden ingediend bij de minister van Buitenlandse Zaken of de Federale Kiescommissie. Dat veranderde met de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2010. Burgers United tegen FEC een besluit dat belangrijke wetten inzake campagnefinanciering ontmantelde en de weg vrijmaakte voor geheime, onbeperkte uitgaven door bedrijven en door miljardairs gesteunde politieke non-profitorganisaties.

De uitspraak in de zaak Citizens United luidde het tijdperk van 'duister geld' in: politieke uitgaven door groepen die niet verplicht zijn hun donateurs openbaar te maken. Het gaat hierbij vaak om non-profitorganisaties met een 501(c)(4)-status of politieke organisaties met een 527-status die de herkomst van hun geld en de doelstellingen van hun financiers verhullen.

Hoewel Super PAC's wettelijk verplicht zijn hun donateurs aan de Federal Elections Commission bekend te maken, kunnen ze geld ontvangen van schimmige geldstromen, waardoor de ware bron van hun financiering effectief verborgen blijft. Deze ondoorzichtige financiële structuren maken het buitengewoon moeilijk om "het geld te traceren". Bovendien maken rechtse donateurs steeds vaker gebruik van donor-advised funds (DAF's) – zoals DonorsTrust of Schwab Charitable – als doorgeefluik om de financieringsbronnen nog verder te verhullen.

Duister geld vormt een bedreiging voor ons rechtssysteem. Het is niet alleen een probleem bij parlements- of presidentsverkiezingen, maar het hervormt ook rechterlijke verkiezingen, waaronder die voor de hoogste rechtbanken van de staten. Wanneer rijke individuen en belangengroepen miljoenen uitgeven om te beïnvloeden wie er op de rechterlijke bank plaatsneemt, zonder enige vorm van transparantie, komt de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in gevaar.

Veel van degenen die geld uitgeven aan advertenties in rechterlijke verkiezingen hebben economische belangen die voor de rechter kunnen komen. Hoewel de verkiezingen van 2009 Caperton tegen AT Massey Coal Co. Als rechters zich niet zouden moeten bezighouden met zaken van personen die hun campagnes substantieel hebben gesteund (waaronder grote donateurs van politieke advertenties), is het voor het publiek onwaarschijnlijk dat ze deze politieke geldstromen kunnen traceren. Bovendien zijn rechters in Ohio niet verplicht zich terug te trekken uit zaken van hun donateurs of van degenen die hun verkiezing financieel hebben gesteund. Dit creëert de mogelijkheid voor ernstige belangenconflicten die het vertrouwen van het publiek in de rechterlijke macht kunnen ondermijnen.

• Sterker openbaarmakingswettenNiets in de Burgers United tegen FEC De beslissing verbiedt federale of staatsfunctionarissen om openbaarmaking te eisen van de financiers van politieke advertenties of verkiezingscommunicatie. Sterker nog, op het moment dat Burgers verenigd Toen de zaak werd beslist, sprak het hof zich overweldigend (8-1) uit voor transparantie en de mogelijkheid om "de geldstromen te volgen". Rechter Anthony Kennedy schreef namens de meerderheid: "... snelle openbaarmaking van uitgaven kan aandeelhouders en burgers voorzien van de informatie die nodig is om bedrijven en gekozen functionarissen ter verantwoording te roepen voor hun standpunten en hun aanhangers. Aandeelhouders kunnen bepalen of de politieke uitingen van hun bedrijf de winstbelangen van het bedrijf dienen, en burgers kunnen zien of gekozen functionarissen in de zak zitten van zogenaamde financiële belangen... Deze transparantie stelt de kiezers in staat om weloverwogen beslissingen te nemen en de verschillende sprekers en boodschappen de juiste waarde toe te kennen."“
• Meer realtime rapportage van politieke uitgaven aan de staatssecretaris van Ohio en de Federale Kiescommissie. Als kiezers vóór de verkiezingen inzicht zouden krijgen in de uitgaven aan politieke advertenties, zouden ze over de nodige informatie beschikken om meer vragen te stellen en zo een kritischer oordeel te kunnen vellen over de advertenties die ze zien. Tijdige rapporten over campagnefinanciering zouden kiezers in staat stellen te onderzoeken wat grote donateurs mogelijk proberen te bereiken door bepaalde kandidaten te steunen.
• Verplicht regels voor werving van personeel voor rechters. Dit zou ervoor zorgen dat rechters geen zaken behandelen van hun donateurs en degenen die hen financieel steunen via onafhankelijke uitgaven. Ohio zou verstandige regels voor het werven van rechters moeten invoeren, vergelijkbaar met de aanbevelingen van de American Bar Association.
• Groter publiek bewustzijn over de rol die duister geld speelt bij het vormgeven van rechtspraak. Kieswijzers zouden het publiek moeten aanmoedigen om politieke disclaimers te bekijken en kiezers ertoe moeten aanzetten zich af te vragen wie de politieke advertenties financiert.

De rechterlijke macht moet een plek van onpartijdigheid zijn, geen plek van beïnvloeding. Nu duister geld de verkiezingen voor de rechterlijke macht blijft overspoelen, met name in staten zoals Ohio, is de strijd voor transparantie en verantwoording urgenter dan ooit.

Het onderzoek werd uitgevoerd door True North Research. Met dank aan directeur Lisa Graves en onderzoekers Evan Vorpahl en Caitlin Mahoney voor hun waardevolle hulp.

Dit project werd mede mogelijk gemaakt door het Piper Fund, een initiatief van het Proteus Fund, en we willen programmamedeewerker Kathy Bonnifield bedanken voor haar leiderschap op het gebied van eerlijke rechtspraak in Ohio en in de rest van het land.

Het rapport is geschreven door Catherine Turcer, uitvoerend directeur van Common Cause Ohio, Jessica Dickinson, manager van de Ohio Fair Courts Alliance, en Mia Lewis, adjunct-directeur van Common Cause Ohio.