Transparenz bei der Wahlkampffinanzierung ermöglicht es den Wählern, die Quelle politischer Botschaften zu überprüfen.

Es wirft die wesentlichen Fragen auf:

• Was wollen die Geldgeber dieser Anzeigen von den Wählern?
• Welchen Gruppen oder Interessen sollen die Anzeigen nutzen?

Wenn Wähler wissen, wer Geld ausgibt, um ihre Entscheidungen zu beeinflussen, können sie fundiertere Entscheidungen treffen. Transparenz fördert Verantwortlichkeit und hilft, Korruption vorzubeugen. Doch in den letzten Jahren ist es immer schwieriger geworden, diese Informationen zu erhalten.

Das war nicht immer so schwierig. Früher konnten Wähler und Journalisten politische Geldflüsse anhand öffentlicher Dokumente beim Staatssekretär oder der Bundeswahlkommission nachverfolgen. Das änderte sich mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Jahr 2010. Citizens United gegen FEC Diese Entscheidung demontierte wichtige Gesetze zur Wahlkampffinanzierung und öffnete Tür und Tor für geheime, unbegrenzte Ausgaben von Konzernen und von Milliardären unterstützten politischen Non-Profit-Organisationen.

Der Fall Citizens United leitete die Ära des “dunklen Geldes” ein – politische Spenden von Gruppen, die ihre Spender nicht offenlegen müssen. Zu diesen Gruppen gehören häufig gemeinnützige Organisationen nach § 501(c)(4) oder politische Organisationen nach § 527, die verschleiern, woher ihr Geld stammt und welche Ziele ihre Geldgeber verfolgen.

Obwohl Super PACs gesetzlich verpflichtet sind, ihre Spender der Bundeswahlkommission offenzulegen, können sie Gelder von intransparenten Gruppen erhalten und so die wahren Geldquellen effektiv verschleiern. Diese undurchsichtigen Finanzstrukturen erschweren es enorm, die Geldflüsse nachzuverfolgen. Darüber hinaus nutzen rechtsgerichtete Spender zunehmend Spendenfonds (Donor-Advised Funds, DAFs) – wie DonorsTrust oder Schwab Charitable –, um die Finanzierungsquellen noch weiter zu verschleiern.

Dunkel finanzierte Wahlkampfspenden bedrohen unser Justizsystem. Sie betreffen nicht nur Wahlen zu Landesparlamenten oder Präsidentschaftswahlen, sondern verändern auch die Richterwahlen, einschließlich der Wahlen zu den Obersten Landesgerichten. Wenn wohlhabende Einzelpersonen und Interessengruppen Millionen ausgeben, um ohne wirkliche Transparenz Einfluss auf die Besetzung von Richterstellen zu nehmen, ist die Unabhängigkeit der Justiz gefährdet.

Viele derjenigen, die Geld für Werbung in Richterwahlen ausgeben, haben wirtschaftliche Interessen, die vor Gericht verhandelt werden könnten. Obwohl 2009 Caperton gegen AT Massey Coal Co. Entschlossene Richter sollten nicht die Fälle derjenigen verhandeln, die ihre Wahlkämpfe maßgeblich unterstützt haben (einschließlich Großspender für politische Werbung), da die Öffentlichkeit diese Geldflüsse kaum nachvollziehen kann. In Ohio sind Richter zudem nicht verpflichtet, sich in Fällen ihrer Spender oder derjenigen, die ihre Wahl finanziell unterstützen, für befangen zu erklären. Dies birgt das Potenzial für schwerwiegende Interessenkonflikte, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz untergraben können.

• Stärker OffenlegungsgesetzeNichts im Citizens United gegen FEC Die Entscheidung verbietet es Bundes- und Landesbeamten, die Offenlegung der Geldgeber politischer Werbung oder Wahlkampfkommunikation zu verlangen. Tatsächlich war dies zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht der Fall. Bürger vereint In dem Urteil sprach sich der Gerichtshof mit überwältigender Mehrheit (8:1) für Transparenz und die Möglichkeit aus, Geldflüsse nachzuverfolgen. Richter Anthony Kennedy führte im Namen der Mehrheit aus: “Die unverzügliche Offenlegung von Ausgaben kann Aktionären und Bürgern die notwendigen Informationen liefern, um Unternehmen und gewählte Amtsträger für ihre Positionen und Unterstützer zur Rechenschaft zu ziehen. Aktionäre können beurteilen, ob die politischen Äußerungen ihres Unternehmens dessen Gewinninteressen dienen, und Bürger können erkennen, ob gewählte Amtsträger von sogenannten finanzstarken Interessengruppen beeinflusst werden. Diese Transparenz ermöglicht es den Wählern, fundierte Entscheidungen zu treffen und verschiedenen Rednern und Botschaften das gebührende Gewicht beizumessen.”
• Mehr Echtzeitberichterstattung Die Offenlegung politischer Ausgaben gegenüber dem Staatssekretär von Ohio und der Bundeswahlkommission ist wichtig. Wenn Wählerinnen und Wähler die Ausgaben für politische Werbung vor der Wahl einsehen könnten, hätten sie die nötigen Informationen, um gezieltere Fragen zu stellen und die Werbung, die sie sehen, kritischer zu beurteilen. Zeitnahe Berichte zur Wahlkampffinanzierung würden es den Wählerinnen und Wählern ermöglichen, die Motive großer Spender für die Wahl bestimmter Kandidaten zu hinterfragen.
• Obligatorisch Befangenheitsregeln Dies würde sicherstellen, dass Richter nicht die Fälle ihrer Geldgeber und derjenigen, die sie durch unabhängige Ausgaben unterstützen, verhandeln. Ohio sollte vernünftige Befangenheitsregeln einführen, ähnlich den Empfehlungen der American Bar Association.
• Größer öffentliches Bewusstsein Die Rolle, die intransparente Geldflüsse bei der Gestaltung von Gerichten spielen, sollte thematisiert werden. Wahlleitfäden sollten die Öffentlichkeit dazu anregen, politische Haftungsausschlüsse zu prüfen und Wähler dazu ermutigen, die Geldgeber politischer Werbung zu hinterfragen.

Die Justiz sollte ein Ort der Unparteilichkeit und nicht der Einflussnahme sein. Angesichts des anhaltenden Zuflusses von intransparenten Geldern in Richterwahlen, insbesondere in Bundesstaaten wie Ohio, ist der Kampf für Transparenz und Rechenschaftspflicht dringender denn je.

Die Recherche wurde von True North Research durchgeführt. Ein herzliches Dankeschön an Geschäftsführerin Lisa Graves sowie die Forscher Evan Vorpahl und Caitlin Mahoney für ihre wertvolle Unterstützung.

Die Unterstützung erfolgte durch den Piper Fund, eine Initiative des Proteus Fund, und wir möchten uns bei der Programmbeauftragten Kathy Bonnifield für ihre Führungsrolle bei der Förderung fairer Gerichte in Ohio und landesweit bedanken.

Der Bericht wurde von Catherine Turcer, Geschäftsführerin von Common Cause Ohio, Jessica Dickinson, Managerin der Ohio Fair Courts Alliance, und Mia Lewis, stellvertretende Direktorin von Common Cause Ohio, verfasst.