Aussage zur gemeinsamen Resolution 6 des Senats

Vor der Regierungsaufsicht des Senats von Ohio

 und Reformausschuss 

Von Catherine Turcer, Common Cause Ohio

18. Februar 2026

Sehr geehrter Vorsitzender Manchester, sehr geehrter stellvertretender Vorsitzender Brenner, sehr geehrter Herr Weinstein und Mitglieder des Senatsausschusses für die Aufsicht und Reform der allgemeinen Regierungsführung, vielen Dank für die Gelegenheit, meine Aussage abzugeben.

Common Cause ist eine überparteiliche Basisorganisation, die sich für eine offene, ehrliche und verantwortungsvolle Regierung einsetzt, die dem öffentlichen Interesse dient. Ich bin heute hier, um unseren Widerstand gegen die gemeinsame Resolution 6 des Senats (SJR6) zum Ausdruck zu bringen. 

Viele sind sich zwar einig, dass Amtszeitbegrenzungen Vorteile bieten, doch eine Staatenversammlung oder ein Verfassungskonvent zur Einführung von Amtszeitbegrenzungen ist schlichtweg nicht die Lösung. Es gibt keine ausreichenden rechtlichen Belege für die Behauptung, ein Verfassungskonvent könne auf ein oder wenige Themen beschränkt werden.

David Super, Professor an der juristischen Fakultät der Georgetown University, erklärt unter anderem, dass ein Übereinkommen nach Artikel V nicht kontrolliert werden könne:   

• Es gibt in der Verfassung keine Richtlinien oder Regeln für einen Kongress nach Artikel V, sodass die Delegation des Kongresses die Möglichkeit hat, ihre eigenen Regeln zu schreiben. 
• Ein Konvent könnte einen neuen Ratifizierungsprozess einleiten, wie er während des ursprünglichen Konvents von 1787 stattfand; (Dies würde die Behauptung der Befürworter, dass nur 13 gesetzgebende Körperschaften erforderlich seien, um eine wirklich schlechte Idee abzulehnen, bedeutungslos machen); und  
• Kein Gericht, keine Legislative und keine Exekutive hätte die eindeutige Befugnis, Streitigkeiten über einen Konvent beizulegen. 

Kurz gesagt, unabhängig von der jeweiligen Meinung zu den Vorzügen potenzieller Verfassungsänderungen wie Amtszeitbegrenzungen für Kongressmitglieder, gibt es genügend Gründe, die Einberufung einer Verfassungskonvention nach Artikel V abzulehnen, da diese unsere gesamte Verfassung gefährdet. 

Ein Antrag auf eine Konvention, der sich “auf Amtszeitbegrenzungen” „beschränkt“, ist überhaupt nicht beschränkt. Er könnte tatsächlich alles umfassen. 

So unterschiedliche Verfassungsrechtler wie die ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs der USA Warren Burger und Antonin Scalia haben sich entschieden gegen eine Versammlung nach Artikel V ausgesprochen. 

Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Arthur Goldberg, erinnert uns daran in sein Kommentar vom 14. September 1986 im Miami Herald dass die Delegierten auf dem Kongress von 1787 ignorierte ihre Anweisungen Er hat den Kontinentalkongress verlassen und statt Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorzuschlagen, eine neue Verfassung verfasst. Außerdem warnt er uns, dass „…jeder Versuch, die Tagesordnung einzuschränken, mit ziemlicher Sicherheit nicht durchsetzbar wäre.“ 

Der ehemalige Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Warren Burger, sagte in sein Brief vom Juni 1988 an Phyllis Schlafly: 

„Nachdem ein Konvent einberufen wurde, wird es zu spät sein, den Konvent zu stoppen, wenn uns seine Tagesordnung nicht gefällt …“ 

„…Eine neue Versammlung könnte unsere Nation auf Schritt und Tritt in verfassungsrechtliche Verwirrung und Konfrontation stürzen…” 

Viele heben zwar hervor, dass der verstorbene US-amerikanische Richter am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, als Professor eine Konvention nach Artikel V unterstützte, doch das ist eine Fehlinterpretation. 

Nach Jahrzehnten der Erfahrung am höchsten Gericht hatte sich Scalias Meinung dramatisch geändert. In einer Podiumsdiskussion des Kalb Reports 2014Richter Antonin Scalia sagte: „Ich würde sicherlich keinen Verfassungskonvent wollen. Ich meine, oh je. Wer weiß, was dabei herauskommen würde?“

Abschließend appelliere ich eindringlich an diesen Ausschuss, das Chaos einer Verfassungskonvention gemäß Artikel V zu vermeiden. Stattdessen rufe ich die Befürworter von Amtszeitbegrenzungen dazu auf, eine Verfassungsänderung anzustreben. Auch wenn dieser Prozess der Verfassungsänderung zweifellos frustrierend ist, stellt er doch einen bewährten und klugen Weg für Reformen dar.  

Nochmals vielen Dank für die Gelegenheit, meine Aussage abzugeben.