Aussage zur gemeinsamen Resolution 3 des Senats 

Vor dem General Government Committee des Senats von Ohio 

Von Catherine Turcer, Common Cause Ohio

17. Juni 2025

Vorsitzender Roegner, stellvertretender Vorsitzender Gavarone, ranghöchstes Mitglied Blackshear und Mitglieder des Senatsausschusses für allgemeine Regierungsangelegenheiten. Vielen Dank für die Gelegenheit, Ihre Gegenaussage zur gemeinsamen Resolution 3 des Senats zu machen.

Common Cause ist eine überparteiliche Basisorganisation, die sich für eine offene, ehrliche und verantwortungsvolle Regierungsführung im öffentlichen Interesse einsetzt. Ich bin heute hier, um unseren Widerstand gegen die gemeinsame Resolution 3 des Senats (SJR3) zum Ausdruck zu bringen. 

Viele sind sich zwar einig, dass wir ernsthafte, systemische Probleme haben, die angegangen werden müssen, doch eine Verfassung der Bundesstaaten oder ein Verfassungskonvent sind schlichtweg nicht die Lösung. Wir leben in einer stark polarisierten Zeit, und ein Konvent könnte die gesamte US-Verfassung einer Revision aussetzen. 

James Madison, der Vater unserer Verfassung, sagte in seiner Rede vom 2. November 1788 Brief an George Lee Turberville dass er bei der Aussicht auf einen zweiten Kongress „zitterte“ und dass, wenn es einen Kongress nach Artikel V gäbe: 

„…die gewalttätigsten Partisanen“ und „Personen mit heimtückischen Ansichten“ würden danach streben, Delegierte zu werden und hätten „eine gefährliche Gelegenheit, die Grundfesten des Gefüges unseres Landes zu untergraben.“

Trotz der Behauptungen der Befürworter einer Verfassungsversammlung nach Artikel V gibt es keine ausreichenden rechtlichen Beweise für die Behauptung, eine Verfassungsversammlung könne auf ein oder mehrere Themen beschränkt werden.

Michael Leachman vom Center on Budget and Policy Priorities und Professor David Super vom Georgetown University Law Center erklären, dass eine Konvention nach Artikel V unter anderem aus folgenden Gründen nicht kontrolliert werden könne:   

• Es gibt in der Verfassung keine Richtlinien oder Regeln für einen Kongress nach Artikel V, sodass die Delegation des Kongresses die Möglichkeit hat, ihre eigenen Regeln zu schreiben. 
•  Ein Konvent könnte einen neuen Ratifizierungsprozess einleiten, wie er während des ursprünglichen Konvents von 1787 stattfand; (Dies würde die Behauptung der Befürworter, dass nur 13 gesetzgebende Körperschaften erforderlich seien, um eine wirklich schlechte Idee abzulehnen, bedeutungslos machen); und  
• Kein richterliches, legislatives oder exekutives Organ hätte die eindeutige Befugnis, Streitigkeiten über eine solche Konvention zu schlichten. Kurz gesagt: Unabhängig von der eigenen Meinung zu den Vorzügen möglicher Gesetzesänderungen wie einer Änderung des Haushaltsausgleichs gibt es genügend Gründe, die Anwendung einer Konvention nach Artikel V abzulehnen, da sie unsere gesamte Verfassung gefährdet. 

Und was SJR3 so problematisch macht, ist, dass es die Frage des „begrenzten“ Konvents fast nebensächlich macht. Denn SJR3 schlägt keinen wirklich begrenzten Gegenstand vor. Der von SJR3 vorgeschlagene Verfassungskonvent behauptet, wie es traditionell bei staatlichen Anträgen der Fall ist, dass sich der Konvent auf die Prüfung von Änderungen für seine erklärten Zwecke beschränken wird. Der erklärte Zweck von SJR3 besteht jedoch neben der Einführung finanzieller Beschränkungen und Amtszeitbeschränkungen darin, „die Macht und Zuständigkeit der Bundesregierung einschränken.“ 

Die US-Verfassung räumt der Bundesregierung bereits begrenzte Machtbefugnisse ein, während alle anderen Machtbefugnisse durch den zehnten Zusatzartikel zur Verfassung den Bundesstaaten oder dem Volk vorbehalten sind. 

• In den Artikeln I bis III der Verfassung sind die Befugnisse und Zuständigkeiten der Legislative, Exekutive und Judikative der Bundesregierung festgelegt.
•  Artikel IV befasst sich mit den jeweiligen Befugnissen der Bundesregierung und der Bundesstaaten. Artikel V befasst sich mit dem Änderungsprozess und der jeweiligen Rolle des Kongresses und der Parlamente der Bundesstaaten bei der Einbringung von Änderungsanträgen. 
• Artikel VI enthält die Suprematsklausel, die besagt, dass die Verfassung und die aufgrund der Verfassung erlassenen Gesetze der Vereinigten Staaten das oberste Gesetz des Landes sind. 

Kurz gesagt: In fast allen Teilen der Verfassung geht es ausschließlich um die Befugnisse und Zuständigkeiten der Bundesregierung.  

Ein auf die Machtbefugnisse und Zuständigkeiten der Bundesregierung „beschränkter“ Antrag auf ein Übereinkommen ist keineswegs beschränkt. Vielmehr scheint er alles abzudecken. 

Änderungen, die diese Befugnisse „einschränken“, werden wahrscheinlich nicht funktionieren, da die Macht und Zuständigkeit der Bundesregierung bereits durch die Verfassung begrenzt ist. Genau das ist der Zweck des 10. Zusatzartikels. 

So unterschiedliche Verfassungsrechtler wie die ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs der USA Warren Burger und Antonin Scalia haben sich entschieden gegen eine Versammlung nach Artikel V ausgesprochen. 

Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Arthur Goldberg, erinnert uns in sein Kommentar vom 14. September 1986 im Miami Herald dass die Delegierten auf dem Kongress von 1787 ignorierte ihre Anweisungen Er hat den Kontinentalkongress verlassen und statt Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorzuschlagen, eine neue Verfassung verfasst. Außerdem warnt er uns, dass „…jeder Versuch, die Tagesordnung einzuschränken, mit ziemlicher Sicherheit nicht durchsetzbar wäre.“ 

Der ehemalige Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Warren Burger, sagte in sein Brief vom Juni 1988 an Phyllis Schlafly: 

„Nachdem ein Konvent einberufen wurde, wird es zu spät sein, den Konvent zu stoppen, wenn uns seine Tagesordnung nicht gefällt …“ 

„…Eine neue Versammlung könnte unsere Nation auf Schritt und Tritt in verfassungsrechtliche Verwirrung und Konfrontation stürzen…” 

Viele betonen zwar, dass der verstorbene Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Antonin Scalia, während seiner Zeit als Professor eine Konvention nach Artikel V unterstützte, doch handelt es sich dabei um eine Fehldarstellung. 

Nach Jahrzehnten der Erfahrung am höchsten Gericht hatte sich Scalias Meinung dramatisch geändert. In einer Podiumsdiskussion des Kalb Reports 2014Richter Antonin Scalia sagte: „Ich würde sicherlich keinen Verfassungskonvent wollen. Ich meine, oh je. Wer weiß, was dabei herauskommen würde?“

Abschließend möchte ich diesen Ausschuss dringend bitten, das Chaos einer Artikel-V-Konvention zu vermeiden. Vielen Dank für die Gelegenheit, meine Zeugenaussage zu machen.