Dzisiaj o 10 rano Komisja Sądownicza Senatu ma przeprowadzić przesłuchanie i głosować nad kandydaturą gubernator Hochul na stanowisko Głównego Sędziego Sądu Apelacyjnego Stanu Nowy Jork. W odpowiedzi na doniesienia prasowe, że gubernator może zatrudnić prawnika, który pozwałby Senat, gdyby nie poddał nominacji pod głosowanie plenarne, dyrektor wykonawczy Common Cause/NY, Susan Lerner, wydała następujące oświadczenie:

„Common Cause/NY jest przerażone, gdy dowiaduje się, że gubernator Hochul rozważa zatrudnienie prawnika na koszt podatnika, aby naruszyć konstytucyjnie chroniony podział władzy. Nie mylcie się: zrobienie tego byłoby całkowitym nadużyciem władzy i brutalnym atakiem na demokratycznie wybraną instytucję. Oddałoby to decyzję o tym, kto zasiada w sądach, sądom w niespotykanym dotąd konflikcie interesów, a także ustanowiłoby niepokojący precedens, że gubernator może używać sądów, aby tłuc legislaturę za każdym razem, gdy nie postawi na swoim. Nowojorczycy wybrali senatorów swojego stanu, aby doradzali i wyrażali zgodę w niezwykle ważnej sprawie 14-letniej kadencji najwyższego sądu w stanie. Dotychczasowe działania gubernatora były wystarczająco niepokojące, w tym przymusowe usunięcie kobiety przez policję za pokojowe wypowiadanie się w jej kościele podczas przemówienia gubernatora z okazji Dnia Martina Luthera Kinga; nie może ona teraz pozbawiać ludzi głosu w wyższej izbie ich domu. Wzywamy ją do porzucenia tego absurdalnego pomysłu i umożliwienia prawidłowego funkcjonowania Senatu.

Tło

Zgodnie z Konstytucją Stanu Nowy Jork Senat „określa zasady swojego postępowania” (NY Const, art III § 14). Sąd Apelacyjny potwierdził „podstawową tezę, że z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń konstytucyjnych, każde zgromadzenie obradujące jest ostatecznym arbitrem swoich wewnętrznych procedur”. Board of Education v. City of New York, 41 NY2d 535, 542 (NY 1977). „Nie jest zadaniem sądów kierowanie legislaturą, jak wykonywać swoją pracę” People ex Rel. Hatch v. Reardon, 184 NY 431, 442 (NY 1906). W sprawie Heimbach v State of New York (59 NY2d 891, 893) Sąd Apelacyjny stanowczo stwierdził, że „opierając się na naszym szacunku dla podstawowej zasady podziału władzy i właściwego wykonywania powściągliwości sądowej, nie będziemy ingerować w całkowicie wewnętrzne sprawy Legislatury”. Zobacz także Urban Justice Ctr. v. Pataki, 38 AD3d 20, 828 NYS2d 12 (App. Div. 1st Dept.) 2006 i powołane tam sprawy.