Głosowanie metodą preferencji zjednoczyło Nowojorczyków w tegorocznych prawyborach Demokratów
Artykuł
Common Cause wzywa do głosowania „za” na propozycję 1, „nie” na propozycje NYC od 2 do 6
Common Cause NY popiera Propozycję 1
Głosowanie „TAK” za Propozycją 1 oznacza, że Nowojorczycy będą mieli swobodę decydowania o swoich ciałach i życiu, w tym prawo do aborcji, bez obaw, że jakiś organ ustawodawczy lub gubernator będzie próbował im te prawa odebrać.
Obecnie Konstytucja Nowego Jorku zabrania dyskryminacji w bardzo ograniczonym zakresie, jedynie ze względu na rasę i religię. Propozycja 1 zmienia to, aby chronić wszystkich mieszkańców Nowego Jorku przed dyskryminacją ze strony rządu, jasno określając, że nikt nie powinien być wykorzystywany ze względu na płeć, wiek, pochodzenie etniczne, ciążę, niepełnosprawność lub przynależność do społeczności LGBTQ. Ta poprawka rozszerzy obecne zabezpieczenia o prawo do aborcji i samodzielnego podejmowania decyzji dotyczących opieki zdrowotnej, niezależnie od wybranej opieki.
Common Cause NY walczyło zaciekle o prawo, które wymaga, aby język na karcie do głosowania nie był bardziej skomplikowany niż ten wymagany w przypadku 8t poziom czytania dla danej klasy i jasno określa wpływ, jaki będzie miała proponowana poprawka do konstytucji, a nie jej mechanizm prawny lub prawniczy żargon, w którym jest napisana. oburzony że Nowojorska Państwowa Komisja Wyborcza zignorowała prawo i umieściła na karcie do głosowania zapis wymagający znajomości języka akademickiego.
Oto, co powinno znaleźć się na karcie do głosowania w listopadzie, abyście mogli zrozumieć, nad czym macie głosować, zgodnie z propozycją biura Prokuratora Generalnego Stanu Nowy Jork:
Poprawka o ochronie praw w Nowym Jorku
Chroni przed nierównym traktowaniem ze strony władz Nowego Jorku i lokalnych, niezależnie od płci, wieku, niepełnosprawności, pochodzenia etnicznego lub narodowego. Chroni osoby LGBT i kobiety w ciąży. Chroni aborcję.
- Głos „tak” chroni przed nierównym traktowaniem z następujących powodów.
- Głosowanie na „nie” powoduje, że ta ochrona nie jest uwzględniona w Konstytucji Stanowej.
GŁOSUJ TAK NA PROPOZYCJĘ 1
Typowy problem z propozycjami NYC od 2 do 6
Propozycje od 2 do 6 powstały w wyniku pośpiesznego, pozorowanego procesu rewizji statutu, który nie trwał nawet pełnych dwóch miesięcy. Komisja rewizyjna statutu została zwołana przez burmistrza Adamsa w połowie lata, aby zapobiec głosowaniu w listopadzie tego roku w sprawie inicjatywy ustawodawczej Rady Miasta, która miała zapewnić odpowiedni nadzór nad nominacjami burmistrzów. Komisja składała się z przedstawicieli władzy wykonawczej, co poważnie podważało jej zdolność do działania niezależnie od woli burmistrza Adamsa. Zamiast tego, zaledwie dwa tygodnie po jej zwołaniu, komisja rewizyjna statutu opublikowała wstępny raport, wskazujący, że jej działania były z góry określone. W trakcie całego procesu, my, Common Cause NY, apelowaliśmy do komisji. nie nie podejmować żadnych działań ze względu na ograniczony czas przeznaczony na komentarze publiczne i rozważne rozpatrzenie propozycji.
Propozycje przedstawione nowojorskim wyborcom to podstępny ruch burmistrza Adamsa, mający na celu zmianę statutu (konstytucji miasta), aby uzyskać większą niekontrolowaną władzę i osłabić mechanizmy kontroli i równowagi, które powinny zostać wzmocnione. Są one sformułowane w bezbarwnym języku, który maskuje ich prawdziwie szkodliwy wpływ. Wprowadzają one niepotrzebną sztywność w zarządzaniu miastem, umieszczając w statucie kwestie, które – jeśli w ogóle – powinny być rozpatrywane, najlepiej byłoby rozwiązywać w ramach normalnych procedur legislacyjnych i administracyjnych miasta.
Od 2 do 6
Common Cause NY sprzeciwia się propozycji 2 dla Nowego Jorku
Ta propozycja rzekomo dotyczy jedynie rozszerzenia uprawnień Departamentu Sanitarnego do sprzątania ulic i „innej własności miejskiej”. Nie ujawnia jednak, że ma ona na celu rozszerzenie jurysdykcji Policji Sanitarnej (tak, Departament Sanitarny ma własną policję), tak aby pokrywała się z NYPD i Policją ds. Egzekwowania Przepisów Parków w zakresie egzekwowania przepisów dotyczących ulicznych sprzedawców. Doprowadziłoby to do niepotrzebnych konfliktów o odpowiedzialność i skutkowałoby karaniem za egzekwowanie przepisów, z większą liczbą grzywien i egzekwowaniem przepisów wobec małych firm.
Umieszczenie tego rozszerzenia w statucie, zamiast zawarcia memorandum o porozumieniu między odpowiednimi agencjami, jest po prostu próbą przejęcia władzy przez burmistrza Adamsa. Jeśli ta ustawa zostanie przyjęta, a przyszłe administracje uznają powielanie się jurysdykcji za marnotrawstwo i dublowanie, konieczna będzie ponowna nowelizacja Karty. Właśnie dlatego tego rodzaju zmiany są zazwyczaj wprowadzane w drodze porozumienia między agencjami, których dotyczą, a nie w Karcie.
- Głos „tak” pozwala policji z Wydziału Sanitarnego na działanie w parkach i surowe karanie ulicznych sprzedawców.
- Głosowanie na „nie” pozwoli nowojorskiej policji i policji parkowej na kontynuowanie działań w parkach bez powodowania zamieszania.
Common Cause sprzeciwia się nowojorskiej propozycji 3
Ta propozycja rzekomo dotyczy „odpowiedzialności fiskalnej”, podczas gdy w rzeczywistości chodzi o nieodpowiedzialność fiskalną. To kolejny bezczelny zamach stanu dokonany przez burmistrza Adamsa, który dubluje poprzednią propozycję. Wymóg sporządzenia raportu o wpływie na finanse publiczne istnieje już w Karcie. Jeśli zostanie przyjęta, Propozycja 3 utrudni rządowi realizację potrzeb nowojorczyków, spowalniając rozpatrywanie pilnych projektów ustaw i czekając na przedstawienie raportów o wpływie na finanse publiczne przez dwie różne agencje. Ma ona na celu zapewnienie burmistrzom kolejnego narzędzia do ograniczania działań Rady Miasta w celu zablokowania ustawodawstwa, które może im się nie podobać. Ta propozycja ma na celu osłabienie systemu kontroli i równowagi między burmistrzami a radą miasta w i tak już silnym systemie burmistrzowskim. Zmniejsza ona transparentność procesu budżetowego miasta i opóźnia terminy budżetowe dla burmistrza, dając społeczeństwu i organom nadzorującym mniej czasu na analizę i odpowiedź na propozycje budżetowe burmistrza. Umieszczenie tych dwóch odrębnych tematów – analizy fiskalnej i terminów budżetowych – w tej samej propozycji jasno pokazuje, że nie ma ona na celu odpowiedzialności fiskalnej, lecz zwiększenie władzy burmistrza.
- Głos „tak” oznaczałby, że budżet miasta byłby mniej przejrzysty, a burmistrz mógłby łatwiej zablokować ustawodawstwo, jeśli mu się nie podoba.
- Głosowanie na „nie” oznacza, że władze miasta będą w stanie lepiej służyć mieszkańcom Nowego Jorku, bez sztucznych opóźnień narzucanych przez burmistrza Adamsa.
Common Cause sprzeciwia się nowojorskiej propozycji 4
Propozycja 4 proponuje ustanowienie unikalnej procedury legislacyjnej dla projektów ustaw mających wpływ na „bezpieczeństwo publiczne”, mającej na celu utrudnienie lub zablokowanie projektów ustaw mających na celu zapewnienie nadzoru i rozliczalności nowojorskiej policji (NYPD) i innych organów ścigania. Zasadniczo zmienia ona sposób, w jaki Rada Miasta uchwala przepisy regulujące działalność Departamentu Policji, Departamentu Więziennictwa i Straży Pożarnej – i TYLKO tych agencji. My, w Common Cause NY, generalnie sprzeciwiamy się rozwiązaniom ustanawiającym procedurę legislacyjną, która traktuje jeden konkretny obszar nadzoru inaczej niż wszystkie inne. Ta próba jest szczególnie problematyczna, ponieważ ma ona na celu ochronę nowojorskiej policji przed reformą i utrudniłaby pociągnięcie funkcjonariuszy policji i służby więziennej do odpowiedzialności.
Propozycja 4 osłabia trójpodział władzy, pozwalając władzy wykonawczej na ingerencję w funkcję ustawodawczą i umożliwiając agencjom nieustawodawczym przeprowadzanie przesłuchań w sprawie przepisów dotyczących bezpieczeństwa publicznego zamiast uczestnictwa w należycie przeprowadzonych przesłuchaniach publicznych Rady Miasta. Jeśli zostanie przyjęta, zapisze w Karcie Miasta Nowego Jorku specjalne prawa dla NYPD i Departamentu Więziennictwa, aby uniknąć przejrzystości i odpowiedzialności. W dobie braku odpowiedzialności i rozliczalności w rządzie, taki wynik jest niedopuszczalny.
- Głos „tak” oznaczałby, że nowojorska policja i Departament Więziennictwa miałyby specjalne prawa umożliwiające im unikanie przejrzystości i odpowiedzialności.
- Głosowanie na „nie” oznacza, że Rada Miasta może kontynuować prace nad reformą nowojorskiej policji i pociągać policjantów i funkcjonariuszy służby więziennej do odpowiedzialności.
Common Cause sprzeciwia się nowojorskiej propozycji 5
Ta propozycja jest zarówno myląca, jak i przedstawiona w złej wierze. Komisja rewizyjna statutu twierdziła, że opiera się ona na przemyślanej i szczegółowej rekomendacji Kontrolera Miasta. Kontroler Miasta stwierdził jednak, że Propozycja 5 „jest bezsensowna… i w żaden sposób nie usprawnia procesu planowania inwestycyjnego Miasta”. Po raz kolejny, nie ma uzasadnionego powodu, aby umieścić tę propozycję w Statucie Miasta. Gdyby była w ogóle pomocna, można by ją zrealizować za pomocą środków administracyjnych.
- Głosowanie „tak” wprowadza do Statutu Miasta bezsensowny wymóg.
- Głosowanie na „nie” pozwoliłoby uniknąć niepotrzebnych zbędnych zapisów w naszym statucie.
Common Cause sprzeciwia się nowojorskiej propozycji 6
Ostatnia propozycja, Propozycja 6, łączy trzy niezwiązane ze sobą tematy w jedną, zbędną poprawkę do statutu. Wydaje się, że została ona sporządzona w celu okazania wsparcia dla przedsiębiorstw należących do mniejszości i kobiet, ale w rzeczywistości nie wprowadza żadnych realnych zmian, jedynie zmieniając nazwę istniejącego stanowiska burmistrza i umieszczając je w statucie, bez rozszerzania jego obowiązków ani zapewniania urzędowi dodatkowych funduszy lub uprawnień. Umieszczenie stanowiska w statucie ogranicza przyszłym burmistrzom możliwość organizacji administracji w sposób odpowiadający potrzebom miasta. W niezwiązanej kwestii, o której mowa w tej samej propozycji, Propozycja 6 przyznałaby urzędowi burmistrza uprawnienie do wydawania pozwoleń na kręcenie filmów agencji wykonawczej, która przetwarza te pozwolenia, co powinno zostać omówione oddzielnie. Trzeci niezależny temat w tej propozycji połączyłby dwie rady utworzone na mocy statutu o podobnych misjach, co można by osiągnąć poprzez zmianę statutu bez głosowania ludu.
- Głosowanie „tak” dodałoby jeszcze więcej niepotrzebnych zapisów, które nie rozwiązują problemów zapisanych w naszej karcie.
- Głosowanie przeciwko pozbawia burmistrza Adamsa kolejnej próby przejęcia władzy.
Złóż przysięgę: Zagłosuję w 2024 roku
![]()
Petycja
Złóż przysięgę: Zagłosuję w 2024 roku
Nasze głosy to nasze głosy, a demokracja działa najlepiej, gdy wszyscy uczestniczymy. Przyrzekam głosować w listopadzie i będę zachęcać każdego uprawnionego obywatela, którego znam, do zrobienia tego samego.