Pressemitteilung
Memo an die Reporter: Klage wegen Common Cause Filibuster geht am Dienstag wieder an das Bundesberufungsgericht
Da ich Ihr Interesse an den Regeln des US-Senats und insbesondere an der Filibuster-Regel (Regel 22) kenne, wollte ich Sie über Folgendes informieren: Common Cause gegen Biden, die Klage von Common Cause, in der die Verfassungsmäßigkeit der Filibusterei angefochten wird.
Ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den DC Circuit (Richter Henderson, Williams und Randolph) hat die Anhörung zu dem Fall für Dienstag, den 21. Januar, um 9:30 Uhr anberaumt. Das Gericht befindet sich im E. Barrett Prettyman Courthouse, 333 Constitution Ave., NW, Washington, DC 20001. Die Anhörung wird voraussichtlich etwa eine Stunde dauern.
Wie Sie wissen, hat der Senat im November die Anwendbarkeit der Filibuster-Regelung geändert und damit einen Präzedenzfall geschaffen, wonach zur Bestätigung von Präsidentschaftskandidaten (mit Ausnahme der Richter des Obersten Gerichtshofs) nur eine einfache Mehrheit der Senatoren – 51 Stimmen – erforderlich ist. Die Filibuster-Regelung bleibt jedoch für alle Gesetze bestehen, und Common Causes Klage gegen deren Verfassungsmäßigkeit wird vor einem Bundesgericht fortgesetzt.
Der im Mai 2012 eingereichte Fall zielt darauf ab:
* Ein Urteil, dass Teile von Artikel 22, die eine qualifizierte Mehrheit zur Eröffnung oder Schließung einer Debatte über Gesetzesentwürfe erfordern, verfassungswidrig sind.
* Auch eine Entscheidung, die eine Zweidrittelmehrheit zur Eröffnung oder Schließung der Debatte über Regeländerungen vorsieht, ist verfassungswidrig.
* Zweitens und hilfsweise eine Erklärung des Gerichts, dass Senatsartikel 5 insoweit verfassungswidrig ist, als er dem Senat die Änderung anderer Artikel durch Mehrheitsbeschluss untersagt.
Zu den Klägern zählen neben Common Cause vier Mitglieder des Repräsentantenhauses – die Abgeordneten John Lewis, Keith Ellison, Michael Michaud und Hank Johnson – sowie drei potenzielle Nutznießer des DREAM Act, eines von Hunderten von Gesetzentwürfen, die in den letzten Jahren im Senat durch die Anwendung der Filibuster-Regel durch die Minderheit blockiert wurden.
Bei der für den 21. Januar angesetzten Anhörung geht es um eine Berufung, die Common Cause und unsere Mitkläger eingelegt hatten, nachdem die ursprüngliche Klage im Dezember 2012 vor dem US-Bezirksgericht abgewiesen worden war. In der Vorinstanz entschied Richter Emmet G. Sullivan, dass die Kläger nicht klagebefugt seien und dass eine Entscheidung zur Aufhebung dieser Regel „einen Eingriff in die internen Prozesse des Senats erfordern würde, die den Kern der verfassungsmäßigen Vorrechte des Senats als Haus des Kongresses bilden“.
Der spektakuläre Anstieg der Filibuster-Taktiken durch Senatoren der Minderheit, derzeit Republikaner, ist gut dokumentiert. Die folgende Grafik zeigt den Anstieg der Cloture-Anträge um über 1001 TP3T seit 2006 und die Zunahme seit der Verabschiedung von Regel 22. Die Tabelle enthält keine „heimlichen“ Filibuster, die ohne jeden Versuch einer Beendigung der Debatte stattfinden und nur durch Drohung zustande kommen. Durch die Filibusterei wird die ordnungsgemäße Beratung nicht mehr verlängert, sondern sie ist ein beliebtes Mittel der Senatoren, um eine Debatte von vornherein zu verhindern. Eine Hürde von 60 Stimmen ist nicht länger die Ausnahme von der Regel, sondern die Regel selbst.
Gemeinsame Sache Kurzbeschreibung des Gleichstromkreises behauptet, dass die Filibusterei gegen das Mehrheitsprinzip verstößt, das von den Verfassern der Verfassung vertreten wurde. Sie legten fest, dass nur die Anwesenheit einer einfachen Mehrheit beider Häuser erforderlich ist, um ein „Quorum zur Geschäftsabwicklung“ zu bilden (Art. I, § 5), und dass nur die Mehrheit eines Quorums erforderlich ist, um einen Gesetzentwurf (Art. I, § 7, Abs. 2) oder eine Resolution (Art. I, § 7, Abs. 3) zu „verabschieden“. Die Verfassung enthält nur sechs Ausnahmen vom allgemeinen Mehrheitsprinzip, darunter die Verurteilung des Präsidenten oder von Mitgliedern der Justiz in einem Amtsenthebungsverfahren (Zweidrittelmehrheit erforderlich) und die Ratifizierung von Verträgen (Zweidrittelmehrheit erforderlich). Mit anderen Worten: Die Verfasser haben das Erfordernis einer qualifizierten Mehrheit zwar in Betracht gezogen, aber abgelehnt, sofern nicht anders aufgeführt.
Da Artikel 1 der Verfassung jedem Haus des Kongresses die alleinige Befugnis zur Festlegung eigener Regeln einräumt, ist eine zentrale Frage des Falls, ob ein Gericht diese Regeln für verfassungswidrig erklären kann. Richter Sullivan kam zu dem Schluss, dass die Verfassungsmäßigkeit des Filibusters eine „politische Frage“ sei, die nur innerhalb der Legislative entschieden werden könne.
Common Cause vertritt jedoch die Ansicht, dass der Umfang der gesetzgebenden Gewalt des Senats zwangsläufig eine Rechtsfrage sei, über die Gerichte zu entscheiden hätten. Der Senat könne zwar seine eigenen Regeln beschließen, diese selbst dürften jedoch nicht verfassungswidrig sein. Darüber hinaus führt Common Cause in seinem Schriftsatz vier Fälle an, in denen der Oberste Gerichtshof die Zuständigkeit ausübte und über die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit oder Gültigkeit von Auslegungen von Regeln des Repräsentantenhauses und des Senats entschied. In einem dieser Fälle erklärte der Oberste Gerichtshof, dass zwar „die Verfassung jedem Haus die Befugnis einräumt, seine eigenen Verfahrensregeln festzulegen, es jedoch durch seine Regeln keine verfassungsmäßigen Beschränkungen ignorieren oder Grundrechte verletzen darf“. In einem anderen Fall des Obersten Gerichtshofs entschied der Gerichtshof, es sei „seit langem geklärt, dass Regeln des Kongresses gerichtlich anerkannt werden“.
Der Hauptanwalt von Common Cause ist Emmet Bondurant, ein Anwalt, der im Nationalen Verwaltungsrat von Common Cause sitzt. Er wird nach der mündlichen Verhandlung für Interviews zur Verfügung stehen.
