Ein Plädoyer für umfassende öffentliche Finanzierungssysteme für Wahlkämpfe

Würde man zufällige Menschen auf der Straße nach ihrer Meinung zur amerikanischen Politik fragen, würde man wahrscheinlich immer wieder dieselben negativen Kommentare hören: Es fließt zu viel Geld in Wahlkämpfe, Geld spielt eine zu große Rolle bei Wahlen und gewählte Amtsträger sind Sonderinteressen verpflichtet, nicht dem Durchschnittsbürger. Trotz unzähliger Gesetze und Vorschriften auf allen Regierungsebenen, die Korruption und Interessenkonflikte minimieren sollen, sind diese Wahrnehmungen nach wie vor stark ausgeprägt.

Einige Bundesstaaten und Städte haben dieses Problem direkt angegangen, indem sie Wahlkampffinanzierungssysteme eingeführt haben, die die Nutzung öffentlicher Mittel zur Deckung der Wahlkampfkosten ermöglichen. Diese Reformen bewirken dreierlei:

Ermöglichen Sie den Herausforderern, die fast immer finanziell benachteiligt sind, eine erfolgversprechende Kampagne zu führen.

Stellen Sie sicher, dass gewählte Amtsträger der breiten Öffentlichkeit verpflichtet sind und nicht nur einigen wenigen Interessengruppen und Einzelpersonen.

Geben Sie allen Kandidaten die Möglichkeit, mehr Zeit mit den Wählern über die Themen zu sprechen und weniger Zeit mit wohlhabenden Geldgebern.

Maine und Arizona haben beide ehrgeizige öffentliche Finanzierungssysteme eingeführt, indem sie landesweite Kandidaten wie Gouverneure, Abgeordnete und Senatoren vollständig öffentlich finanzieren. Das „Clean Elections“-System bietet Kandidaten die Möglichkeit, ihre Kampagnen fast vollständig öffentlich finanzieren zu lassen, solange sie bestimmte Ausgabengrenzen einhalten. Die Teilnehmer sammeln Startkapital in Form kleiner Spenden, um für das System in Frage zu kommen.

Seit der Verabschiedung dieser Reformen 1998 in Maine und Arizona nahmen mehr Kandidaten an Wahlen teil, und der Wettbewerb um Staatsämter in diesen Bundesstaaten war härter. In meinem Heimatstaat Maine besteht der Senat zu drei Vierteln aus Wahlkandidaten. Ich war Mehrheitsführer im Senat und erlebte, wie dieses System die Politikgestaltung verbessert, indem es den Einfluss von Sonderinteressen reduziert. Dank staatlicher Förderung konnte meine Tochter zudem für das Parlament kandidieren und zu den jüngsten Kandidatinnen des Bundesstaates gehören.

Neben Maine und Arizona gibt es in zahlreichen anderen Bundesstaaten und einigen Großstädten wie New York unterschiedliche Formen der öffentlichen Finanzierung, bei denen kleine Zuwendungen durch öffentliche Mittel aufgestockt werden. So haben die teilnehmenden Kandidaten die Chance, gegenüber Amtsinhabern mit großen Wahlkampfkassen konkurrenzfähig zu sein.

Und trotz des starken Widerstands von Sonderinteressen, deren politischer Einfluss durch die öffentliche Finanzierung gefährdet ist, stehen in den Parlamenten von 20 Bundesstaaten einige Formen der vollständigen öffentlichen Finanzierung zur Debatte.

Gegner öffentlicher Finanzierung, wie etwa diejenigen, die das System in Arizona durch eine Verfassungsänderung dieses Jahr zur Abstimmung bringen wollen, argumentieren, das System sei zu teuer und die öffentlichen Gelder sollten anderswo ausgegeben werden. Doch die Kosten öffentlich finanzierter Wahlkämpfe machen nur einen Bruchteil der Staatshaushalte aus und könnten sogar zu einer effizienteren und kostengünstigeren Regierung führen. Stellen Sie sich vor, staatliche und lokale Aufträge würden ausgeschrieben, anstatt als Gefälligkeit im Austausch für Wahlkampfspenden vergeben zu werden.

Es gibt kein Allheilmittel, keine Reform, die den Zynismus in der amerikanischen Politik beenden könnte. Doch mit einem vollständig öffentlichen Finanzsystem muss ein Kandidat weder reich sein noch einen reichen Freundeskreis haben, um zu bestehen. Und wenn öffentlich finanzierte Kandidaten gewinnen, erhält man eine Politik, die die Interessen der Allgemeinheit statt der von Sonderinteressen widerspiegelt. Öffentliche Finanzierung ist eine Reform, die dazu beitragen wird, den Durchschnittsamerikaner davon zu überzeugen, dass gewählte Amtsträger ihn wirklich vertreten und dass „wir, das Volk“, in Wirklichkeit die Regierung sind.