Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United gegen die Federal Election Commission (FEC) könnte bereits morgen, am 3. November, verkündet werden und wird voraussichtlich die Rolle unabhängiger Wahlkampfspenden bei amerikanischen Wahlen erweitern. In Citizens United – einem Fall, in dem es ursprünglich darum ging, ob die Bestimmungen des Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), die die Ausgaben externer Gruppen beschränken, auch für Pay-per-View-Filme gelten sollten – scheint der Gerichtshof bereit zu sein, seine Befugnisse zu überschreiten und den finanzstärksten Akteuren eine neue Tür zu öffnen, um Geld für Wahlkämpfe auszugeben, die Kandidaten wählen oder besiegen sollen.

Mögliche Ergebnisse bei Citizens United

Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof der USA in der bevorstehenden Entscheidung in Citizens United eine knappe Mehrheit für die Rücknahme der Beschränkungen für Unternehmens- und Gewerkschaftsausgaben hat. Ein solcher Schritt käme für den Roberts Court nicht überraschend, da die konservative Mehrheit in den letzten zwei Jahren mit ihren Entscheidungen in Wisconsin Right to Life (2007) und Davis (2008) stetig in Richtung Deregulierung von Wahlkämpfen gegangen ist.

Im Fall Citizens United gibt es mindestens drei mögliche Ausgänge:

1. Das Gericht könnte auf eng gefasster Grundlage entscheiden, dass das Verbot der BCRA für wahlwerbende Kommunikation nicht für Filme auf Abruf gilt. Dies ist jedoch unwahrscheinlich, da das Gericht den Fall höchst ungewöhnlich in die Herbstsemester vertagt und eine Diskussion über umfassendere Fragen einlädt.

2. Das Gericht könnte das Verbot der BCRA für wahlkampfbezogene Kommunikation mit der Begründung aufheben, dass es verfassungswidrig vage oder übermäßig belastend sei, oder aus einer anderen eng gefassten Begründung, und damit seine Entscheidung aus dem Jahr 2003 im Fall McConnell gegen FEC revidieren.

3. Das Gericht könnte das Verbot der BCRA für wahlkampfbezogene Kommunikation mit der pauschalen Begründung aufheben, dass die Beschränkung politischer Ausgaben von Unternehmen und/oder Gewerkschaften verfassungswidrig sei. Damit könnte es sein Urteil aus dem Jahr 1990 im Fall Austin gegen die Michigan State Chamber of Commerce revidieren.

Eine allgemeine Auffassung, dass Unternehmen und Gewerkschaften ein verfassungsmäßiges Recht auf unbegrenzte „politische Meinungsäußerung“ (also auf unbegrenzte Ausgaben) hätten, würde zu einer Anfechtung des seit 1947 geltenden bundesstaatlichen Verbots politischer Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften, des seit 1907 geltenden bundesstaatlichen Verbots von Wahlkampfspenden von Unternehmen und Gewerkschaften sowie ähnlicher Gesetze in mehr als 20 Bundesstaaten führen.

Ein enger gefasstes Urteil würde den Weg zur Deregulierung fortsetzen, wenn auch in einem langsameren Tempo. Es würde aber dennoch zur Folge haben, dass mehr Geld von Unternehmen und Gewerkschaften in das System fließen würde und es in Zukunft zu direkteren Anfechtungen verbleibender Regulierungen kommen würde.

Politische Optionen für den Umgang mit Citizens United

Mit einer Entscheidung zugunsten der Kläger in Citizens United würde eine bereits unhaltbare Situation noch schlimmer werden. Die einzige umfassende Möglichkeit, die Spielregeln in Washington, DC zu ändern, wäre die Einführung eines Modells mit Wahlkampffinanzierung durch Kleinspender und öffentliche Mittel wie dem Fair Elections Now Act (S. 752, HR1826), das Basiskampagnen stärkt und es Kandidaten ermöglicht, hart umkämpfte Wahlkämpfe zu bestreiten, ohne sich auf reiche Sonderinteressen verlassen zu müssen. Die Anreize dieses Modells würden darin bestehen, die den Kandidaten zur Verfügung stehende Spenderbasis enorm zu erweitern und ihre Fähigkeit zu erhöhen, in einer Zeit nach Citizens United mit Geldern von außen zu konkurrieren.

In Washington, D.C. werden drei defensive Gesetzgebungsoptionen diskutiert. Zwei davon sind bestenfalls recht begrenzte Antworten, und die andere würde uns in die falsche Richtung führen. Die beiden begrenzten Antworten bestehen darin, das Urteil des Gerichts so weit wie möglich einzuschränken, indem BCRA oder frühere Gesetze geändert werden, die Wahlkampfspenden von Unternehmen und Gewerkschaften verbieten, oder indem die ausdrückliche Zustimmung der Aktionäre zu politischen Ausgaben von Unternehmen verlangt wird.

Was der Kongress nach der Entscheidung zu Citizens United nicht tun sollte, ist die Erhöhung der Beitragsgrenzen für PACs und Einzelpersonen. Das würde das Problem des Geldes in der Politik noch weiter verschärfen.

Während einige dieser Optionen die Ausgaben am Rande einschränken könnten, blieben neue Wege für höhere politische Ausgaben der Unternehmen offen und würden vom Obersten Gerichtshof mit neuem Legitimitätssiegel versehen. Die Entscheidung im Fall Citizens United wird zusammen mit einer Reihe anderer schlechter Urteile zur Wahlkampffinanzierung höchstwahrscheinlich das Ende eines rein regulatorischen Systems als gangbarer Ansatz für eine sinnvolle Reform der Wahlkampffinanzierung einläuten.

Noch wichtiger ist, dass die Angst vor unbegrenzten politischen Ausgaben der Unternehmen ein rasch eskalierendes Wettrüsten bei der Mittelbeschaffung anheizen wird. Gewählte Amtsträger werden sich gezwungen fühlen, immer mehr Zeit mit dem Sammeln von Geld zu verbringen, wodurch der Kongress noch stärker von den dringendsten Tagesthemen abgelenkt wird, Angst vor politischen Repressalien für unpopuläre Abstimmungen entsteht, Interessenkonflikte zunehmen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fähigkeit der Regierung, im öffentlichen Interesse zu handeln, weiter untergraben wird. Auf lange Sicht würde die Rücknahme der Deregulierung der politischen Ausgaben durch das Gericht die Verabschiedung einer Verfassungsänderung (oder einer Änderung der Zusammensetzung des Gerichts) erfordern.

Die beste Option: Faire Wahlen jetzt

Die einzige praktikable politische Option, die die Ausgangslage grundlegend ändern wird, ist das Fair Elections Now Act. Das Gesetz würde es Kandidaten ermöglichen, sich freiwillig aus dem eskalierenden Spendenrennen zurückzuziehen und energische Kampagnen zu führen, die auf kleine Spenden und begrenzte öffentliche Mittel angewiesen sind. Das von Senator Dick Durbin (Demokrat, Illinois) und den Abgeordneten John Larson (Demokrat, Connecticut) und Walter Jones (Rhine Carolina) eingebrachte Zweikammergesetz hat 110 Mitunterzeichner im Repräsentantenhaus. Darüber hinaus unterstützt eine breite Koalition von Interessens- und Wählergruppen das Gesetz.

Eine Entscheidung zugunsten der Kläger in Citizens United würde das Fair Elections Now Act für die Kongressabgeordneten attraktiver machen, nicht weniger. Ohne ein starkes, freiwilliges System der öffentlichen Wahlfinanzierung werden die Kandidaten zu einem fehlgeschlagenen Wahlkampffinanzierungssystem verurteilt sein, das sie dazu zwingt, sich auf Spenden von Leuten zu verlassen, die ihnen geschäftliche Vorteile verschaffen. Der Weg in die Zukunft muss eine Demokratie der kleinen Spender sein, nicht eine Demokratie der Konzerne.