Die republikanische Drohung, Präsident Obamas Nominierungen für drei vakante Stellen in einem wichtigen Bundesgericht in Washington, D.C., durch ein Filibuster zu blockieren, fordert reformorientierte Senatoren beider Parteien dazu auf, die Filibuster-Regel endlich zu korrigieren und den Senat wieder an die Arbeit zu bringen, erklärte Common Cause heute.

„Die Nominierungen von Patricia Ann Millett, Cornelia Pillard und Robert Wilkins für das Berufungsgericht des District of Columbia durch den Präsidenten sollten umgehend im Justizausschuss angehört und – vorausgesetzt, alle Kandidaten werden für geeignet befunden – zur Abstimmung vorgelegt werden“, sagte Karen Hobert Flynn, Senior Vice President für Strategie und Programme bei Common Cause.

„Und jeder Versuch, ihre Bestätigung durch eine Filibuster-Aktion zu blockieren, sollte eine Regeländerung auslösen, die es ihnen ermöglichen würde, mit einer einfachen Mehrheit – 51 Stimmen – bestätigt zu werden“, fügte sie hinzu. „Das Land braucht einen Senat, der so funktioniert, wie es unsere Gründerväter beabsichtigt haben.“

Alle drei Sitze im DC Circuit sind seit Jahren unbesetzt. Die Republikaner haben eine berechtigte Beschwerde über die lange Verzögerung des Präsidenten bei der Nominierung, aber das ist sicherlich keine Rechtfertigung für die Anwendung des Filibusters und seiner 60-Stimmen-Voraussetzung, um die Sitze noch länger unbesetzt zu lassen, sagte Hobert Flynn.

„Die Behauptung, Präsident Obama versuche, das Gericht irgendwie zu ‚besetzen‘, ist lächerlich“, fügte sie hinzu. „Dies sind freie Sitze, für die die US Judicial Conference, ein unpolitisches Gremium unter der Leitung des Obersten Richters John Roberts, einen Bedarf festgestellt hat und für die der Präsident nun Kandidaten vorgeschlagen hat. Laut Verfassung ist der Senat zum Handeln verpflichtet.“

Common Cause führt derzeit eine Klage – derzeit vor dem DC Circuit Court –, in der die Verfassungsmäßigkeit der Filibuster-Regel angefochten wird. Früher wurde diese Regel nur selten angewandt, doch in den letzten Jahren wurde sie von der Minderheitspartei im Senat – ob republikanisch oder demokratisch – genutzt, um selbst bei Routineentwürfen und -nominierungen eine 60-Stimmen-Hürde für die Abstimmung durchzusetzen. Die Verfassung sieht solche „Supermehrheits“-Abstimmungen nur in einigen wenigen besonderen Umständen vor, darunter die Verurteilung des Präsidenten während eines Amtsenthebungsverfahrens oder die Ratifizierung von Verträgen.