Als das Repräsentantenhaus letzte Woche ein umfassendes Finanzreformpaket verabschiedete, lehnte es mehrere wichtige Änderungsanträge ab, darunter die sogenannte „Cramdown“-Klausel. Diese wurde von dem demokratischen Abgeordneten John Conyers aus Michigan eingebracht, dessen Wahlkreis eine der höchsten Zwangsvollstreckungsraten des Landes aufweist. Sie würde Konkursrichtern vorübergehend erlauben, den Wert einer Hypothek an den aktuellen Wert des Eigenheims anzupassen.

Im März verabschiedete das Repräsentantenhaus einen identischen Vorschlag als eigenständiges Gesetz, den „Helping Families Save Their Homes Act of 2009“. Doch dieses Mal lehnte die gleiche Kammer den Vorschlag ab, da fast vier Dutzend Kongressabgeordnete seit dem Frühjahr ihre Position in der Frage geändert hatten.

Tatsächlich änderten 45 Abgeordnete ihre Stimme von „Ja“ zu „Nein“ zur Hypothekenregelung, als am Freitag darüber abgestimmt wurde. Diese gleiche Gruppe von Abgeordneten hat während des letzten Wahlzyklus und bisher in diesem Jahr fast 14 Billionen TP3,4 Millionen aus den Bereichen Immobilien, Geschäftsbanken und Kreditgenossenschaften erhalten, wie aus einer Analyse der Daten des überparteilichen Center for Responsive Politics hervorgeht. Die Mitglieder, die ihre Stimme wechselten, erhielten allein in den ersten neun Monaten dieses Jahres mehr als 14 Billionen TP900.000 aus diesen Branchen. Alle drei Branchen lehnten die Regelung vehement ab.

„Es besteht kein Zweifel, dass diese Regelung dazu beitragen würde, dass Familien in ihren Häusern bleiben können“, sagte Bob Edgar, Präsident von Common Cause. „Aber die Banken wollen nicht noch mehr Verluste für all ihre riskanten Kredite hinnehmen müssen, also haben sie den Kongress mit Wahlkampfgeldern überschüttet.“

Einige dieser Mitglieder vertreten auch Wahlkreise in den von der Zwangsvollstreckungskrise am stärksten betroffenen Gebieten des Landes. Abgeordneter Jim Costa (D-Calif.) beispielsweise vertritt Teile Südkaliforniens, die im Epizentrum der Zwangsvollstreckungskrise standen. Er erhielt in den letzten drei Jahren $68.900 von diesen Branchen, und sein Wahlkreis liegt gemessen an der Zwangsvollstreckungsrate auf Platz 19 der am stärksten betroffenen Bezirke des Landes. Abgeordneter Mario Diaz-Balart (R-Fla.), der $146.934 erhielt und seine Meinung zur Hypothekenregelung ab März änderte, vertritt einen Wahlkreis, der Teile der Counties Monroe und Miami-Dade umfasst. Der Wahlkreis von Abgeordnetem Diaz-Balart liegt auf Platz 23 der am stärksten betroffenen. Und Abgeordneter David Scott (D-Ga.), dessen Wahlkreis in einem Vorort von Atlanta die Counties Fulton, Douglas und DeKalb umfasst und bei der Zwangsvollstreckungsrate auf Platz 27 liegt, änderte ebenfalls seine Stimme. Von diesen Branchen erhielt er in den letzten drei Jahren $158.885.

„Gute Menschen, die von diesem wirtschaftlichen Abschwung betroffen sind, verlieren ihre Häuser aufgrund von Wahlkampfspenden“, kommentierte Nick Nyhart, Präsident und CEO von Public Campaign. „Es ist an der Zeit, dieses unmoralische Pay-to-Play-System zu beenden, das den Banken ‚das Eigentum an den Häusern überlässt‘. Der Kongress sollte das Fair Elections Now Act verabschieden“, sagte Nyhart und bezog sich dabei auf die Worte von Senator Dick Durbin (D-Illinois) Anfang des Jahres, als eine ähnliche „Cramdown“-Klausel im Senat abgelehnt wurde.

Das Fair Elections Now Act ist ein umfassender Vorschlag zur Wahlkampffinanzierung, der kleine Spenden und öffentliche Mittel kombiniert und die Kandidaten für den Kongress von der Notwendigkeit befreit, Spenden zu sammeln. Im Senat wurden entsprechende Gesetzesentwürfe von Senator Durbin, dem stellvertretenden Mehrheitsführer des Senats, und im Repräsentantenhaus von Abgeordnetem John Larson (D-Conn.), dem Vorsitzenden der Demokratischen Fraktion, eingebracht.