Ezra Klein, The Washington Post

Laut Best Lawyers – der ältesten und angesehensten Fachzeitschrift der Rechtsbranche – ist Emmet Bondurant der Anwalt der Wahl, wenn sich ein Geschäftsmann eine Niederlage nicht leisten kann. 2010 wurde er zum Anwalt des Jahres für Kartellrecht und Unternehmensbetrug gekürt. Doch nun hat er sich etwas noch Größeres vorgenommen: die Vertretung von Unternehmen im Rahmen von Unternehmensbetrug.

Bondurant hält die Filibuster-Taktik für verfassungswidrig. Gemeinsam mit Common Cause, wo er im Vorstand sitzt, klagt er vor dem Obersten Gerichtshof auf deren Abschaffung.

In einem Artikel aus dem Jahr 2011 in der Zeitschrift der Harvard Law School Zeitschrift für GesetzgebungBondurant legte dar, warum der Filibuster verfassungsrechtliche Grenzen überschreitet. Um die Argumentation zu verstehen, muss man jedoch die Geschichte kennen: Der Filibuster war ein Fehler.

Im Jahr 1806 beschloss der Senat auf Anraten von Aaron Burrversuchte, sein Regelwerk zu bereinigen, das als unnötig kompliziert und redundant galt. Eine Änderung bestand darin, den sogenannten „Antrag auf vorherige Frage“ zu streichen. Mit diesem Antrag beendeten Senatoren die Debatte, um zum nächsten Thema überzugehen. Burr empfahl, ihn zu streichen, da er kaum noch verwendet wurde. Senatoren waren Gentlemen. Sie wussten, wann sie aufhören mussten.

Damals schuf der Senat die Filibuster-Taktik. Doch damals wusste niemand etwas davon. Es sollte noch drei weitere Jahrzehnte dauern, bis die erste Filibuster-Taktik eingeführt wurde – also fünf Jahrzehnte nach der Ratifizierung der Verfassung. „Weit davon entfernt, eine Frage hohen Prinzips zu sein, scheint die Filibuster-Taktik nichts weiter als eine unvorhergesehene und unbeabsichtigte Folge der Streichung der Vorabfrage aus der Senatsordnung zu sein“, schreibt Bondurant.

Und selbst damals waren Filibuster ein seltenes Ärgernis. Zwischen 1840 und 1900 gab es 16 Filibuster. Zwischen 2009 und 2010 waren es über 130. Doch das hat sich geändert. Heute sagt Mehrheitsführer Harry Reid: „Für fast alles braucht man 60 Stimmen.“

Im Kern von Bondurants Argumentation steht eine ganz einfache Behauptung: Das war nicht die Absicht der Gründerväter. Die Geschichte spricht eine klare Sprache. Die Gründerväter diskutierten zwar, ob für die Verabschiedung von Gesetzen eine qualifizierte Mehrheit im Kongress erforderlich sei. Doch sie lehnten diese Idee ab.

In Federalist 22 kritisierte Alexander Hamilton die Idee eines Kongresses mit qualifizierter Mehrheit scharf und schrieb: „Seine wahre Funktion besteht darin, die Regierung in Verlegenheit zu bringen, die Energie der Regierung zu zerstören und die regulären Beratungen und Entscheidungen einer respektablen Mehrheit durch die Launen, die Willkür oder die Kunstgriffe einer unbedeutenden, turbulenten oder korrupten Junta zu ersetzen.“

James Madison war in Federal 58 nicht gerade freundlicher zu diesem Konzept. „In allen Fällen, in denen Gerechtigkeit oder das Gemeinwohl die Verabschiedung neuer Gesetze oder aktive Maßnahmen erfordern, würde das Grundprinzip der freien Regierung auf den Kopf gestellt. Nicht mehr die Mehrheit würde regieren; die Macht würde auf die Minderheit übertragen.“

Letztlich sah die Verfassung sechs Fälle vor, in denen der Kongress mehr als eine Mehrheitsentscheidung benötigte: die Amtsenthebung des Präsidenten, den Ausschluss von Mitgliedern, die Aufhebung eines präsidentiellen Vetos gegen ein Gesetz oder eine Anordnung, die Ratifizierung von Verträgen und die Änderung der Verfassung. Und wie Bondurant schreibt: „Die Gründerväter waren sich der etablierten Auslegungsregel ‚expressio unius est exclusio alterius‘ bewusst und wussten, dass sie mit der Annahme dieser sechs Ausnahmen vom Mehrheitsprinzip andere Ausnahmen ausschlossen.“ Im Gegensatz dazu legten die Gründerväter in der Bill of Rights ausdrücklich fest: „Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, dem Volk zustehende Rechte verwehrt oder herabsetzt.“

Dieses Mehrheitsvotum spielte auch ein weiteres Prinzip in die Tat um: den „sorgfältig ausgehandelten“ Kompromiss über die angemessene Repräsentation. Zur Zeit der Staatsgründung verfügten sieben der 13 Bundesstaaten, die 27 Prozent der Bevölkerung repräsentierten, über eine Mehrheit im Senat. Heute, dank der Filibuster-Taktik, können 21 der 50 Bundesstaaten, die 11 Prozent der Bevölkerung repräsentieren, die 41 Stimmen aufbringen, um eine Mehrheit im Senat zu verhindern. „Das Erfordernis einer Zweidrittelmehrheit“, argumentiert Bondurant, „bringt somit das sorgfältig ausgearbeitete Gleichgewicht des Großen Kompromisses zwischen den großen und den kleinen Bundesstaaten durcheinander.“

Die Feststellung, dass die Gründerväter den Kongress mit Mehrheitsbeschluss regeln wollten, ist etwas anderes als die Behauptung, es sei verfassungswidrig, wenn der Kongress anders vorgeht. Schließlich besagt die Verfassung auch, dass der Kongress die Befugnis hat, „seine Geschäftsordnung festzulegen“.

Doch wie Bondurant anmerkt, gibt es bereits Präzedenzfälle für die Überprüfung der Regeln des Kongresses durch den Obersten Gerichtshof: Im Fall United States v. Ballin von 1892 entschied der Gerichtshof, dass zwar „die Verfassung jedem Haus die Befugnis verleiht, seine eigenen Verfahrensregeln festzulegen“, es aber „nicht durch seine Regeln verfassungsmäßige Beschränkungen ignorieren oder Grundrechte verletzen darf“. Und während manche argumentieren mögen, dass es die Filibusterei mittlerweile schon seit weit über einem Jahrhundert gibt, hat der Oberste Gerichtshof bereits zuvor geurteilt, dass die Tatsache, dass „eine verfassungswidrige Handlung bereits zuvor vorgenommen wurde, diese Handlung zu einem späteren Zeitpunkt sicherlich nicht weniger verfassungswidrig macht“.

Bondurant argumentiert überzeugend. Wird der Oberste Gerichtshof ihm Glauben schenken? Ich habe keine Ahnung. Aber vielleicht ist es auch ein strittiger Punkt. Es gibt Hinweise darauf, dass einige der mächtigsten Mitglieder des Senats die Reform selbst in die Hand nehmen wollen. Am Donnerstag betrat Reid, der traditionell ein Befürworter des Filibusters ist, das Senatsplenum, um sich entschuldigen an alle Reformer, die er im Laufe der Jahre blockiert hatte.

„Wir alle haben uns geirrt“, sagte er. „Wenn es in diesem Gremium jemals etwas gab, das geändert werden musste, dann ist es die Filibuster-Regel, denn sie wurde immer wieder missbraucht.“