Der Ökonom

COMMON CAUSE, eine linksgerichtete gemeinnützige Interessenvertretung, hat Klage gegen den Senat eingereicht mit der Begründung, dass der Filibuster gegen die Verfassung verstößt. Ezra Klein von der Washington Post, ein führender Meinungsmacher gegen den Filibuster, legt den Common Cause-Fall dar wie es Emmett Bondurant, ein gefeierter Prozessanwalt und Vorstandsmitglied von Common Cause, formulierte:

Zwischen 1840 und 1900 gab es 16 Filibuster. Zwischen 2009 und 2010 waren es über 130. Doch das hat sich geändert. Heute sagt Mehrheitsführer Harry Reid, dass „für so ziemlich alles 60 Stimmen erforderlich sind.“

Im Kern von Bondurants Argumentation steht eine sehr einfache Behauptung: Das ist nicht die Absicht der Gründerväter. Die historischen Aufzeichnungen sprechen eine klare Sprache. Die Gründerväter diskutierten, ob eine qualifizierte Mehrheit im Kongress erforderlich sei, um irgendetwas zu verabschieden. Aber sie lehnten diese Idee ab.

Die Verfassung nennt sechs Fälle, in denen im Senat eine Zweidrittelmehrheit erforderlich ist, und die Verabschiedung gewöhnlicher Gesetze gehört nicht dazu. Herr Bondurant behauptet im Wesentlichen, dass diese Auslassung zur Folge habe, dass die Mehrheitsentscheidung die zwingende Regel für die Entscheidungsfindung in der Gesetzgebung sei. Das heißt, die Anwendung anderer als der Mehrheitsentscheidung ist verboten, außer in den Fällen, in denen eine andere Abstimmungsregel ausdrücklich vorgeschrieben ist. Wenn dies nicht direkt in der Verfassung steht, dann nur, weil die Verfasser es für zu offensichtlich hielten, um es zu erwähnen.

Herr Klein glaubt, dass Herr Bondurant „starke Argumente vorbringt“. Gregory Koger, Politikwissenschaftler an der Universität von Miami scheint nicht einverstanden zu sein. „Ich bin sehr aufgeregt, dass Common Cause eine Klage gegen den Filibuster des Senats eingereicht hat“, gesteht Herr Koger im Monkey Cage-Blog. „Aufgeregt im Sinne von John Stuart Mill, ist es nicht toll, wenn schlechte Argumente an die Öffentlichkeit gebracht und widerlegt werden?“ In ein Beitrag aus dem Jahr 2009Herr Koger hat systematisch die Argumente gegen die Behauptung überprüft, dass das Filibuster verfassungswidrig sei. In seinem jüngsten Beitrag geht er speziell auf das Common Cause/Bondurant-Briefing:

Das zentrale Argument des Schriftsatzes ist, dass die Anwendung von Zweidrittelmehrheitsverfahren im US-Kongress grundsätzlich verfassungswidrig ist. Darin heißt es: „Das Mehrheitsprinzip war so grundlegend für das Konzept eines demokratisch gewählten gesetzgebenden Organs, dass es nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert werden musste.“ Natürlich sieht „zu wichtig, um niedergeschrieben zu werden“ genauso aus wie „nicht wichtig genug, um darin enthalten zu sein“, sodass die Bestätigung dieser Behauptung eine Reihe von Klagen nach sich ziehen würde, die sich auf andere „offensichtliche, aber ungeschriebene“ Prinzipien berufen.

Herr Koger stellt weiter fest, dass der Grundsatz, wonach „jedes vom Kongress verwendete Verfahren einer qualifizierten Mehrheit verboten ist“, wenn er nicht ausdrücklich vorgeschrieben wird, eine Reihe langjähriger und unangefochtener Vorgehensweisen in beiden Häusern zunichte machen würde.

Abgesehen von den verfassungsrechtlichen Fragen ist Herr Koger skeptisch, dass die Abschaffung des Filibusters den Senat wesentlich funktionsfähiger machen würde. Das eigentliche Problem sieht er wie folgt:

Die Republikaner wollen im Allgemeinen nicht, dass irgendetwas verabschiedet wird, und wenn ein Gesetzentwurf zur Abstimmung kommt, verlangen die Republikaner oft eine namentliche Abstimmung über Änderungsanträge, die „Botschaft“ bedeuten und Stoff für den aktuellen Nachrichtenzyklus und den nächsten Wahlkampf liefern. Die Demokraten, deren Mehrheit auf Sitzen in den republikanischen Staaten beruht, wollen über diese Änderungsanträge nicht abstimmen. Und so kommt es zu einer Pattsituation, in der Gesetze, die unbedingt verabschiedet werden müssen, bis zum letzten Moment hinausgezögert werden, während man darauf wartet, dass die anderen blinzeln, und sonst nichts passiert. …

Eine Änderung der Wahlhürde hätte den kleinen Vorteil, dass man dieser Funktionsstörung eine Entschuldigung entziehen könnte. Das grundlegendere Problem, dass viele Parlamentarier es für ihr Wahlinteresse halten, anderer Meinung zu sein, würde sie jedoch nicht lösen.

Das grundlegende Problem ist die parteipolitische Polarisierung. Wenn Sie wie ich glauben, dass die Polarisierung hauptsächlich auf die zunehmend effizientere Einteilung der amerikanischen Wähler in Parteien nach Persönlichkeitstyp zurückzuführen ist, dann werden Verfahrensänderungen wohl kaum einen bedeutenden Unterschied machen. Das heißt aber nicht, dass eine umfassende Verfahrensreform nicht helfen würde. Ich vermute, dass die Unzufriedenheit aufgrund der Polarisierung erheblich gemildert werden könnte, wenn man Amerikas knarrendes Gesetzgebungssystem durch ein Verhältniswahlsystem ersetzen würde. Es gibt nicht nur zwei Arten von Persönlichkeiten, liberale und konservative. Moralische/ideologische Temperamente sind komplex. Eine Vervielfachung der Parteien würde den Wählern die Möglichkeit bieten, sich in feiner abgestufte parteipolitische Identitäten einzuordnen, und gleichzeitig die Politik der Koalitionsbildung und Gesetzgebung flexibler machen. Wenn die Abschaffung des Filibusters eine Verfassungsänderung erfordern würde, wie Herr Koger mich vermuten lässt, dann wäre es für diejenigen von uns, die von der Funktionstüchtigkeit des Kongresses frustriert sind, vielleicht besser, die Jagd auf solch lästige Beute aufzugeben und stattdessen größeres Wild zu jagen.