Anmerkungen von Michael Copps, Sonderberater der Medien- und Demokratiereforminitiative von Common Cause an der University of Delaware

Vielen Dank, Danilo, für die Einladung und die freundliche Einführung. An alle Zuhörer: Ich kenne Danilo schon seit einigen Jahren und habe seine Forschung, sein Fachwissen und sein Engagement für das öffentliche Interesse während meiner Zeit als Mitglied der Federal Communications Commission sehr zu schätzen gelernt. Er war ein Pionier – und ist bis heute führend – bei der Aufdeckung und Untersuchung der sogenannten „Shared Services Agreements“, die einige Rundfunkanstalten nutzen, um sich ohne Kaufformalitäten mit anderen Sendern zusammenzuschließen und so unsere Eigentumsgrenzen für Medien zu unterschreiten. Danilo Yanich hat diese „verdeckte Konsolidierung“ eindrucksvoll beleuchtet. Es ist eine wichtige und weitgehend unerzählte Geschichte im Niedergang des Lokaljournalismus. Seine Arbeit verdient ernsthafte Beachtung, nicht nur in den akademischen Hallen, sondern auch in den Hallen der FCC.

Dies ist unser erster Ausflug außerhalb des berühmten Washingtoner Umgehungsrings, und es ist uns eine besondere Freude, ihn hier an der University of Delaware abzuhalten. Zum einen sind die Menschen in Delaware schon lange besorgt über den Mangel an lokalen Medien, da so viel von dem, was sie sehen, aus Philadelphia stammt. Zum anderen ist der heutige Tag für die Mitarbeiter von Media & Democracy Reform so etwas wie eine Heimkehr. Unser Programmdirektor ist Todd O'Boyle – Dr. Todd O'Boyle, seit er Anfang des Jahres seinen Abschluss an der School of Public Policy and Administration der Universität gemacht hat – und ich habe gehört, dass Danilo in seinem Dissertationsausschuss mitwirkte. Daher freuen wir uns besonders, hier zu sein. Und ich möchte auch Dr. Aristigueta loben, der als Direktor dieses hervorragende Programm hier zusammengestellt hat.

Als ich Anfang des Jahres aus der Kommission ausschied, wusste ich, dass ich mich weiterhin für die Themen einsetzen wollte, für die ich mich im vergangenen Jahrzehnt eingesetzt hatte. Ganz oben auf meiner Liste stehen ein vielfältiges Nachrichten- und Informationsökosystem, lokale Inhalte, Verbraucherschutz und ein universeller Zugang zu Kommunikationsmitteln. Deshalb habe ich mich mit Common Cause zusammengetan – der Interessenvertretung, die so viel für die Weiterentwicklung unserer Demokratie getan hat – und gemeinsam starten wir die Initiative für Medien- und Demokratiereform. Wir wollen Medien, die informieren und unterhalten, die unseren bürgerlichen Dialog fördern und sowohl traditionelle als auch neue Medien nutzen, um den Dialog der Bürger untereinander zu fördern, den wir für eine effektive Selbstverwaltung brauchen. Um dies zu erreichen, wollen wir eine Bürgerbewegung mobilisieren – denn echte Reformen entstehen an der Basis, nicht in Washington, D.C.

Ich habe meine Ausführungen mit „Die besten Medien, die man für Geld kaufen kann“ überschrieben, weil unsere Nation vor einer lebensbedrohlichen Herausforderung steht: Große Teile der öffentlichen Rundfunkfrequenzen wurden von jenen gekapert, deren oberstes Ziel darin besteht, Sonderinteressen statt dem Gemeinwohl zu dienen. Falls das vor diesem Wahljahr nicht klar war, sollte es jetzt offensichtlich sein: Wir mussten eine solch nervtötende Wahlkampfsaison durchstehen, in der die Menge an unverantwortlicher und praktisch anonymer politischer Werbung die ernsthafte Berichterstattung über die Themen und die lokalen Kampagnen erdrückt hat. Wann haben Sie das letzte Mal eine gute und informative Fernsehberichterstattung über Ihren Wahlkampf zum Repräsentantenhaus oder andere lokale Kampagnen und Themen gesehen? Wie viele Nachrichtenberichte haben Sie gesehen, die die Glaubwürdigkeit der Werbung selbst in Frage stellen? Wie viel Recherchearbeit muss man betreiben, um herauszufinden, wer diese Werbung wirklich bezahlt? Während Sie darüber nachdenken, bedenken Sie, dass wir, das Volk, die Rundfunkfrequenzen besitzen, über die all dieser Unsinn verbreitet wird. Kein Sender, kein Unternehmen, keine Interessengruppe besitzt in unserem Land eine Rundfunkfrequenz. Zwar erhalten die Rundfunkanstalten Lizenzen für die Nutzung dieser Medien, doch die Vereinbarung sieht vor, dass sie diese Rechte im Gegenzug für ihren verantwortungsvollen Umgang mit einer öffentlichen Ressource erhalten. So sollte es zumindest funktionieren.

Ist es nicht seltsam, ja geradezu surreal, dass wir ein Wahlsystem haben, in dem Kandidaten und ihre Stellvertreter uns um Geld bitten, nur um es dann an Sender weiterzugeben, die all diese Wahlkampf-Desinformation über die Radiowellen verbreiten, die Ihnen und mir eigentlich gehören? Und nochmal: Glauben Sie, dass das wirklich so funktionieren sollte? Irgendetwas läuft leider ganz schief, wenn ein Fernsehzuschauer vielleicht zwanzigmal so viel vom Wahlkampf durch politische Werbung mitbekommt wie durch echten, ehrlichen und verantwortungsvollen Journalismus.

„Wie konnte das passieren?“, fragen Sie sich. Lassen Sie mich in fünf Minuten eine lange Geschichte kurz fassen. Folgendes lief mit den Medien schief. Unsere Geschichte hat einen Teil im privaten und einen im öffentlichen Sektor. Über 30 Jahre lang hat die Konsolidierung der privaten Medien dazu geführt, dass Hunderte von Sendern aufgekauft wurden, während einige wenige Mega-Medienkonzerne kleine, lokale, unabhängige Sender schluckten und riesige Imperien schufen, in denen sie sogenannte „Einsparungen“ und „Effizienzsteigerungen“ erzielen konnten. Um für die Wall-Street-Milliardäre immer attraktiver zu werden, sparten sie, wo immer es ging. Und oft war die Nachrichtenredaktion der erste Ort, der unter die Lupe genommen wurde. Hunderte von Redaktionen wurden drastisch verkleinert, Tausende von Reportern entlassen, Nachrichtenquellen aus weit entfernten Regionen zugezogen, und es ging nur noch ums Endergebnis. Die Nachrichten litten. Minderheiten und andere vielfältige Gemeinschaften in lokalen Märkten erhielten noch weniger Aufmerksamkeit als zuvor. Lokale Musik wurde zugunsten standardisierter, vereinheitlichter Kost verdrängt. Es ist so weit gekommen, dass man an der Ostküste ins Auto steigen, das Radio einschalten und durch das ganze Land fahren kann, und man hört immer dieselbe Musik, dieselben Talkshows, praktisch alles dasselbe – außer vielleicht das Wetter. Doch dann stellten wir fest, dass einige der Wetterfrösche, die wir beobachteten, Hunderte von Kilometern entfernt saßen und einen Schal trugen, damit ihre Zuschauer in Maine dachten, sie seien Einheimische, und dann ein kurzärmeliges Hemd für ihr Publikum in Florida.

Stakeholder – also die Menschen, die von den Sendern bedient werden sollen – stehen hinten. Aktionäre hingegen stehen vorne. Das wurde zur neuen Vorgehensweise.

Ich möchte hier kurz betonen, dass ich mit dieser Geschichte nicht alle Sender kritisiere. Es gibt immer noch viele – insbesondere diejenigen, die lokal, unabhängig und oft in Familienbesitz geblieben sind –, die sich für das öffentliche Interesse einsetzen und ihm dienen. Ich spreche ihnen meine Anerkennung aus. Im Gegenteil, ich habe Mitgefühl mit ihnen, denn im Zeitalter des Medien- und Finanzkomplexes fällt es ihnen immer schwerer, ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Sie sind zunehmend gezwungen, nach den Regeln der Großen zu spielen. Täglich geraten sie unter enormen Druck, nachzugeben, und es fällt ihnen viel, viel schwerer, in diesem neuen, gnadenlosen Umfeld verantwortungsvoll mit den Rundfunkkanälen umzugehen. Leider brennt das Feuer der Spekulation weiter, und unsere Demokratie leidet darunter.

Um das Ganze noch perfekter zu machen, wurde dieses Debakel im privaten Sektor vom öffentlichen Sektor gesegnet – ja sogar gefördert. Für mich ist das der traurigste Teil der Geschichte. Und die Stelle, an der ich über ein Jahrzehnt lang gearbeitet habe – die Federal Communications Commission – stand im Zentrum des Ganzen. Sie genehmigte die Fusionen, fand selten eine Übernahme, die ihr missfiel, stellte nie die öffentliche Interessenvertretung eines Lizenznehmers in Frage und schaffte praktisch alle Richtlinien zum öffentlichen Interesse ab, die die Kommission einst in ihren Büchern hatte – Regeln und Verfahren, für die Generationen von Medienreformern gekämpft und die sie durchgesetzt hatten.

Ich habe über Radio, Fernsehen und Kabel gesprochen. Aber seien Sie sich bitte darüber im Klaren: Als Breitband und das neue Medium Internet aufkamen, half die Kommission den großen Internetanbietern, denselben fehlgeleiteten Weg zu beschreiten: staatlich abgesegnete Konsolidierung, der Zugang zu der vielleicht dynamischsten und chancenreichsten Technologie aller Zeiten in die Hände einiger weniger Telekommunikationsriesen gelegt, und es gab keine wirkliche Kontrolle im öffentlichen Interesse.

Was hat das mit dem traurigen Zustand unseres Nachrichten- und Informationsökosystems zu tun? Nun, die neuen Medien hätten das Potenzial, uns aus dem Ruin des traditionellen Radios, Fernsehens und Kabelfernsehens zu retten. Vielleicht würde es sogar einen wunderbaren neuen Marktplatz der Demokratie geben, gepflastert mit Breitband-Ziegeln. Im Internet geschieht viel Gutes – großartige Innovationen, spannende Experimente, kreatives Unternehmertum. Die Zugangsbarrieren sind niedrig. Die Links sind allgegenwärtig, und wir alle können daran teilhaben. Doch die neuen Medien sind nicht auf Autopilot, um uns aus dem Ruin der alten zu retten. Wir haben noch kein neues Mediengeschäftsmodell gesehen, das den gründlichen Journalismus, den wir einst hatten, aufrechterhalten kann. Reportern ein angemessenes Gehalt zu zahlen und Büros in den Landeshauptstädten und den Metropolen der Welt zu unterhalten, ist teuer. Es ist eine ressourcenintensive Arbeit. Es sollte uns daher nicht überraschen, wenn uns Experten sagen, dass 90 bis 95 Prozent der Nachrichten, die wir im Internet lesen, immer noch aus Zeitungs- und Fernsehredaktionen stammen. Es ist nur so, dass es viel weniger davon gibt als früher.

Es geht nicht darum, dass wir uns zwischen traditionellen und neuen Medien entscheiden müssen. Oder dass wir geduldig warten können, bis die neuen Medien Geschäftsmodelle entwickeln, die das ersetzen, was in den alten Redaktionen verloren gegangen ist. 2012 und in den kommenden Jahren haben wir ein Medienökosystem, das eine Mischung aus Tradition und Moderne ist, und wir müssen damit umgehen, wie es ist. Die Schäden, die den traditionellen Medien durch die wuchernde Konsolidierung und die fehlgeleitete Regierungspolitik zugefügt wurden, schreien nach Reparatur. Ebenso wichtig ist es, sicherzustellen, dass die neuen Medien nicht denselben Weg der Konsolidierung und mangelnden öffentlichen Kontrolle beschreiten. Es gibt zu viele Anzeichen dafür, dass dies bereits geschieht. Wie tragisch wäre es, wenn das dynamische Potenzial von Breitband und Internet von denen gekapert würde, die es in etwas verwandeln würden, für das es nie gedacht war. Wie traurig wäre es, wenn das Endergebnis ein kabelgebundenes Internet wäre.

So jedenfalls meine zusammengefasste Sichtweise, wie wir dahin gekommen sind, wo wir heute sind: Medien, die zu oft von wenigen, durch wenige und für wenige gemacht sind. Hätten wir den Konsolidierungstsunami vermieden und hätten Ihre und meine Regierungen sich nicht ihrer Verantwortung für das öffentliche Interesse für die vergangene Generation entzogen, würden unser politischer Dialog und unsere politischen Debatten in diesem Jahr meiner Meinung nach auf einem viel höheren Niveau stattfinden.

Und um die Situation noch schlimmer zu machen, kam „Citizens United“ – die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, unbegrenzte und unverantwortliche Unternehmens- und andere Gelder für unsere Wahlkämpfe bereitzustellen. Der Großteil dieses Geldes fließt natürlich an die Medien. Die Medien stehen also im Zentrum des Missbrauchs unserer Wahlprozesse. Das müssen wir von vornherein erkennen. Deshalb ist das so wichtig. Geld ist keine Meinungsäußerung, Unternehmen sind keine Menschen, und wenn eine Priorität ganz oben auf der Tagesordnung des Parlaments im nächsten Jahr stehen sollte, dann ist es eine Verfassungsänderung, die klarstellt und sicherstellt, dass Menschen und nicht Dollars über die Zukunft dieses Landes entscheiden.

Während wir für den Verfassungszusatz kämpfen, können wir noch einiges anderes tun. So schlimm die Entscheidung von Citizens United auch war, sie enthielt einen Schritt in Richtung Offenlegung. Das Gericht beschränkte die Gelder zwar nicht, sprach sich aber für eine Offenlegung aus. In seiner Entscheidung stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass der Kongress durchaus berechtigt sei, die Offenlegung der Sponsoren politischer Anzeigen zu verlangen. Dies scheint eine offensichtliche und überparteiliche Frage zu sein, da Transparenz eine notwendige Voraussetzung für eine gute Regierungsführung ist. Doch in Washington ist nichts mehr offensichtlich, und der Kongress hat es versäumt, Gesetze zu verabschieden, die diese Anzeigen auch nur minimal regulieren. Der neue Kongress muss sich erneut mit dieser Frage befassen, und Sie und ich sollten darauf bestehen. Auch wenn die Offenlegung selbst nicht den von uns angestrebten Wahlprozess garantiert, kann sie uns jetzt helfen, während der Verfassungszusatzprozess voranschreitet.

Ich setze mich seit zwei Jahren dafür ein, dass auch die FCC aktiv wird. Man muss der Kommission zugutehalten, dass sie dieses Jahr einen begrenzten Schritt unternommen hat, indem sie einige Sender in den größeren Märkten dazu verpflichtet hat, ihre öffentlichen Dateien, die im Hauptstudio eines Senders oft schwer zu finden sind, online zu stellen. Im digitalen Zeitalter ist das nicht zu viel verlangt. Die neue Richtlinie der FCC beschränkt sich leider vorerst auf die Netzwerkpartner in den 50 größten Medienmärkten. Daher werden wir kaum Informationen darüber erhalten, wer wie viel für Werbung in kleineren Märkten ausgibt, die zufällig in Swing States liegen.

Und anstatt einen einheitlichen Meldemechanismus vorzuschreiben, der eine einfache Datenaggregation und -manipulation ermöglicht, ließ die FCC den Sendern erheblichen Ermessensspielraum bei der Berichterstattung. Erfreulicherweise nutzen Gruppen wie ProPublica die Entschlüsselung dieser Daten per Crowdsourcing, und ihre Ergebnisse werden hoffentlich einen dringend notwendigen Dialog über Wahlkampfausgaben und deren Offenlegung anstoßen. Doch das amerikanische Volk verdient mehr. Wir brauchen keine Legionen von Freiwilligen, die Formulare entziffern und Daten aggregieren. Besonders beunruhigend ist, dass die Regeln nicht einmal für die schlimmsten Übeltäter gelten. Denn sogenannte „Wohlfahrtsorganisationen“ wie Crossroads GPS sind davon ausgenommen. Diese Gruppen können unbegrenzt Unternehmensgelder sammeln, um sie in endlose politische Anzeigen zu stecken.

Die bisher von der Kommission geforderten Informationen in den öffentlichen Akten gehen nicht unter die Oberfläche und erreichen nicht annähernd die Transparenz, die den Bürgern zusteht. Dennoch – und das hätte mich nicht überraschen sollen – verklagten die Sender die FCC, weil sie es den Forschern nicht im Geringsten erleichtern wollen, herauszufinden, wer wie viel für was bezahlt, wenn es um politische Werbung geht.

Eine politische Anzeige, die angeblich von „Citizens for Purple Mountain Majesties and Amber Waves of Grain“ gesponsert wird, sagt mir nichts. Sie gibt mir keinen Hinweis darauf, wer meine Stimme kaufen will. In Wirklichkeit ist es vielleicht ein Chemiekonzern, der sich weigert, eine Giftmülldeponie zu säubern. Übrigens sollten sich insbesondere Delawarer den aufschlussreichen Bericht „Toxic Spending“ von Common Cause ansehen, der diese Woche erschienen ist. Darin wird berichtet, dass die Chemieindustrie in den letzten sieben Jahren rund 1439 Millionen TP1T ausgegeben hat, um industriefreundliche Politiker zu wählen, die sich dann für ihre Gönner einsetzen, wenn sinnvolle Vorschriften zum Schutz vor Giftstoffen vorgeschlagen werden. Noch ein Beispiel: Wie wäre es mit diesen „Restore Our Future“-Anzeigen? Die sagen uns nicht nur nicht, wer diesen ganzen Unsinn finanziert, sie sind auch nicht einmal semantisch korrekt. „Restore Our Future“? Was soll das heißen? Ein letztes Beispiel: Eine Einzelperson in Missouri soll seit 2008 für Wahlkampfausgaben von über 1420 Millionen TP20 verantwortlich gewesen sein. Was hat das mit dem Prinzip „eine Person, eine Stimme“ zu tun?

Kaum jemand ist sich bewusst, dass die Kommission bereits befugt ist, weitaus umfassendere Offenlegungen zu verlangen, als wir sie derzeit erhalten. Sie hat sogar Regeln für Sponsoring im Allgemeinen und politische Werbung im Besonderen. Paragraph 317 des Telekommunikationsgesetzes schreibt vor, dass politische Werbung im Rundfunk und Kabelfernsehen „die wahre Identität der Person(en), des Unternehmens, Ausschusses, Vereins oder sonstigen nicht rechtsfähigen Gruppierung oder sonstigen Rechtsträgers vollständig und fair offenlegen muss“, die dafür bezahlt. Die Begründung für diese Anforderung ist im Gesetz klar formuliert: „Weil die Hörer ein Recht darauf haben zu wissen, von wem sie überzeugt werden.“

Wissen Sie, es gibt FCC-Regeln, die einen Softdrink- oder Autohersteller, der für die Ausstrahlung seines Produkts in einer Sendung bezahlt, dazu verpflichten, sein Sponsoring offenzulegen. Diese Regeln heißen Produktplatzierungsregeln. Ich unterstütze sie mit großer Begeisterung. Aber wenn uns die Wirkung einer Dose Pepsi oder des neuesten Sportcabrios mit Turbomotor auf die Zuschauer so viel Sorgen bereiten kann, sollten wir dann nicht noch mehr darauf bedacht sein, vollständige Offenlegung zu fordern, wenn jemand versucht, die Wahlentscheidung zu manipulieren?

Geld hat in unserem Land derzeit mehr Macht als je zuvor – selbst nicht einmal im berüchtigten Gilded Age des späten 19. Jahrhunderts. Angesichts der enormen Macht, die so wenige Menschen ausüben, erscheint mir die Offenlegung von Sponsoring als eher bescheidene Forderung. Wenn selbst der derzeitige Oberste Gerichtshof dies vorschlägt, kann es doch nicht so radikal sein, oder? Daher hoffe ich, dass meine Freunde im Kongress und in der Kommission nach der beklagenswerten Verzerrung des demokratischen Prozesses durch diesen Wahlkampf die Dinge in Ordnung bringen, damit wir so etwas nie wieder ertragen müssen.

Hätten wir mehr Reporter, mehr Recherche und einen ressourcenreichen investigativen Journalismus, könnten wir dieser Flut an Wahlkampfgeldern etwas entgegensetzen und unsere Bürger informieren. Lokale Sender könnten hier eine große Rolle spielen. Doch wie ein kürzlich erschienener Bericht der Free Press über Werbeausgaben in Denver dokumentierte, war der Beitrag der Sender zur Lokalpolitik bisher verschwindend gering. Im August und September zeigten die vier großen Rundfunkanstalten in Denver ihren Zuschauern 26.000 Werbespots. Haben die Sender diese Spots auf ihre Richtigkeit überprüft? Haben sie Lügen aufgezeigt? Kaum, wenn überhaupt. Die Zuschauer konnten sich über einen gelegentlichen, minutenlangen „Er sagte, er sagte“-Bericht freuen, in dem jede Seite die Spots der anderen für unfair hielt. Das kommt dem verantwortungsvollen Journalismus, den die Bürger verdienen, nicht einmal ansatzweise nahe.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass Sender nach eigenem Ermessen irreführende Werbung von externen Gruppen ablehnen können. Warum also nicht irreführende Werbung anprangern? Die Frage beantwortet sich natürlich von selbst, und die Antwort lautet: Geld. Bundesgesetze verpflichten Sender, Werbezeit für Bundeskandidaten zum günstigsten Preis zu verkaufen. Werbung von externen Gruppen kann bis zu viermal so viel einbringen wie reine Kandidatenwerbung. Wäre es nicht hilfreich, wenn Sender einen Teil ihrer Werbeeinnahmen in die Berichterstattung über lokale Themen, Wahlen und andere öffentliche Angelegenheiten investieren könnten? Aber ohne Richtlinien der FCC – ohne die Anforderung, dass sie für die Verlängerung ihrer Lizenzen angemessene Arbeit für ihre Gemeinden leisten müssen – wird das einfach nicht funktionieren.

Während Shared-Services-Vereinbarungen Konsolidierungen verschleiern und Entlassungen in der Redaktion nach sich ziehen, berichtete die New York Times Anfang des Monats, dass ein Sender in Las Vegas seine Abendnachrichten verkürzt, um längere Werbepausen und damit mehr politische Anzeigen zu ermöglichen. Der Geldsegen läuft weiter, während Bürger und ganze Gemeinden im Stich gelassen werden. Oder, um meinen Freund und Kollegen Robert McChesney zu paraphrasieren: Reiche Medien schaffen eine schwache Demokratie.

Diese ganze Unternehmenskonsolidierung und staatliche Missachtung des öffentlichen Interesses geschah direkt vor unserer Nase. Warum schafft man es nicht auf die Titelseiten? Interessiert es die Bürger denn nicht? Wissen Sie was? Ich glaube, es interessiert sie doch. Nicht nur ich denke das – ich weiß es. Bereits 2002/2003 beschloss der damalige FCC-Vorsitzende Michael Powell, die Medienbesitzregeln der Kommission zu lockern. Diese Regeln begrenzen die Anzahl der Sender, die ein Unternehmen in einem bestimmten Markt besitzen darf. Er und zwei seiner Kollegen waren mehrheitlich für eine stärkere Konsolidierung. Sie dachten, sie könnten dies im Stillen, ganz im Stil des „Inside the Beltway“, erreichen. Mein Kollege Jonathan Adelstein und ich waren anderer Meinung. Wir waren gegen eine Lockerung der Beschränkungen und glaubten, dass viele andere das auch taten. Also machten wir uns auf den Weg und hielten Anhörungen im ganzen Land ab. Hunderte von Menschen kamen, und unsere Anhörungen dauerten sechs, acht, sogar neun Stunden, bis spät in die Nacht, manchmal bis nach Mitternacht, wobei die Bürger ihrem Unmut über den Niedergang ihrer lokalen Medien Ausdruck verliehen. Liberale, aber auch Konservative kamen zu Wort. Wähler aus den Demokraten und Republikanern fragten, was mit ihren Lokalnachrichten passiert sei, warum so dürftig über so vielfältige Gemeinden berichtet und warum die Programme so vereinheitlicht und nationalisiert worden seien. Und wissen Sie, was dann geschah? Drei Millionen Menschen – drei Millionen Menschen – wandten sich an die FCC und den Kongress und erklärten ihre Ablehnung des Mehrheitsvorgehens. Nun ja, die Mehrheit tat es trotzdem, aber dieser Aufschrei der Bevölkerung reichte aus, um den Senat zu überzeugen, das Vorgehen von Vorsitzendem Powell und seinen Kollegen aufzuheben. Auch das Repräsentantenhaus äußerte seinen Unmut, und das Gericht des Dritten Bundesbezirks schickte die Powell-Regeln an die Kommission zurück und forderte sie auf, es beim nächsten Mal besser zu machen.

Leider schreiben wir nun das Jahr 2012, und die Angelegenheit ist immer noch ungeklärt. Tatsächlich wird die Kommission dem Kongress in vielleicht wenigen Tagen eine längst überfällige Überprüfung ihrer Eigentumsregeln vorlegen. Gerüchten zufolge wird dieser Bericht weder neue Konsolidierungsgrenzen enthalten noch die Verantwortung der FCC im öffentlichen Interesse bekräftigen. Das wäre eine tragische verpasste Chance und würde den Weg für weitere Entwicklungen ebnen, die wir seit über 30 Jahren ertragen müssen. Ich warte erst den Bericht ab, bevor ich weitere Kommentare abgebe, aber ich bitte Sie dringend, ihn ebenfalls zu lesen. Und wenn Ihnen nicht gefällt, was Sie lesen, halten Sie es nicht geheim. Teilen Sie Ihre Meinung mit.

Ein neues vergoldetes Zeitalter erfordert eine neue Reformbewegung. Wir sollten mit der vollständigen Offenlegung politischer Werbung beginnen. Dann sollten wir die Konsolidierung stoppen und die Regierung wieder an die Arbeit machen, um sicherzustellen, dass die Lizenzvereinbarung zwischen den Rundfunkveranstaltern und den Bürgern, denen die Rundfunkfrequenzen gehören, eingehalten wird. Wir müssen uns für die Einbeziehung von Minderheiten und Frauen in unsere Medienbranche einsetzen, und damit meine ich insbesondere Minderheiten und weibliche Eigentümer. Wir müssen die Rundfunkfrequenzen durch Low-Power-FM-Lizenzen vielfältiger gestalten, die wie vorgesehen einzigartige lokale Inhalte in ihren Gemeinden bereitstellen. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk verdient eine solide Finanzierung – seine Existenz sollte nicht alle zwei Jahre bedroht sein. Wir müssen uns gegen die staatliche Deregulierung der Kommunikation wehren. Wir müssen alles tun, um die Freiheit des Internets, manchmal unelegant als „Netzneutralität“ bezeichnet, zu gewährleisten, damit neue Medien ihr transformatives demokratisches Potenzial entfalten können. Wir müssen das bestmögliche Nachrichten- und Informationsökosystem aufbauen, um unseren bürgerlichen Dialog zu fördern und das Land durch eine der bedrohlichsten Zeiten zu begleiten, die es je erlebt hat.

Wenn ich hier im Raum herumginge und jeden von Ihnen fragen würde, welches das größte Problem unseres Landes derzeit ist, würde ich wahrscheinlich viele unterschiedliche Antworten erhalten. Arbeitsplätze. Schulen, denen Ressourcen fehlen. Fast 50 Millionen Menschen ohne Krankenversicherung. Energieabhängigkeit. Klimawandel. Mangelnde Chancengleichheit. Die Liste ließe sich fortsetzen. Jedes dieser Probleme erfordert schwierige Entscheidungen und komplizierte Lösungen. Jedes dieser Probleme erfordert informierte Wähler, Bürger mit ausreichend Informationen, um wirklich fundierte Entscheidungen über unsere Zukunft treffen zu können. Wenn Sie nun zufrieden sind, dass Ihr wichtigstes Problem die Aufmerksamkeit erhält, die es verdient, schön, dann lassen Sie es einfach so. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass Ihr wichtigstes Problem von etwas mehr Berichterstattung, etwas mehr Vielfalt, mehr echten Fakten und einem echten Meinungsaustausch profitieren könnte, dann müssen Sie die Medienreform gleich nach diesem wichtigsten Problem setzen. Ich für meinen Teil setze sie auf Platz eins.

Deshalb gehe ich wieder auf Tournee, diesmal als Privatperson. Es ist meine Mission. Wie gesagt, dies ist das erste von vielen Foren, Treffen und Initiativen für Mediendemokratie und -reform im ganzen Land. Ich hoffe, Sie schließen sich uns an und melden sich bei Commoncause.org an. Folgen Sie uns auf Twitter mit Ihrem eigenen Dr. O'Boyle @ttoboyle. Teilen Sie Ihre Ideen zur grundlegenden Medienreform. Besuchen Sie die Nationale Konferenz zur Medienreform der Free Press im April in Denver. Wir werden mit großer Kraft dabei sein. Werden Sie Teil der Bewegung. Sprechen Sie mit Ihrer Familie und Ihren Freunden. Schreiben Sie einen Kommentar oder einen Blog. Singen Sie, demonstrieren Sie, tun Sie, was Sie können. Machen Sie das zu einem großen Thema.

Lasst uns die besten Medien anstreben, die man für Geld nicht kaufen kann! Gemeinsam können und werden wir das Medienökosystem aufbauen, das Amerika verdient.

Nochmals vielen Dank für die Gastfreundschaft. Ich freue mich auf Ihre Kommentare, Anregungen und Fragen.