Während die Senatoren in einer scheinbar endlosen Debatte über ihre Filibuster-Regel stecken, forderte Common Cause am Dienstag ein Bundesberufungsgericht auf, die Regel und die darin enthaltene 60-Stimmen-Voraussetzung für ein gesetzgeberisches Handeln für verfassungswidrig zu erklären.

In einem Schriftsatz an das US-Berufungsgericht für den DC Circuit argumentierte die gemeinnützige „Bürgerlobby“, dass die 60-Stimmen-Vorschrift der Filibuster-Regel es einer Minderheit von Senatoren erlaube, Stimmen für ungültig zu erklären und Gesetze zu Fall zu bringen, die vom gesamten Repräsentantenhaus verabschiedet wurden, mit verheerenden Folgen für Einzelpersonen und Gruppen, die von den entsprechenden Gesetzentwürfen betroffen wären.

„Da der Senat weiterhin über die sogenannte ‚nukleare Option‘ streitet, bitten wir die Bundesgerichte, zu erklären, dass die 60-Stimmen-Filibuster-Regel des Senats nicht mit der Verfassung vereinbar ist“, sagte Stephen Spaulding, Rechtsberater von Common Cause. „Die Verfasser wären entsetzt über einen Senat, der für jeden Gesetzgebungspunkt und jede Bestätigung von Kandidaten 60 Stimmen verlangt. Und da der Senat durch seine eigenen Regeln behindert ist, haben wir keine andere Wahl, als die Gerichte zu bitten, diese Frage ein für alle Mal zu klären.“

Common Cause v. Biden wurde im Mai 2012 von Common Cause, vier Abgeordneten des Repräsentantenhauses und drei Personen eingereicht, die sich durch den DREAM Act, ein vom Repräsentantenhaus verabschiedetes Gesetz, das durch Filibuster der Senatoren blockiert wurde, einen Weg zur amerikanischen Staatsbürgerschaft erschließen wollten. Ein untergeordnetes Gericht wies die Klage im Dezember mit der Begründung ab, es sei „machtlos“, die zugrunde liegende Rechtsfrage zu klären.

„Der Senat hat zwar das Recht, seine eigenen Regeln zu erlassen, aber wir haben Berufung eingelegt, weil die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs klar macht, dass die Regeln des Senats nicht mit anderen Bestimmungen der Verfassung in Konflikt geraten dürfen“, sagte Spaulding. Der Common Cause-Schriftsatz enthält Zitate aus mehreren Fällen, die deutlich machen, dass die Gesetzgeber klageberechtigt sind, weil die Filibuster-Taktik darauf abzielt, die von ihnen im Repräsentantenhaus abgegebenen Stimmen ungültig zu machen, fügte er hinzu.

Nachdem es dem Senat zu Beginn dieser Legislaturperiode nicht gelungen war, eine sinnvolle Reform des Filibusters zu verabschieden, steckt er nun bei wichtigen Ernennungen des Präsidenten in einer Sackgasse, darunter bei den Nominierungen für das National Labor Relations Board, die Environmental Protection Agency, das Consumer Financial Protection Bureau, das DC Circuit Court und das Department of Labor. Die Filibuster-Regel hat auch die nach der Tragödie von Newtown vorgeschlagenen Gesetze zur Verhinderung von Waffengewalt blockiert, die zwar eine breite Mehrheit der Stimmen hatten, aber nicht einmal 60 Stimmen erhielten.

Spaulding wies darauf hin, dass eine jüngste Entscheidung des DC Circuit die Möglichkeiten des Präsidenten, von seinen Ernennungsbefugnissen während der Sitzungspause Gebrauch zu machen, erheblich eingeschränkt habe. Dies habe die Position der Senatoren, die durch eine Filibuster-Taktik künftige Nominierungen blockieren wollen, weiter gestärkt.

„Unsere Regierung wird von einer Minderheit im Senat als Geisel gehalten. Die Verfassung legt klar fest, wann eine Zweidrittelmehrheit erforderlich ist: zum Beispiel, um ein Veto des Präsidenten zu überstimmen oder Verträge zu ratifizieren. Für die Verabschiedung von Gesetzen und die Bestätigung von Kandidaten ist dies jedoch nicht der Fall“, sagte er.

Der leitende Anwalt in dem Rechtsstreit ist Emmet Bondurant, Mitglied des Common Cause National Governing Board und Gründungspartner von Bondurant, Mixon & Elmore LLP in Atlanta, GA.

Kläger und Berufungskläger sind Common Cause, Abgeordneter John Lewis (D-GA), Abgeordneter Keith Ellison (D-MN), Abgeordneter Michael Michaud (D-ME), Abgeordneter Hank Johnson (D-GA), Erika Andiola (DREAM Act-Klägerin), Caesar Vargas (DREAM Act-Kläger) und Celso Mireles (DREAM Act-Kläger). Die Beklagten sind Beamte des Senats, die den Rechtsstreit in ihrer offiziellen Funktion verteidigen.

Der Fall liegt in den Gerichtsakten unter der Aktennummer #12-5412 vor.