Das Schicksal der parteiischen Wahlkreismanipulation liegt nun in den Händen des Obersten Gerichtshofs der USA.

Heute einen „Antrag auf Bestätigung“ eingereicht der Fall „Common Cause v. Rucho“, in dem der Oberste Gerichtshof de facto aufgefordert wird, sich dem Urteil des erstinstanzlichen Gerichts anzuschließen, das besagt, dass es sich bei der Aufteilung der Kongressbezirke von North Carolina um ein verfassungswidriges parteipolitisches Wahlkreismanipulieren handele.

Diese Anfrage kann auf drei Arten erfolgen.

• Der Oberste Gerichtshof könnte unseren Fall ohne Anhörung zurückweisen und den Status quo aufrechterhalten, sodass Politiker bei der Festlegung der Wahlbezirke die Partei über die Person stellen könnten.
• Es könnte unserem Fall stattgeben, ohne ihn anzuhören, und eine neue Karte für North Carolina bestellen.
• Oder der Oberste Gerichtshof könnte sich, wie die meisten Beobachter prognostizieren, auf eine mündliche Anhörung einigen, um zu entscheiden, ob parteipolitische Manipulation der Wahlkreise fundamentale Verfassungsprinzipien verletzt und verboten werden sollte.

Kathay Feng, unsere nationale Direktorin für die Neugliederung der Wahlbezirke, kann das ins rechte Licht rücken: „Wenn der Oberste Gerichtshof beschließt, den Fall Common Cause vs. Rucho anzuhören, könnte dies dazu führen, dass das Oberste Gericht erstmals überhaupt eine Entscheidung trifft, in der festgestellt wird, dass parteiische Wahlbezirksmanipulation gegen die US-Verfassung verstößt.“

Unser leitender Prozessanwalt ist Emmet Bondurant, der in einer kürzlichen Geschichte der amerikanischen öffentlich-rechtlichen Medien zum Kampf gegen Wählersäuberungen in Georgia. Dies wäre nicht Bondurants erster Fall vor dem Obersten Gerichtshof.

Mit 26 und frisch von Harvard hat er den von Earl Warren geführten Obersten Gerichtshof erfolgreich davon überzeugt, das rassistische System der County Units in Georgia zugunsten des Prinzips „eine Person, eine Stimme“ abzuschaffen, ein bedeutender Sieg für das Wahlrecht der Afroamerikaner. Heute ist Bondurant 81 und hat über 50 Jahre Erfahrung mit Bürgerrechtsfällen vorzuweisen. Er möchte den Obersten Richter John G. Roberts Jr. und den Obersten Gerichtshof davon überzeugen, parteiische Wahlkreismanipulationen auf Grundlage einer berüchtigten parteiischen Wahlkreismanipulation in North Carolina für verfassungswidrig zu erklären.

Wir argumentieren – und bereits zweimal in diesem Jahr hat ein Gericht dem zugestimmt –, dass die Karte von North Carolina so gezeichnet wurde, dass den Republikanern bei den Sitzen im US-Repräsentantenhaus ein Vorsprung von 10:3 sicher war. Außerdem wurde dadurch die politische Macht der schwarzen Wähler geschwächt, indem neben anderen Ungerechtigkeiten die größte historisch schwarze Universität Amerikas in zwei Kongresswahlkreise aufgeteilt wurde.

Bondurant sagt, dass es sich im Kern um einen Fall von Meinungsdiskriminierung handelt und dass die Republikaner in North Carolina ein eklatantes Beispiel dafür sind, wie sie die politische Meinungsäußerung aller einschränken wollen, die eine andere Meinung vertreten als sie.

„Wir hoffen, dass mit dem Fall Common Cause v. Rucho klare, verständliche und einfache Richtlinien geschaffen werden, die nicht nur dem Parlament von North Carolina, sondern den Parlamenten und unabhängigen Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise im ganzen Land zur Verfügung stehen. In klarer und einfacher Sprache wird klar, dass man keine Partei gegenüber einer anderen bevorzugen darf, sondern neutrale, rationale Prinzipien anwenden und faire Wahlen durchführen muss“, sagte er.

Lesen Sie mehr über Common Cause v. Rucho Hier.