Präsident Trump am Montag in Cincinnati hat einen Schlag ausgeführt über den mangelnden Enthusiasmus der Kongressdemokraten während seiner Rede zur Lage der Nation. Wie es für Mitglieder der Oppositionspartei bei der jährlichen Veranstaltung üblich ist, blieben die meisten Demokraten sitzen und hielten ihre Hände still, während ihre republikanischen Kollegen aufstanden, um die Bemerkungen des Präsidenten zu bejubeln.

„Sie waren wie der Tod und unamerikanisch. Unamerikanisch“, klagte Trump. „Jemand sagte: ‚Verrat.‘ Ich meine, ja, ich schätze, warum nicht … Können wir das Verrat nennen?“

Kurz gesagt: Nein.

In den Vereinigten Staaten hat der Verrat eine spezifische rechtliche Definition, tatsächlich ist es die nur Verbrechen, das in unserer Verfassung ausdrücklich definiert ist.

Entsprechend Artikel III„Verrat an den Vereinigten Staaten besteht darin, nur Krieg gegen sie zu führen oder ihren Feinden beizustehen und ihnen Hilfe und Unterstützung zu gewähren“ (Hervorhebung hinzugefügt). Dies war selbst für die Verfasser der Verfassung eine enge Definition, und sie war beabsichtigt. Sie wollten vermeiden, Missbrauch Ursache war eine zu weit gefasste Definition des Hochverrats im englischen Recht, die den Tatbestand des Verbrechens erweitert hatte, um die Feinde des Königs ins Visier zu nehmen.

Wenn die meisten Menschen etwas als „Verrat“ bezeichnen, wenden sie natürlich nicht streng die Verfassungssprache an. Sie denken an die allgemeinere Definition: „das Verbrechen, sein Land zu verraten.“

Als beispielsweise der ehemalige Chefstratege des Weißen Hauses, Steve Bannon beschrieben Obwohl er das Treffen hochrangiger Trump-Wahlkampfmitarbeiter mit russischen Beamten im Trump Tower im Juli 2016 als „verräterisch“ und „unpatriotisch“ bezeichnete, wollte er vermutlich nicht andeuten, dass Donald Trump Jr., Jared Kushner oder Paul Manafort den Vereinigten Staaten den Krieg erklärt hätten.

Selbst wenn man versteht, dass der Begriff locker verwendet wird, ist es keine vernünftige Definition von Verrat, dem Präsidenten (oder irgendjemand anderem) nicht ausreichend zu applaudieren. Es ist nicht nur falsch, dass der Präsident es so bezeichnet; es ist unverantwortlich. Es ist beschämend, selbst wenn die Bemerkung ironisch gemeint war.

Andere Nationen folgen dem Beispiel des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Normalerweise spricht er als Verfechter der Rechtsstaatlichkeit, aber er geht auch dann mit gutem Beispiel voran, wenn er es nicht tut. Autoritäre Regierungen haben Trumps Begriff „Fake News“ bereits übernommen, um die Presse angreifen und abweichende Meinungen zurückweisenNoch schlimmer ist es, Meinungsverschiedenheiten als Verrat zu bezeichnen. Die Gründerväter wussten schon vor zweieinhalb Jahrhunderten, dass es gefährlich ist, Verrat zu weit zu fassen. Unser Präsident sollte das auch wissen.

Joe Maschman ist Rechtswissenschaftler bei Common Cause.

###