Gestern fand vor dem Obersten Gerichtshof die mündliche Verhandlung im Fall Shapiro gegen McManus statt. Hören Sie die Telefonkonferenz von Common Cause mit einer Vorschau auf den Fall.  Wenn der Oberste Gerichtshof später in dieser Legislaturperiode seine Stellungnahme abgibt, wird er das Verfahren klarstellen, nach dem die Bundesgerichte über Verfassungsbeschwerden gegen parteiische Wahlkreismanipulationen entscheiden. Er wird möglicherweise auch Aufschluss darüber geben, ob einige parteiische Wahlkreismanipulationen gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. 

In Shapiro behauptete eine überparteiliche Gruppe von Wählern aus Maryland, dass Marylands Neuaufteilung der Wahlbezirke im Kongress im Jahr 2011 gegen die Verfassung verstoße, einschließlich ihrer durch den Ersten Verfassungszusatz garantierten Rechte. Der Anspruch der Wähler auf den Ersten Verfassungszusatz griff einen Vorschlag auf, den Richter Kennedy in seinem übereinstimmenden (und maßgeblichen) Gutachten in Vieth v. Jubelirer machte, einer Anfechtung eines Neuaufteilungsplans in Pennsylvania im Jahr 2004. Dort wagte Richter Kennedy die Aussage, dass „der Erste Verfassungszusatz in zukünftigen Fällen, in denen verfassungswidrige parteiische Wahlbezirksmanipulation behauptet wird, die relevantere Verfassungsbestimmung sein könnte.“

 Die Wähler von Maryland forderten, dass ihr Fall von einem Bundesbezirksgericht mit drei Richtern verhandelt werden sollte. Bezirksgerichte mit drei Richtern sind seit über einem Jahrhundert fester Bestandteil des Bundesverfahrensrechts. Der Kongress ordnete ihre Einberufung kurz nachdem der Oberste Gerichtshof 1908 im Fall Ex parte Young entschieden hatte, wodurch es den Bundesgerichten ermöglicht wurde, Staatsbeamte daran zu hindern, verfassungswidrige Landesgesetze durchzusetzen. Ursprünglich beabsichtigte der Kongress, dass Drei-Richter-Gerichte über Verfassungsbeschwerden gegen alle Arten von Landesgesetzen verhandeln sollten, um die Staaten vor übereilten, unvorsichtigen Verfügungen eines einzelnen Richters zu schützen. Heutzutage werden Drei-Richter-Gerichte jedoch hauptsächlich einberufen, um über Verfassungsbeschwerden gegen staatliche Neugliederungspläne zu entscheiden. Und mittlerweile kommen sie wohl eher den Klägern als den Staaten zugute: Klagen, die von Drei-Richter-Gerichten verhandelt werden, können schneller und einfacher vom Obersten Gerichtshof überprüft werden.

Doch die Wähler von Maryland bekamen nicht das Forum mit einer breiten Meinung, das sie gefordert hatten. Ein Bezirksgericht mit einem Richter wies die Beschwerde des Wählers ab, wies seine Anfechtung auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes ab und weigerte sich, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um ein Drei-Richter-Gericht einzuberufen. Nach Ansicht des Bezirksgerichts gewährt der Erste Verfassungszusatz kein Recht, sich gegen parteiische Wahlkreismanipulationen zu wehren. Das Berufungsgericht für den vierten Gerichtsbezirk bestätigte die Entscheidung kurzerhand, und die Wähler beantragten erfolgreich eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof.

Bei der mündlichen Verhandlung betonten die Wähler, dass das Bezirksgericht den falschen Maßstab angewandt habe, als es sich weigerte, ihren Fall an drei Richter weiterzuleiten. Ihr Hauptargument war, dass das Einzelrichtergericht nach langjähriger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs die Berufung auf drei Richter nur dann ablehnen könne, wenn und nur wenn es entschieden habe, dass ihr Anspruch durch die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs „unbegründet“ oder „völlig ausgeschlossen“ sei, und nicht einfach, weil der Einzelrichter ihren Anspruch für unbegründet hielt. Kurz gesagt, solange der Einspruch des Wählers nicht lächerlich – oder, wie Richter Scalia sagte, „abwegig“ – war, hätte er von drei Richtern geprüft werden müssen. Maryland hingegen argumentierte, dass ein Einzelrichtergericht entscheiden könne, dass drei Richter nicht erforderlich seien, wenn es der Ansicht sei, dass ein Kläger einfach „keinen Anspruch geltend gemacht“ habe und dass „eine klare Trennung zwischen Unbegründetheit und dem Versäumnis, einen Anspruch geltend zu machen, nicht durch Präzedenzfälle bestätigt“ werde.

Während der Verhandlung erörterten die Richter, ob dieser „Insubstantialitäts“-Standard den unteren Gerichten ausreichende Orientierungshilfe dafür bietet, ob drei Richter nicht erforderlich sind. Oberrichter Roberts meinte, die Grenze zwischen der Feststellung eines einzelnen Richters, dass ein Anspruch insubstantiell ist (und daher nicht drei Richter zur Entscheidung benötigt) und der Feststellung, dass ein Anspruch unbegründet, aber nicht insubstantiell ist (und daher drei Richter benötigt), sei „schwammig“. Richterin Kagan hingegen teilte diese Bedenken nicht, da die Feststellung der Insubstantialität Ansprüchen vorbehalten war, die „völlig lächerlich“ waren.

Die Richter berieten auch über den Weg der Überprüfung von Entscheidungen von Drei-Richter-Gerichten zur Berufungsprüfung durch den Obersten Gerichtshof. Wenn Drei-Richter-Gerichte aufkommende verfassungsrechtliche Anfechtungen von parteiischer Wahlkreismanipulation prüfen, muss der Oberste Gerichtshof die Berufung gegen solche Ansprüche annehmen. Die Richter äußerten ihre Besorgnis darüber, dass dieses Verfahren ihre Fähigkeit einschränkt, zu entscheiden, wann solche Anfechtungen geprüft werden oder wann, in den Worten des Obersten Richters, „die Angelegenheit durchsickern zu lassen“. Wenn andererseits ein Einzelrichter eine verfassungsrechtliche Anfechtung einer parteiischen Wahlkreismanipulation abweisen könnte, würde die Berufung an die Bundesberufungsgerichte gehen – mit dem Ergebnis, dass die verschiedenen verfassungsrechtlichen Anfechtungen von parteiischer Wahlkreismanipulation größtenteils dort entwickelt würden, was folglich einen längeren Weg bis zur endgültigen Entscheidung durch den Obersten Gerichtshof mit sich bringen würde.

Das Ergebnis des Shapiro-Falls wird also den Weg der verfassungsrechtlichen Anfechtungen parteiischer Wahlkreismanipulationen bestimmen. Wenn der Oberste Gerichtshof in der Verfahrensfrage zugunsten der Wähler entscheidet, könnte dies dazu führen, dass neuartige und sich entwickelnde verfassungsrechtliche Anfechtungen parteiischer Wahlkreismanipulationen vom Obersten Gerichtshof schneller entschieden werden. Wenn der Gerichtshof jedoch zugunsten Marylands entscheidet, wird der Weg dieser Anfechtungen länger sein, bevor der Oberste Gerichtshof über ihre Gültigkeit entscheidet.

In jedem Fall, so sagte Richter Breyer in der mündlichen Verhandlung, „wird irgendwann jemand sagen müssen, ob“ eine Anfechtung parteiischer Wahlkreismanipulationen auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes unbegründet ist. Das Gericht sollte diese Frage jetzt entscheiden. Ob die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs eine Anfechtung parteiischer Wahlkreismanipulationen auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes „völlig ausschließen“, kann in diesem Fall entschieden werden. Und wie die Wähler in der Verhandlung betonten, ist dies eine einfache Frage: In Vieth – dem letzten Mal, als das Gericht sich mit dieser Frage befasste – sagte Richter Kennedy, dass der Erste Verfassungszusatz die richtige Grundlage für die Anfechtung parteiischer Wahlkreismanipulationen bieten könnte. Daher ist es offensichtlich, dass die Forderung nicht unbegründet ist, und drei Richter sollten einberufen werden, um sie zu prüfen.

In einem gemeinsam eingereichter Amicus Curiae-Schriftsatz Common Cause und das Campaign Legal Center argumentierten nicht nur für dieses Ergebnis, sondern führten noch ein weiteres Argument an: Selbst wenn ein Einzelrichtergericht eine Verfassungsklage gegen eine parteiische Wahlkreismanipulation wegen „Nichtbegründung eines Anspruchs“ abweisen könnte, sollte die Klage des Wählers in diesem Fall dennoch an ein Dreirichtergericht weitergeleitet werden. Der Grund hierfür ist, dass der erste Zusatzartikel ein Recht gegen parteiische Wahlkreismanipulationen schafft.

Die Grundidee besteht darin, dass der erste Zusatzartikel die Macht der Staaten gemäß der Wahlklausel beschränkt, die Wahlen für die Mitglieder des Repräsentantenhauses zu gestalten. Dies liegt daran, dass der erste Zusatzartikel das Recht schützt, an der Wahl unserer politischen Führer teilzunehmen, einschließlich der Stimmabgabe. Der erste Zusatzartikel hindert die Staaten auch daran, Wahlbestimmungen zu erlassen, die darauf abzielen, die Wahl ihrer Kongressabgeordneten durch das Volk zu beeinflussen, und er beschränkt die Macht der Staaten, Einzelpersonen oder Gruppen aufgrund ihrer politischen oder religiösen Ansichten einer Benachteiligung auszusetzen. Wenn man diese grundlegenden Lehren des ersten Zusatzartikels zusammenfasst, ist die Schlussfolgerung klar: Staaten dürfen die Wahl unserer nationalen Vertreter nicht beeinflussen, indem sie es einem Wähler aufgrund seiner politischen Ansichten erschweren, einen Vertreter seiner Wahl zu wählen. Doch genau dies ist das Ziel und häufig auch das Ziel parteiischer Wahlkreismanipulation.

Auch wenn die Richter gestern nicht offen über die Berechtigung des Ersten Verfassungszusatzes gesprochen haben, werden sie das eines Tages tun. Wie Richter Breyer in der mündlichen Verhandlung anmerkte, sind verfassungsrechtliche Einwände gegen parteiische Wahlkreismanipulationen, mit nur leichter Übertreibung, „das wichtigste Thema, das überhaupt angesprochen werden könnte“. Der Kongress beabsichtigte, dass derartige Fälle zunächst von Drei-Richter-Gerichten entschieden werden, mit einem beschleunigten Verfahren zur Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof. Und am Ende dieses Verfahrens sollte die Feststellung stehen, dass der Erste Verfassungszusatz die Staaten daran hindert, die Wahl des Volkes über ihre Vertreter im Kongress zu verdrängen.

Farris ist der Hauptautor des Amicus Curiae-Schriftsatzes von Common Cause in der Sache Shapiro v. McManus.

Laden Sie das Amicus Brief herunter Hier.