An diesem Wochenende waren die Wähler in Massachusetts konfrontiert mit der erste negative TV-Angriffsspot der noch jungen Landtagswahlsaison 2014. Die Anzeige wurde bezahlt von der Staatliches unabhängiges Ausgaben-PAC (d. h. Super PAC) der National Association of Government Employees, eine der SEIU angeschlossene nationale Gewerkschaft.

Wir wissen das, weil es in Massachusetts ein „Stand by your ad“-Gesetz gibt, das politische Gruppen dazu verpflichtet, sich in Fernsehwerbungen klar zu identifizieren. Und aufgrund anderer Offenlegungsvorschriften für Wahlkampffinanzierungen werden wir bald auch die Kosten der Werbung und die für ihre Produktion bezahlten Anbieter kennen.

Was wir aber noch eine ganze Weile nicht wissen werden, ist, wer das Geld für die Anzeige gespendet hat. Die aktuellen Offenlegungsgesetze verlangen von Super PACs nur die Offenlegung der Spender acht Tage vor den Vorwahlen und noch einmal acht Tage vor den Parlamentswahlen. Das bedeutet, dass die Wähler weitgehend im Dunkeln darüber bleiben werden, wer NAGE und die mehr als zwei Dutzend weitere Super PACs derzeit bis kurz vor der Wahl beim Office of Campaign and Political Finance (OCPF) registriert.

Zugegebenermaßen ist dies bei gewerkschaftlich unterstützten Super PACs wie NAGE weniger ein Problem, da diese eine klare öffentliche Geschichte haben und normalerweise durch Mitgliedsbeiträge der Gewerkschaften finanziert werden. Dennoch haben die Wähler ein Recht darauf, die Namen der Spender und die Höhe der Beiträge zu kennen.

Eine vollständige Offenlegung ist umso wichtiger, wenn die Gruppe einen harmlosen Namen und keine öffentliche Geschichte hat, aber aus dem Nichts auftaucht, um einen bestimmten Kandidaten in einem bestimmten Rennen zu unterstützen, und sich dann genauso schnell wieder auflöst, wie sie gegründet wurde. Dieses Transparenzproblem wurde eindringlich offengelegt durch die Ein Boston Super PAC, der einen Anzeigenkauf von $500.000 getätigt hat in der Woche vor der Bostoner Bürgermeisterwahl 2013. Am Wahltag hatten die Öffentlichkeit und die Bürgermeisterkandidaten keine Ahnung, welche Interessen hinter One Boston standen. Mehr als einen Monat nach der Auszählung aller Stimmen enthüllten Medienberichte schließlich, dass One Boston war eine Tochtergesellschaft der American Federation of Teachers. In den aktuellen Unterlagen zur Wahlkampffinanzierung wird als einziger Spender von One Boston immer noch aufgeführt: Ein New Jersey.

Eine ähnliche Saga könnte sich im Rennen um den Gouverneursposten in Massachusetts abspielen. Bislang haben Super PACs mit so vagen Namen wie Massachusetts gemeinsam vorwärts, Commonwealth-Zukunft, Und Massenunabhängig bereiten sich darauf vor, unsere Wahl zu beeinflussen. Welche Einzelpersonen und Interessengruppen finanzieren diese Gruppen? Die Wähler werden es erst in der ersten Septemberwoche erfahren.

Das muss nicht so sein. Die Der Gesetzgeber könnte heute eine Offenlegung in Echtzeit verlangen von Super PAC-Spendern und -Ausgaben und Schließen anderer Gesetzeslücken (wenn sich eine Gruppe beispielsweise nicht als Super PAC organisiert, kann sie die Offenlegung der Spender möglicherweise ganz umgehen, und Unternehmen sind nicht verpflichtet, unabhängige Ausgaben offenzulegen). Ein weithin beliebter Gesetzentwurf, der genau dies tun soll, liegt derzeit im Wahlrechtsausschuss an. Der Gesetzentwurf würde auch die Offenlegung der fünf größten Spender eines Super PAC in bezahlten Anzeigen erfordern. Im Jahr 2012 hat der Der Senat von Massachusetts verabschiedete einstimmig ein ähnliches Offenlegungsgesetz.

Aber die Zeit läuft schnell davon, diese wichtige Reform umzusetzen, bevor politische Anzeigen die Radiowellen überfluten. Wenn Sie es noch nicht getan haben, Fordern Sie die Gesetzgeber Ihres Staates auf, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um Transparenz bei unseren Wahlen zu gewährleisten..