Craig Barnes, Mitglied des Common Cause National Governing Board und des Common Cause New Mexico Board, ist heute verstorben. Craig war eine wahre Inspiration für mich – er war mein Cheerleader wie kein anderer und ließ nie eine Gelegenheit aus, ein freundliches Wort zu sagen! Seine Freundlichkeit, Brillanz und Leidenschaft für die Demokratie werden uns fehlen, aber wir werden uns noch lange an ihn erinnern.
–Viki Harrison, Geschäftsführerin von Common Cause New Mexico
Craig war in jeder Hinsicht ein außergewöhnlicher und wunderbarer Mensch. Er war nicht nur der Common Cause und allen Prinzipien der Demokratie verpflichtet, sondern auch ein intelligenter, mitfühlender, ehrlicher, charmanter, poetischer und bescheidener Mann, der uns alle dazu inspirierte, bessere Menschen zu sein. Wie glücklich wir alle waren, ihn gekannt und mit ihm gearbeitet zu haben.
–Susan Rubinstein, Mitglied des nationalen Verwaltungsrats von Common Cause
Ich bewundere Craig sehr für sein lebenslanges Engagement für Demokratie und Gerechtigkeit. Dies führte ihn sogar in die Sowjetunion, wo er mit Dissidenten zusammenarbeitete, um in den dunklen Tagen dieses Landes einen Samen der Hoffnung zu säen. Craig Barnes beehrte unsere Treffen auch mit großer Eloquenz. Als wir uns am Ende der Vorstandssitzung im Juni voneinander verabschiedeten, kam er mit seinem Stock herüber und ich sagte ihm, dass wir die Flamme am Brennen halten werden. Er war sehr zufrieden damit. Es war unser Abschied. Die Fackel wird weitergegeben. Es war ein großer Segen, ihn bei uns zu haben, und wir werden ihn sehr vermissen.
–Chang Park, Mitglied des Nationalen Verwaltungsrats von Common Cause
Meine Freundschaft mit Craig ist einer der größten und lohnendsten Vorteile meiner Tätigkeit im Vorstand von Common Cause. Craig und ich sind Seelenverwandte und ich bin einer von Craigs größten Bewunderern. Craig hat in jeder Hinsicht eine außergewöhnliche Karriere im öffentlichen Dienst hinter sich und ist ein großartiges Vorbild für Anwälte jeden Alters. Wir haben seine herzliche Anwesenheit bei der letzten Vorstandssitzung vermisst. Meine Gedanken und die meiner Frau Jane und meiner Assistentin Pam sind bei Ihnen und Craig.
–Emmet J. Bondurant, Mitglied des nationalen Verwaltungsrats von Common Cause
Common Cause hat einen wahren Anführer verloren. Craig Barnes war ein Kämpfer innerhalb und außerhalb von Common Cause. Craig drängte den Common Cause-Gründer John Gardner, den Bundesstaaten zu erlauben, an einer umfassenden Demokratieagenda zu arbeiten, und er ebnete den Weg für Niederlassungen in allen 50 Bundesstaaten. Craigs Arbeit in Colorado öffnete buchstäblich die Türen der Legislative von Colorado, damit die Menschen verstehen und wissen konnten, wie ihre Führer regieren. Er half dabei, Gesetze zu öffentlichen Sitzungen zu verabschieden, verlangte, dass Ausschussabstimmungen öffentlich gemacht werden, und drängte darauf, dass Informationen über die Legislative des Bundesstaates wie Gesetzestexte, Abstimmungen und andere Informationen den Bürgern zugänglich gemacht werden. Craig war für viele von uns bei Common Cause eine große Inspiration. Bemerkenswert an ihm war die Klarheit, mit der er die Welt sah, sowie der moralische Kompass, den er setzte, als er sich für das einsetzte, was sich ändern muss. Er zeigte seine Leidenschaft für Gerechtigkeit und Demokratie, indem er sein ganzes Leben lang seine Zeit und seinen Verstand für wirkungsvolle Arbeit einsetzte. Craig war ein Bürger, der wirklich etwas bewirkt hat. Ich werde seine Führung, seine Eloquenz und seine Freundschaft vermissen.
–Karen Hobert Flynn, Common Cause Senior Vice President für Programm und Strategie
Die jahrelange Zusammenarbeit mit Craig zu Medien- und Demokratiethemen war für mich eine wahre Freude. Er hatte solch leidenschaftliches und dauerhaftes Engagement zu Medien von, durch und für die Menschen und eine so eloquente Art, seinen Überzeugungen Ausdruck zu verleihen. Seine Arbeit bei Common Cause war von ungewöhnlicher Tiefe und Breite seines Wissens geprägt, sodass wir alle immer, wenn er bei unseren Vorstandssitzungen sprach, aufrecht dasaßen und ihm besonders zuhörten. Seine Beiträge zur Organisation und zum öffentlichen Interesse waren enorm. Als Mensch trifft man einfach nicht viele Leute, die so aufrichtig, weise, bescheiden und einfach ausgesprochen nett sind. Es hat auch viel Spaß gemacht, mit ihm zusammen zu sein, und ich habe es geliebt, diese Radiosendungen mit ihm zu machen. Ich vermisse ihn sowohl als Kollegen als auch als Freund. Gott hab ihn selig.
–Michael Copps, Common Cause – Mitglied des Nationalen Verwaltungsrats und Sonderberater für die Initiative Medien und Demokratie
Ich teile liebevoll und respektvoll die Trauer und das Bedauern über den Verlust von Craig. Ich schließe mich seiner Unterstützung und seinem Mitgefühl an. Ich kannte Craig nur durch unsere jeweiligen Rollen bei Common Cause. Er war ein außergewöhnlicher Mann, der Fürsorge, Weisheit und Nachdenklichkeit ausstrahlte. Er konzentrierte sich klar auf das Gemeinwohl und inspirierte uns alle in diese Richtung. Unter anderem habe ich eine schöne Erinnerung an die Vorstandssitzung im März. Aufgrund von Flugplanproblemen verpassten wir beide das für den Vorstand geplante gemeinsame Abendessen. Durch Zufall saßen wir schließlich zum Abendessen an einem gemeinsamen Tisch im Café des Hotels. Was für eine wunderbare und inspirierende Zeit das für mich war. Craigs charmante Wärme und Offenheit waren ansteckend und wir hatten eine wunderbare Zeit zusammen. Was für ein Segen er war und was für eine Erinnerung wir alle an ihn haben.
–Dick Stanley, Common Cause – Mitglied des Nationalen Verwaltungsrats
In seinen eigenen Worten
2012: Demokratie vor Gericht
Geschrieben von Craig Barnes - 22. Dezember 2011
Als ich Ende der 40er Jahre in den Weizenfeldern im Osten Colorados aufwuchs, war der Zweite Weltkrieg zu Ende und mein Vater unversehrt nach Hause gekommen. Wir pflanzten Luzerne, begannen mit dem Bau einer Scheune aus Holz und gruben ein neun Meter langes Spargelbeet. Als Zehnjähriger dachte ich, das wäre mehr Spargel, als ein Mensch für den Rest der Geschichte brauchen würde, aber meine Mutter sagte, Spargeljäten sei gut, um kleine Jungen von einem Leben als Kriminelle fernzuhalten. Immer wenn sie meinen Bruder Erik und mich auf dem Wohnzimmerboden balgen sah, sagte sie: „Also, Zeit, den Spargel zu jäten!“ und wir gingen hinaus, verbannt zu harter Arbeit zwischen den nutzlosen grünen Stängeln des größten Spargelbeets, das es je in der westlichen Christenheit gab.
Trotz der herzlosen Unterdrückung durch meine Mutter waren es optimistische Tage. Im Großen und Ganzen hatte die Demokratie einen Krieg gegen Hitlers Tyrannei gewonnen; die USA waren mit neuer industrieller Stärke aus dem Konflikt hervorgegangen; wir waren von unserer moralischen Autorität überzeugt. Harry Truman bot den Russen in Berlin Paroli, Europa begann, die Trümmer tausender zerstörter Städte wegzuräumen; Ted Williams und Bob Feller kehrten zurück, um Homeruns zu schlagen und No-Hitter zu werfen, und ich hatte einen großartigen Champion-Hahn auf der Arapahoe County Fair. Meine Familie und Freunde bauten ihr Leben auf den Grundwerten harter Arbeit, Nächstenliebe und Dankbarkeit für die Freiheit auf.
Wenn wir abends am Esstisch saßen und über die Welt diskutierten, sprach mein Vater gern von seinem Glauben an den einfachen Mann, an ein Land, das Jefferson und Lincoln, Emerson und Edgar Allen Poe, Gewerkschaften und den New Deal hervorgebracht hatte und das durch die kostenlose öffentliche Bildung reicher geworden war. Er glaubte daran, dass die arbeitenden Menschen nach und nach ein neues Bildungs- und Entwicklungsniveau erreichen würden, und das war nicht irrational, nicht einmal sentimental, sondern beruhte auf der Zuversicht, dass die einfachen Leute, wenn man ihnen die Mittel dazu gäbe, meistens das Richtige tun würden.
Ich bin mit diesem Glauben aufgewachsen und habe ihn über die Jahre bewahrt. Er wurde noch dadurch verstärkt, dass der Oberste Gerichtshof zu meinen Lebzeiten die Integration der öffentlichen Schulen anordnete und die Schwarzen aus der Randzone der amerikanischen Kultur heraustraten; Frauen haben Pionierarbeit für eine Befreiung vom Patriarchat geleistet, wie man sie in 3.500 Jahren westlicher Geschichte noch nie erlebt hat; und eine aufgebrachte Öffentlichkeit den Vietnamkrieg trotz des militärisch-industriellen Komplexes beendete. In den 1960er und 1970er Jahren erhob sich die Nation zur Verteidigung unseres gemeinsamen Erbes, um sauberes Wasser, saubere Luft, Flüsse und Bäche zu schützen. All diese Errungenschaften waren Produkte der Demokratie und man könnte sie als Fortschritte im Fortschritt der Zivilisation bezeichnen. Viele dieser Fortschritte geschahen, nachdem mein Vater in den Ruhestand gegangen war, und waren meiner Ansicht nach Bestätigungen seiner Überzeugung, dass die einfachen Leute das Richtige tun würden, wenn man ihnen nur mehr Macht gäbe.
Nun nähern wir uns dem Ende des Jahres 2011, eines außergewöhnlichen Jahres. Überall auf der Welt wurde die Kruste der Autokratie von der Haut einer Regierung nach der anderen gerissen und offenbarte Blut und Schmerz, Unterdrückung und Leid. Vom Tahrir-Platz in Kairo über Bengasi in Libyen, Wall Street, Damaskus bis nach Moskau wurde die Stabilität von Oligarchie und Tyrannei durch instabile Menschenmassen auf den Straßen erschüttert. Das letzte Mal, dass so etwas geschah – ein viraler Aufschwung von Volksunruhen in der gesamten westlichen Welt –, war 1848 in Europa, als ein König nach dem anderen entthront wurde, und für einen kurzen Moment in der Mitte jenes Jahrhunderts erwachte die Welt zu neuem Leben.
Doch heute, wie in den 1850er Jahren, gibt es einen dunklen und gewaltigen Widerstand gegen diese Revolutionen. Heute wie damals erleben wir in Kairo und an der Wall Street, in Moskau und in Syrien ein Wiederaufleben der oligarchischen Macht, bei dem die privilegierten Reichen liberale Werte ablehnen, das Militär kooptieren und gegen das einfache Volk zurückschlagen – eine gewaltige Anstrengung der Großen und Mächtigen, die das Schlechteste in der menschlichen Natur provoziert, statt das Beste.
Der Glaube meines Vaters – und vielleicht auch der Glaube des gesamten Nachkriegsamerika – bestand darin, dass der einfache Mann und die einfache Frau das Gen der Würde und des Anstands in sich tragen und dass diese genetische Codierung der Grund für die Hoffnung auf die Demokratie als Regierungsform ist. Doch heute sehen wir den einfachen Mann in Militäruniformen in Syrien und Ägypten, der sich so verhält, als wären Würde und Anstand das Letzte, was in seinem Erbgut steckt. Im Fernsehen sehen wir ägyptische Soldaten, die reglos und wehrlos auf der Straße liegende Frauen verprügeln, ihnen mit Schlagstöcken auf den Kopf hämmern oder auf sie zuspringen, um ihre weichen Körper mit schwarzen Stiefeln zu zertreten. Wenn wir das sehen, sehen wir eine Seite der menschlichen Natur, die wir nie sehen wollten und die die Demokratie nicht entfesseln wollte.
Wenn wir in Davis, Kalifornien, Polizisten sehen, die Dosen mit Pfefferspray nur Zentimeter von den Gesichtern gewaltloser Demonstranten entfernt halten, sehen wir eine Seite der menschlichen Natur, die wir nie sehen wollten. Wenn wir Newt Gingrich die Palästinenser als „nicht wirklich ein Volk“ verurteilen hören, Ron Paul das Bürgerrechtsgesetz als Eingriff in sein Recht auf weiße Privilegien anprangert oder Paul Ryan versucht, die medizinische Versorgung der Armen und Alten zu zerstören, sehen wir – immer und immer wieder – einen Appell an eine gemeine Seite der menschlichen Natur, eine Gemeinheit, die wir der Demokratie nicht zugetraut hätten.
Und wenn wir sehen, wie die Demokratie im US-Kongress daran arbeitet, Steuererhöhungen für die arbeitenden Menschen durchzusetzen, die es sich am wenigsten leisten können, und sich gleichzeitig einer Steuererhöhung von 31 Prozent für die Millionäre und Milliardäre widersetzt, die es sich am besten leisten können, dann sehen wir einen Kongress, der durch Lobbyarbeit und Wahlkampfspenden in Milliardenhöhe gekauft und verkauft wurde, und wir sehen, dass die Demokratie möglicherweise eine feige Seite der Politik hervorbringt, die wir nicht sehen wollen.
Zum Ende des Jahres 2011 werden wir wieder mit Wahlkampfgeldern von Unternehmen überschwemmt, und dieses Mal in einer Höhe, die wir noch nie gesehen haben. Die Koch-Brüder haben angedeutet, dass sie 1488 Millionen Pfund für die Wahlen 2012 ausgeben wollen. Karl Rove hat das gleiche vor. Die Handelskammer wird weitaus mehr Geld sammeln und anonym ausgeben als die beiden zusammen. All diese Werbung wird wahrscheinlich nicht das Beste im amerikanischen Volk hervorbringen. Sie wird wahrscheinlich nicht den gesunden Menschenverstand und die Großzügigkeit fördern, die mein Vater für die Rechtfertigung der Demokratie hielt. Sie wird wahrscheinlich Falschdarstellungen und Gier fördern und Gemeinschaft und Aufmerksamkeit für das Gemeinwohl behindern.
Mit dem bevorstehenden neuen Jahr stehen wir also vor einer weiteren Bewährungsprobe für die menschliche Natur und die Demokratie. Einerseits wird die wahlberechtigte Öffentlichkeit mit Werbung überflutet, die sie von den Werten ablenkt, von denen viele von uns gehofft haben, dass sie unter der Oberfläche schlummern, Werte, auf die man sich in einer Krise verlassen kann. Und wenn Anstand und Integrität wirklich vorhanden sind, wird die Demokratie überleben. Andererseits werden wir auch die verschleierten, aber zunehmend offensichtlichen Bemühungen der 1% erleben, die endgültige Kontrolle über den Kongress und das Präsidentenamt zu übernehmen, was, in Verbindung mit ihrer bestehenden Kontrolle über den Obersten Gerichtshof, eine neue Regierungsform einläuten wird, die eher einer Plutokratie als einer Demokratie gleicht.
Es steht viel auf dem Spiel. Während wir uns wieder auf die Jahreszeit der Sonne zubewegen, ist dies ein guter Zeitpunkt, um, wie der Dichter Archibald MacLeish sagen würde, „auf die Kohlen des Herzens zu blasen“ und sich das Beste in der Demokratie und in uns als Volk vorzustellen, das wieder zum Leben erwacht.
Ist Oberster Richter Roberts ein Usurpator?
Geschrieben von Craig Barnes – 21. April 2014
Als die Delegierten des amerikanischen Verfassungskonvents 1787 zusammenkamen, um eine neue Ordnung der Zeiten zu diskutieren, hatten sie eine gesunde Sorge um menschliche Tugenden und menschliche Schwächen. Sie betrachteten die Menschen nicht als ausschließlich gut oder böse. Sie entwickelten daher ein System, das die Gewaltenteilung in der Regierung vorsah, in der Hoffnung, dass der Oberste Gerichtshof die ungebildeten Massen in dem vom Volk gewählten Kongress zurückhalten könnte, wenn sie zu stark würden. Wenn der Präsident zu stark wurde und sich zu sehr an König Georg III. orientierte, konnten ihn sowohl der Kongress als auch die Gerichte zurückhalten. Auf diese Weise entstand das Gleichgewicht der Gewalten. Es wurden klare Funktionen festgelegt. Der Kongress würde Gesetze erlassen. Der Präsident würde die Gesetze durchsetzen. Der Oberste Gerichtshof würde weder der Erlass noch der Gesetzgeber sein, sondern die rechtliche Aufsicht ausüben. In diesem System war sehr klar, dass der Oberste Gerichtshof nicht das gesetzgebende Organ werden sollte. Wenn ein Gesetz für verfassungswidrig erklärt wurde, konnte er es an den Kongress zurückschicken, aber er war nicht dafür verantwortlich, selbst Gesetze zu erlassen.
Im Laufe der nächsten über 200 Jahre hat diese Einschränkung des Gerichts nicht gut funktioniert. Die Versuchung für das Gericht, Macht auszuüben, war nahezu unwiderstehlich. Das Gericht hat eine konsequente, fast verlässliche Voreingenommenheit zugunsten der Unternehmenswirtschaft gegenüber den aus dem Volk hervorgegangenen Unternehmen an den Tag gelegt und sich immer wieder gegen den Kongress, den Präsidenten und die Rechte der Menschen gestellt, die sich nicht in wirtschaftlich vorteilhaften Positionen befinden. Im 19.th Im 19. Jahrhundert beispielsweise erklärte das Gericht den Sklaven Dred Scott lediglich zu Eigentum und nicht zu einem Menschen mit Menschenrechten. 1895 erklärte es eine Maßnahme zur Einführung einer Einkommensteuer für verfassungswidrig und hob den Sherman Antitrust Act auf. 1905 hob es ein Gesetz des Staates New York auf, das die Arbeitszeit beschränkte. 1917 tat es dasselbe mit einem Verbot von Kinderarbeit. 1923 schaffte es ein weiteres Gesetz ab, das einen Mindestlohn für Frauen festlegte; 1935 und 1936 hob es die frühen Konjunkturprogramme des New Deal auf. Während dieser ganzen Zeit zeigte sich das Gericht feindselig gegenüber allem, was die Unternehmensgewinne beeinträchtigte, darunter das Vereinigungsrecht der Arbeitnehmer, die Gleichberechtigung der Frauen, der Gesundheitsschutz für Kinder oder die Versorgung älterer Menschen. Das ist eine sehr lange Liste, und das Gericht lehnte Fortschritte für jeden dieser Bereiche ab.
Dann, in den 1970er Jahren, holte Richter Lewis Powell die Handelskammer der Vereinigten Staaten buchstäblich in die Kammern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten und entwickelte eine umfassende, konsistente Theorie der Unternehmensrechte. Danach hob das Gericht 1976 Teile eines vom Kongress verabschiedeten Gesetzes zur Wahlkampffinanzierung auf. 1978 hob es auf Bundesstaatsebene Beschränkungen für Unternehmensausgaben bei Volksabstimmungen auf. Danach und immer wieder brachte Richter Powell eine Mehrheit des Gerichts dazu, die Gesetze des Kongresses, der Bundesstaaten oder der Schulbezirke aufzuheben, die Öl-, Kohle-, Versorgungs-, Tabak-, Chemie- und Pharmakonzerne, Alkoholkonzerne und Bankkonzerne regulierten, die alle das Recht der Unternehmen auf freie Meinungsäußerung beansprucht hatten. In jedem Fall wurden Bundes-, Staats- oder Kommunalgesetze, die von ihren jeweiligen Parlamenten ordnungsgemäß genehmigt worden waren, für ungültig erklärt.
Insgesamt gesehen zeigen diese Entscheidungen, dass eine der Institutionen, die eigentlich die Macht von Kongress und Präsidentschaft ausbalancieren sollten, in der über 200-jährigen Geschichte der Republik viel mehr geworden ist als nur ein Ausgleichsorgan. Sie ist zur Hochburg der Unternehmensprivilegien geworden. Leider ist diese Machtanmaßung nirgendwo so ungeheuerlich geworden wie in den jüngsten Entscheidungen des John Roberts-Gerichts. Dieses Gericht hat sich nicht nur wie eine Erweiterung der Handelskammer verhalten, sondern ist nun mehr als nur ein Wächter der Unternehmensprivilegien geworden. Es ist zu einem Vollstrecker der Unternehmensprivilegien geworden.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich in den letzten fünf Jahren die Autorität angeeignet, ein gesetzgebendes Organ zu werden. Bedenken Sie, dass es gemäß unserer Verfassungsstruktur die gesetzgebenden Körperschaften oder der Kongress sind, die Fakten erforschen, unterschiedliche Meinungen zu einem Konsens als Grundlage für die Gesetzgebung formen und daher die Meister der Versöhnung und des Kompromisses sein sollen. Dies ist die Aufgabe des vom Volk gewählten Kongresses, der das ganze Land vertritt, und war nie als Aufgabe des Obersten Gerichtshofs gedacht, der aus nur neun Personen besteht, die niemanden vertreten. Der Gerichtshof kann ein Gesetz überprüfen und entscheiden, dass die Faktengrundlage unzureichend ist, er kann es zur weiteren Überarbeitung an den Kongress zurückschicken; er kann erklären, dass andere Teile der Verfassung einer sachlichen Prüfung durch den Kongress bedürfen, um aufgehoben zu werden. Aber er kann die Fakten nicht einfach selbst erfinden.
Unglücklicherweise und trotz seiner unaufrichtigen Beteuerungen der Neutralität während seiner Anhörungen hat der Oberste Richter John Roberts einen persönlichen Kreuzzug gestartet, um die Sozialgesetzgebung des 20. Jahrhunderts zurückzudrängen und das Land zur ungezügelten, unkontrollierten und unregulierten Unternehmensamoralität des 19. Jahrhunderts zurückzuführen.thJahrhundert. So wurde John Roberts in wenigen Jahren zum aktivsten Gesetzgeber konservativer Meinung in der Geschichte der Republik. Als Folge davon hat dieses Gericht es schwieriger gemacht, Arbeitgeber wegen Belästigung am Arbeitsplatz zu verklagen, hat Rechtsmittel gegen Lohndiskriminierung verboten, hat eine Sammelklage von Frauen abgewiesen, denen bei Walmart Gehaltserhöhungen und Beförderungen verweigert wurden, und hat ein Gesetz von 1988 für verfassungswidrig erklärt, das Unternehmensleitern Betrugsvorwürfe unterwarf. In einem Fall nach dem anderen hat das Roberts-Gericht die Rechte der Arbeitnehmer oder das Recht auf Sammelklagen eingeschränkt oder die Beschränkungen der Klagebefugnis zugunsten eines größeren Schutzes der Unternehmen erhöht. Die Folge war, dass die Errungenschaften für Frauen, Minderheiten und Arbeitnehmer, die im Laufe des 20. Jahrhunderts als Kennzeichen des amerikanischen Fortschritts gefeiert wurden, zunichte gemacht oder erheblich eingeschränkt wurden.th Jahrhundert.
Das alles ist schlimm genug. Es handelt sich um einen wesentlichen Rückschritt. Aber der Roberts Court dekonstruiert nicht nur die Sozialgesetzgebung des New Deal, den Arbeitnehmerschutz oder die Rechte der Frauen. Er dekonstruiert, was noch schlimmer ist, die Verfassung.
Letzte Woche griff der Roberts Court voll und ganz in die Angelegenheiten des Kongresses ein und nahm diesem gesetzgebenden Organ praktisch das Wort. Der Kongress hatte Monate mit Anhörungen und Beratungen verbracht, um bestimmte Grenzen für Wahlkampfspenden festzulegen. Gemäß der verfassungsmäßig garantierten Gewaltenteilung, die von den Gründervätern als Fundament der neuen Republik erklärt wurde, sollten diese Beratungen und die Tatsachenermittlung nicht in die Zuständigkeit der Gerichte, sondern des gesetzgebenden Organs fallen. Das Wahlkampffinanzierungsgesetz, das diese Grenzen für die Wahlkampffinanzierung festlegte, war von beiden Parteien verfasst und wurde von den Senatoren McCain und Feingold, einem Republikaner und einem Demokraten, verfasst. Diese Senatoren und der Kongress als Ganzes waren zu dem Schluss gekommen, dass riesige Geldsummen, die von einzelnen Personen in mehrere Wahlkämpfe gesteckt werden, den Wahlprozess verzerren und korrumpieren. Die Senatoren und der Kongress sollten es wissen, denn sie sind diejenigen, die zur Wahl antreten und das Geld aufbringen müssen. Sie erklärten, dass riesige Geldsummen von einer einzelnen Person sowohl korrumpierend seien als auch den Anschein von Korruption erweckten.
Letzte Woche jedoch hat das Roberts-Gericht im Fall McCutcheon vs. FEC seine eigenen Standards für Korruption erlassen und damit die von McCain-Feingold gesetzlich festgelegten Standards ersetzt. Dies geschah, ohne neue Beweise zu finden, die sich von den vom Kongress gesammelten Beweisen unterschieden oder ihnen widersprachen. Dies geschah, ohne sich speziell auf die Beweise zu beziehen und sie abzulehnen, die der Kongress als maßgeblich erachtet hatte. Richter Roberts ersetzte einfach das wohlüberlegte Urteil des Kongresses durch sein eigenes Urteil, seine eigene Vorstellungskraft und seine eigene persönliche Meinung darüber, was Korruption ist. Er sagte, dass Bestechung das einzige ist, was Korruption ist. Wenn es keine Gegenleistung für das Geld gibt, ist es nicht korrupt und es hat nicht einmal den Anschein von Korruption. Im Grunde sagte er dem Kongress: „Lasst einen Drachen steigen, wenn es für mich nicht nach Korruption aussieht, ist es keine Korruption.“ Wenn der Spender dem Kongressabgeordneten keinen Sack Geld auf dem Schreibtisch hinterlässt und dafür eine Stimme erhält, ist es keine Korruption. Wenn Millionen ausgegeben werden, um einen Kongressabgeordneten zu wählen, es dafür aber keine konkrete Stimme gibt, dann ist das keine Korruption und für John Roberts in seinem Elfenbeinturm sieht es auch nicht so aus, als ob es Korruption wäre.
Der Vorsitzende Richter Roberts tat dies, ohne einen einzigen Fakt zu nennen, der die Protokolle des Kongresses widerlegen würde, und er tat dies ohne das geringste Zögern oder Selbstzweifel. Roberts verhielt sich, als hätte das Gericht gesetzgebende Gewalt, als könnten fünf Mitglieder dieses Gerichts monatelange Feststellungen und Entscheidungen des Kongresses beiseite wischen. Der erste krasse Fall dieser Art war die Entscheidung im Fall Citizens United aus dem Jahr 2010, bei der das Gericht erneut schlicht feststellte, dass keine Korruption vorlag oder zu existieren scheinen würde, wenn Unternehmen politische Kampagnen unterstützten. Auch damals ignorierte das Gericht hundert Jahre Rechtsgeschichte und die umfangreichen Feststellungen des Kongresses. Tatsächlich hat dieses Gericht – zuerst in Citizens United und jetzt in McCutcheon – Macht usurpiert, und der führende Usurpator war der Vorsitzende Richter John Roberts.
Die unangenehme Realität ist, dass der Oberste Gerichtshof nahezu absolute Macht hat und dies einer jener Fälle ist, in denen absolute Macht absolut korrumpiert. Roberts hat nahezu absolute Macht, weil ihn praktisch niemand zur Rechenschaft ziehen kann. Wenn also dieses Gericht entschieden hat, dass die Tatsachenfeststellungen der Legislative ungenau sind, und stattdessen die intuitiven Feststellungen von fünf Richtern an die Stelle derjenigen der 535 Kongressabgeordneten gesetzt hat, und das nicht nur einmal, nicht zweimal, sondern immer wieder, dann zeugt das von einer Isolation und einer aus dieser Isolation erwachsenden Arroganz, die zu einem Selbstbewusstsein führt, das eher Tyrannen als Demokraten eigen ist.
Deshalb kann man wohl sagen, dass der Oberste Richter John Roberts nicht nur versucht, den New Deal zu dekonstruieren, sondern auch die Verfassung. Mit dieser Reihe von Entscheidungen hat Richter John Roberts die verfassungsmäßige Gewaltenteilung praktisch umgangen und weitgehend zerstört.
