Blogbeitrag
Im Gerichtssaal, während der Oberste Gerichtshof über die Zukunft des Wahlrechtsgesetzes berät
Ich habe am Mittwoch an der mündlichen Verhandlung teilgenommen in Shelby County gegen Holder, der Fall, in dem die „Vorabzulassungs“-Bestimmung von Abschnitt 5 des wegweisenden Wahlrechtsgesetzes angefochten wird. Common Cause schloss sich der Einreichung einer Amicus Curiae-Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof, um die Aufrechterhaltung des Gesetzes zu unterstützen. Bedenken Sie: Der Oberste Gerichtshof hat die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 5 bereits viermal bestätigt – in 1966, 1973, 1980, Und 1999Für das höchste Gericht des Landes ist dies alles andere als eine Frage des ersten Eindrucks.
(Eine Zusammenfassung unseres Briefings finden Sie hier.) Hier, eine Erklärung, warum wir noch immer Abschnitt 5 brauchen Hier und großartige SCOTUSBlog-Berichterstattung über den Fall Hier.)
Zur Erinnerung: Abschnitt 5 verlangt „abgedeckte Gerichtsbarkeiten„mit einer Geschichte schwerer Diskriminierung, die Zustimmung der Bundesregierung einzuholen, bevor sie ihre Wahlpraktiken oder -verfahren ändern. Das Gesetz schützt amerikanische Wähler vor ungerechten Versuchen, ihnen das Wählen zu erschweren, und verpflichtet bestimmte Gerichtsbarkeiten, die Beweislast zu tragen, warum ihre Änderungen der Wahlverwaltungsverfahren bestimmte Wähler nicht ungerechtfertigt diskriminieren. Der Kongress hat eine Formel festgelegt, um zu bestimmen, welche Gerichtsbarkeiten „abgedeckt“ sind, und hat diese Formel 2006 für weitere 25 Jahre verlängert, genau wie 1982.
Shelby County im Bundesstaat Alabama hat diesen Fall bis vor den Obersten Gerichtshof gebracht, weil es diesen Abschnitt des Wahlrechtsgesetzes für verfassungswidrig hält.
Der Gerichtssaal war bis auf den letzten Platz gefüllt mit Mitgliedern der Öffentlichkeit, Dutzenden von Reportern und reihenweise Anwälten. Der Kongressabgeordnete John Lewis, die Ikone der Bürgerrechte, die in den 1960er Jahren bei einem Marsch für das Wahlrecht in Alabama fast zu Tode geprügelt wurde, saß mit anderen Kongressmitgliedern zusammen. Neben ihm saß Martin Luther King III, das älteste lebende Kind des Nationalhelden.
Pünktlich um 10:00 Uhr traten die Richter hinter den schweren Vorhängen hervor und nahmen ihre Plätze ein.
Die Befragung war scharf. Richterin Sonia Sotomayor fragte zunächst nach der Angemessenheit von Shelby County als Partei, die das Wahlrechtsgesetz anficht, angesichts der Rolle von Abschnitt 5 beim Schutz der Einwohner von Shelby County vor über 240 vorgeschlagenen Änderungen des Wahlrechts. Ist Shelby County nicht die falsche Partei, um diesen Fall anzustrengen, fragte sie, da es „die Inbegriff Was war der Grund für die Verabschiedung dieses Gesetzes?“ Shelby County antwortete, dass es zu enormen Verbesserungen gekommen sei, der Kongress es jedoch irrationalerweise an alten und überholten Standards gemessen habe.
Der Streit konzentrierte sich insbesondere darauf, ob sich der Kongress bei seiner Entscheidung, ob das Wahlrechtsgesetz verlängert werden soll, weiterhin auf Daten aus den 1970er Jahren stützen könne. Die Richterinnen Kagan, Ginsburg und Breyer erklärten in ihren Fragen, dass niemand daran zweifele, dass es Fortschritte im Kampf gegen Diskriminierung gegeben habe, sagten aber, dass der Kongress erst 2006 – in 15.000 Seiten an Aufzeichnungen, die im Laufe von 21 Anhörungen zusammengetragen wurden – entschieden habe, dass die Diskriminierung in den betroffenen Jurisdiktionen immer noch ungeheuerlich sei und viel stärker als in den nicht betroffenen Jurisdiktionen. Daher, so behaupteten sie, müsse dem Kongress die gebotene Zurückhaltung entgegengebracht werden, wenn er seine Befugnisse aus dem 14. und 15. Zusatzartikel zur Verfassung ausübe, um das Wahlrecht zu schützen und die Gültigkeit des Gesetzes zu verlängern. Wie Breyer sagte, habe der Kongress im Wahlrechtsgesetz ein Heilmittel für die Krankheit der Diskriminierung gefunden, die in einigen Regionen des Landes weitaus stärker verbreitet sei als in anderen. Und obwohl die Krankheit nicht mehr so bösartig ist wie vor 50 Jahren, beschloss der Kongress, das Heilmittel beizubehalten, untermauerte seine Entscheidung mit einer umfassenden Dokumentation und beschloss, nicht „mittendrin die Pferde zu wechseln“.
Eine der bei weitem beunruhigendsten Fragen kam von Richter Antonin Scalia. Er befürchtete, dass der Wahlrechtsakt ohne gerichtliches Eingreifen aufgrund einer „Verewigung rassistischer Vorrechte“ ewig fortbestehen würde.
Wie so oft während der mündlichen Verhandlung schien Richterin Sotomayor auf Richter Scalia zu reagieren, indem sie dem Anwalt von Shelby County eine eigene Frage stellte: „Denken Sie, dass das Wahlrecht ein rassistischer Anspruch gemäß Abschnitt 5 ist?“ Der Anwalt versäumte es, die Frage direkt zu beantworten.
Obwohl ich davor warne, zu viel Wert auf die Vorhersage zu legen, wie das Gericht letztlich entscheiden wird, deuteten die Fragen auf eine Feindseligkeit der fünf konservativen Richter gegenüber dem Gesetz hin. Ob es fünf Stimmen gibt, um Abschnitt 5 vollständig zu streichen oder nur die Formel zu streichen, die verwendet wird, um zu bestimmen, welche Staaten und Bezirke als „gedeckte Gerichtsbarkeiten“ betrachtet werden können, ist etwas, das die Richter bei der Formulierung der Stellungnahme des Gerichts ausdiskutieren werden. Aber die Skepsis in den Fragen des Obersten Richters John Roberts und der Richter Scalia, Kennedy und Samuel Alito war mehr als offensichtlich. Oberster Richter Roberts zeigte sich zuletzt in einem Fall aus dem Jahr 2009, in dem es um eine andere Frage zum Wahlrechtsgesetz ging, in Northwest Austin Municipality District gegen HolderEr sagte damals: „Die Deckungsformel basiert auf Daten, die mittlerweile über 35 Jahre alt sind, und es gibt erhebliche Hinweise darauf, dass sie die aktuellen politischen Bedingungen nicht berücksichtigt.“
Der Kongress ist natürlich anderer Meinung.
Eine Stellungnahme in Shelby County gegen Holder wird vor der Sommerpause des Gerichts im Juni erwartet.