Blogbeitrag
„Fake News“ sind nicht das einzige Problem, mit dem die Medien und unsere Demokratie konfrontiert sind
Ich bin alarmiert über den Zustand unserer Nachrichten. Fake News, „echte“ Nachrichten, einfach alle Nachrichten – erfundenes Zeug, das ungeprüft und von Gott weiß woher kommt; Infotainment, getarnt als Nachrichten von Medien, die es besser wissen sollten; und die Tweets und Unwahrheiten, die täglich aus dem Weißen Haus strömen und mit beachtlichem Erfolg versuchen, zu bestimmen, worüber wir alle an diesem Tag reden.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Es gibt immer noch gute Berichterstattung. Und es gibt immer noch großartige Zeitungen, öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten und lokale Medien, die Nachrichten über das aktuelle politische Klima ans Licht gebracht haben, die sonst nie ans Licht gekommen wären. Hut ab vor ihnen! Aber zu viele andere Medienunternehmen sind nur auf der Erfolgswelle unterwegs, uninteressiert an der Entwicklung eigener Nachrichten und haben sich im Vergleich zu früher drastisch und absichtlich verkleinert. Und, um fair zu sein, selbst diejenigen, die
Einige der wirklich guten Arbeiten konzentrieren sich zu sehr auf eine Geschichte und nicht genug auf andere Entwicklungen, die für die Information einer selbstverwalteten Gesellschaft von entscheidender Bedeutung sind.
Es gibt viele Schuldige. Wir alle kennen Fake News und Bots. Und dann sind da noch die Fake News von ganz oben. Donald Trump beherrscht die „Kunst“, die Nachrichten zu dominieren, besser als jeder Präsident vor ihm, darunter so große Kommunikatoren wie Roosevelt, John F. Kennedy und Ronald Reagan. Der aktuelle Präsident übertrumpft sie alle. Trump bestimmt mehr als jeder andere die Agenda des täglichen Nachrichtenzyklus. An einem Tag stellt er Jeff Sessions an den Pranger, am nächsten greift er NFL-Spieler scharf an. Wenn ein Tweet vor Tagesanbruch nicht sofort viral geht, twittert er an diesem Tag einen anderen, der Einwanderer oder einen ausländischen Staatschef anprangert, den Trump einzuschüchtern versucht. All das zielt darauf ab, abzulenken und zu verzerren, andere, ihm (für ihn) schädlichere Geschichten zu verdrängen – und, seien wir ehrlich, es hat ihm ziemlich gut geholfen. Vielleicht schwindet dieses „Talent“, wenn die Lage schwieriger wird und der Graben für den Präsidenten tiefer wird, aber bisher übertrifft seine Internetnutzung die Effektivität Roosevelts im Radio und die J. F. Kennedys im Fernsehen.
So wird jeder Tweet zur „Breaking News“ und Fernsehrunden mit Zauberern und weisen Männern und Frauen werden sofort einberufen, um uns zu erzählen bis zum Erbrechen Was es wirklich bedeutet. Journalisten, die eigentlich wahre Geschichten recherchieren sollten, die echte Menschen betreffen, reden, schreiben und twittern ständig über dasselbe Thema – bis am nächsten Tag ein weiteres hitziges Kommuniqué des Oberbefehlshabers erscheint. So dreht sich das Rad weiter, Tag für Tag, ein qualvoller Tag.
Vielleicht wäre die Lage anders, wenn wir nicht allein seit dem Jahr 2000 ein Drittel bis die Hälfte unserer Redaktionsmitarbeiter verloren hätten. Wenn arbeitslose Journalisten ihren alten Aufgaben nachgehen und die Mächtigen zur Verantwortung ziehen würden, anstatt auf der Straße nach Arbeit zu suchen, wären wir vielleicht nicht so tief in das gegenwärtige Desinformationsloch gegraben.
Die Konsolidierung der Medienbranche hat die Welt, in der echter Journalismus einst florierte, dramatisch verkleinert. Schließlich müssen diese milliardenschweren Medienfusionen finanziert werden, und die Bilanz zeigt eindeutig, dass die Mediengiganten als Erstes versuchen, ihre Ausgaben zu kürzen, um ihre Schulden zu tilgen und ihre Aktien zurückzukaufen – nämlich in den Redaktionen. Die Folgen: geschlossene oder ausgehungerte Redaktionen im ganzen Land, Zehntausende entlassene Journalisten, keine Berichterstattung über wichtige Themen mehr und die Gemeinden erhalten keine Informationen darüber, was im Stadtrat, im Bürgermeisteramt, im Schulrat oder gar in der Landeshauptstadt passiert. Stattdessen erhalten wir Nachrichten aus weit entfernten Konzernzentralen, oft mit einer klaren Unternehmensprägung – denn die großen Medien sind schließlich korporatisierte Medien, die den unerbittlichen Erwartungen der Wall Street und der Madison Avenue folgen.
Journalisten, die das Glück haben, noch einen Job zu haben, sind gezwungen, ihr Handwerk in einem dramatisch veränderten, ja, ich würde sagen, feindseligen Arbeitsumfeld auszuüben. Ich denke dabei nicht nur an Sinclair; seit Jahren ist die hektische Fusionswelle der großen Medien die treibende Kraft hinter der vollständigen Verdrängung von Community-Medien, Lokaljournalismus, vielfältigen Eigentümerstrukturen und unabhängigen Standpunkten. Die Medienkonsolidierung zerstört die Nachrichten, die die Demokratie braucht.
Ich bin ein bekennender Nachrichtenjunkie. Ich schaue die Abendnachrichten, zappe durch die Kabelprogramme (und treibe meine liebe Frau damit in den Wahnsinn) und lese mehrere Zeitungen. Ich schätze, es ist mittlerweile Gewohnheit, denn eigentlich ist es alles dasselbe. Ein oder zwei wichtige Nachrichten, zerstückelt und aufgetischt von verschiedenen Leuten, die Abend für Abend dasselbe sagen. Es ist, als wäre an diesem Tag nichts passiert außer der letzten fragwürdigen Äußerung des Präsidenten. Normalerweise bietet die einminütige BBC-Nachrichtenübersicht im Internet mehr relevante Nachrichten als die halbstündigen Nachrichtensendungen der Sender. Früher, in den vermeintlich malerischen Zeiten der schwarz-weißen 15-minütigen Nachrichtensendungen, hatten die Sender Nachrichtenbüros überall: London, Paris, Bonn, Rom, Tokio, die Liste ließe sich fortsetzen. Ich glaube, dass wir damals in vielerlei Hinsicht bessere globale Nachrichten und Informationen hatten als heute. Abgesehen von Terroranschlägen oder Naturkatastrophen erfahren wir selten, was tatsächlich im Ausland passiert. Dasselbe gilt für die Medienbüros in den Hauptstädten unserer Staaten. Auf Bundesstaatsebene werden deutlich mehr Gesetze verabschiedet als von unserem engstirnigen Kongress. Dennoch wurden viele Behörden geschlossen, und infolgedessen wissen wir wenig bis gar nichts darüber, was dort vor sich geht. Und glauben Sie mir, die Interessengruppen haben in diesen Hauptstädten einen Riesenspaß daran, die Befugnisse der Bundesstaaten zum Schutz der Bürger- und Verbraucherinteressen zu beschneiden.
Der Hauptzweck der Gründung der Federal Communications Commission bestand darin, die Medien im öffentlichen Interesse zu überwachen und der amerikanischen Bevölkerung Zugang zu Nachrichten, Informationen und vielfältigen Perspektiven zu ermöglichen. Jahrelang wussten Radio- und Fernsehsender, deren Lizenzen häufig erneuert werden mussten, dass von ihnen erwartet wurde, zumindest halbwegs glaubwürdige Anstrengungen zu unternehmen, um dem öffentlichen Interesse zu dienen. Das war damals. Heute werden ihre Lizenzen erneuert, ohne dass Fragen gestellt werden (nicht umsonst heißt dies „Postcard Renewal“). Lange bestehende Regeln zur Anzahl der Sender, die ein Unternehmen besitzen darf, Richtlinien zur Gewährleistung von Lokalität, Wettbewerb und Vielfalt, die Idee, dass Medien dem Gemeinwohl dienen – all das ist dem Einfluss des Großkapitals und der ausgefallenen Lobbyarbeit der Konzerne, einer willfährigen FCC und einem Kongress, der den Machthabern hörig ist, zum Opfer gefallen. Das Ergebnis ist eine Medienbranche, die gewinnmaximierende Geschäftsmodelle verfolgt – auf Kosten der Berichterstattung, der Ausstrahlung vielfältiger und unabhängiger Programme und der sonstigen Wahrnehmung des öffentlichen Interesses.
Der Zustand unserer Medien beeinflusst jedes Problem, mit dem das Land konfrontiert ist. Wenn die Macht nicht zur Rechenschaft gezogen wird, wenn Korruption außerhalb der Reichweite des Journalismus bleibt und wichtige Themen ignoriert werden, wie sollen wir unser Land jemals wieder auf Kurs bringen?
Es ist an der Zeit, dieses Problem direkt anzugehen. Die FCC muss den traditionellen Medien grundlegende Verpflichtungen im öffentlichen Interesse auferlegen, anstatt wie bisher hektisch darauf zu drängen, diese notwendigen Schutzmechanismen zu beseitigen.
Wir brauchen dringend eine landesweite Diskussion über die Zukunft des Internets und des Journalismus. Warum gibt es keine Modelle oder Anreize, um unabhängigen Online-Journalismus zu fördern? Und wie wäre es mit einer Gegenleistung der Social-Media-Giganten, die Milliarden mit Nachrichten verdienen, die andere entwickeln? Und ist ein offenes Internet mit echter Netzneutralität nicht entscheidend für einen lebendigen demokratischen Dialog?
Wie wäre es mit mehr Unterstützung für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk? (Andere Demokratien machen das; es ist kein Hexenwerk.)
Warum hören wir nicht auf, jeder Medienfusion – sowohl der traditionellen als auch der Online-Medien – grünes Licht zu geben, die sich die großen Medien und die Wall Street ausdenken?
Und an alle Reporter, die dies hier lesen: Wie wäre es, wenn Sie sich organisieren würden, um die Kräfte zu bekämpfen, die Ihr Handwerk zerstören? Riskant? – Wahrscheinlich. Notwendig? – Ganz sicher.
Mit der Zeit wird eine Gesellschaft, die keine echten Nachrichten und Informationen erhält, Entscheidungen treffen, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen. Viele (einschließlich mir) würden argumentieren, dass dies bereits geschehen ist. Vereinfachte Konzernmedien fördern (vielleicht sogar garantieren) einen vereinfachten Bürgerdialog. Das können wir uns nicht leisten. Eine uninformierte Wählerschaft ist der wahre Feind der Demokratie.