Jim Bopp, der Anwalt aus Indiana, der im bahnbrechenden Fall Citizens United v. FEC (2010) vor dem Obersten Gerichtshof die Bemühungen zur Aufhebung aller Beschränkungen für Wahlkampfspenden unabhängiger Unternehmen federführend vorangetrieben hat, führt derzeit einen weiteren Versuch zur Abschwächung der Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung an.

Bopp, Vertreter der Republikanischen Partei von Louisiana, verklagt die Bundeswahlkommission mit der Begründung, dass die Begrenzung von „Soft Money“-Spenden an staatliche und lokale politische Parteiorganisationen einen verfassungswidrigen Verstoß gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung darstelle.

Nach dem Bipartisan Campaign Reform Act (2002) sind staatliche und lokale politische Parteien in der Höhe der Gelder beschränkt, die sie für Parteiaufbaumaßnahmen wie Wahlkampagnen oder die Förderung der Wählerregistrierung annehmen und ausgeben dürfen. Anders als bei Ausgaben, die ausdrücklich einen bestimmten Kandidaten fördern oder angreifen, bergen diese „weichen“ Ausgaben kein Risiko der Korruption von Kandidaten und ihre Regulierung verstößt gegen die Redefreiheit der Partei und ihrer Spender, argumentiert Bopp.

Bopps Argumentation basiert auf zwei wegweisenden Entscheidungen zur Wahlkampffinanzierung, bei deren Sieg er eine entscheidende Rolle spielte. Im Fall Citizens United definierte das Gericht Korruption eng und sagte, dass die Regierung nur Gesetze erlassen kann, die „Quid-pro-quo“-Austausche verhindern oder Bestechung effektiv lenken. Im Fall McCutcheon v. FEC (2014) bekräftigte das Gericht diesen Begriff der Korruption, indem es die Obergrenze für den Gesamtbetrag aufhob, den eine Einzelperson während eines bestimmten Wahlzyklus an alle Kandidaten spenden darf.

Bopps Argumentation beruht im Wesentlichen auf der Behauptung, dass Spenden, die staatliche Parteien für Anzeigen oder Aktivitäten ausgeben, bei denen ein bestimmter Kandidat nicht erwähnt wird, keine Gegenleistung darstellen und durch den ersten Zusatzartikel zur Verfassung vor staatlicher Regulierung geschützt sind.

Sollte sich Bopp durchsetzen, würde von den „Soft Money“-Regelungen des Bipartisan Campaign Reform Act nicht viel übrig bleiben.