Blogbeitrag
Der lange Arm des Komplexes aus nationaler Sicherheit und Kommunikationsindustrie
Dies ist eine Geschichte über mehr als nur die Auswirkungen staatlicher Überwachung auf die nationale Sicherheit, aber sie beginnt dort.
Die New York Times berichtete Anfang des Monats berichtete ein Artikel auf der Titelseite, dass die CIA AT&T jährlich über 14 Billionen TP10 Millionen für Informationen aus den Telefonaufzeichnungen des Unternehmens zahlt, darunter auch Informationen über Auslandsgespräche von US-Bürgern. Der Artikel wies darauf hin, dass diese Arbeit „auf freiwilliger Basis und nicht aufgrund von Vorladungen oder Gerichtsbeschlüssen erfolgt, die das Unternehmen zur Teilnahme zwingen“, so Beamte. Dieser Artikel fügt den immer noch ans Licht kommenden Enthüllungen über die Überwachung durch die NSA ein weiteres Kapitel hinzu. Jede Woche erscheinen neue Berichte über die engen und nahezu nahtlosen Verbindungen der verschiedenen Geheimdienste zu den riesigen Telekommunikations- und Breitbandunternehmen, die die Kommunikationsinfrastruktur unseres Landes beherrschen.
Als ich 2001 Mitglied der Federal Communications Commission (FCC) wurde, ging ich davon aus, zumindest über ausreichende Informationen darüber zu verfügen, was die von der FCC beaufsichtigten Unternehmen hinter den Kulissen taten. Meine Erwartungen wurden jedoch nicht erfüllt.
Habe ich erwartet, dass mir die sensibelsten Geheimdienstinformationen des Landes zugänglich gemacht werden? Nein, habe ich nicht. Aber wäre es hilfreich für mich gewesen, mehr darüber zu erfahren, wie die Branchenmanager, die mich zu einer ganzen Reihe von Fragen der nicht-nationalen Sicherheitskommunikationsbranche besuchten, gleichzeitig auf einer viel vertraulicheren und vertraulicheren Basis mit dem Weißen Haus und diesen Geheimdiensten zusammenarbeiteten als ich? Ja, absolut.
Warnungen vor verschiedenen Interessen-Regierungs-Komplexen erinnern an Abschiedsrede von Präsident Dwight Eisenhower im Jahr 1961 Darin warnte er vor den Gefahren, die der militärisch-industrielle Komplex für eine demokratische Regierung birgt. Historiker betrachten Ikes Mahnung als Höhepunkt seiner Präsidentschaft. Seit dieser Rede vor fast 53 Jahren ist der Einfluss von Sonderinteressen und Konzernmacht stetig gewachsen – im Weißen Haus, im Kongress und in den Bundesbehörden.
Vielleicht lerne ich langsam, oder vielleicht sollte ich es einfach nicht wissen, aber mir wurde schließlich klar, dass die CEOs und das Topmanagement, die mich bei der FCC aufsuchten, weitaus besser informiert und vernetzt waren als ich – denn ihre Unternehmen führten diese sensiblen Überwachungs- und Beobachtungsoperationen im Auftrag der nationalen Sicherheitsbehörden durch. Sehr oft waren es ihre Mitarbeiter und ihre Technologien, die den Prozess antrieben. Gleichzeitig saßen Branchenführer selbst in einflussreichen, aber geheimen Gremien wie dem Beratender Ausschuss des Präsidenten für nationale Sicherheit im Telekommunikationsbereich.
Als ich die Macht dieser riesigen Unternehmen zu begreifen begann, ihren Einfluss auf nicht-nationale Sicherheitsfragen geltend zu machen, begriff ich auch, dass mein Einfluss als Kommissar einer unabhängigen Bundesbehörde geringer war als gedacht. In einem ausführlichen Artikel im National Journal vom 25. Juli 2013 zeichnete Chefkorrespondent Michael Hirsh detailliert nach, wie die führenden Telekommunikations- und Technologieunternehmen unseres Landes den „Überwachungsstaat“ unterstützten – und sogar mitgestalteten. Es ist natürlich eine Geschichte, die weit vor den Irak- und Afghanistankriegen bis in die Zeit des Zweiten Weltkriegs zurückreicht, und sie bietet Stoff für einen Thriller – nur ist sie nicht besonders unterhaltsam.
Hirsh beschreibt, wie die NSA zu einer einflussreichen Stimme in der Entwicklung unserer Kommunikationssysteme wurde und bei scheinbar nicht verteidigungsrelevanten Entscheidungen wie Branchenfusionen und -konsolidierungen eine wichtige Rolle spielte. Doch diese Transaktionen waren für die Geheimdienste keineswegs „nicht verteidigungsrelevant“. Im Gegenteil: Es war für die Behörden einfacher und effizienter, mit großen Branchenakteuren zu verhandeln, da die Zahl der Entscheidungsträger kleiner war und die schiere Macht der Größe dazu beitrug, die nationale Sicherheit zu gewährleisten.
Dass diese riesigen Konzerne in ganz Washington weitreichende Macht ausübten, war mir nicht neu. Wie groß diese Macht war, wurde mir erst bewusst, als ich schon eine Weile dort war. Dann begann ich zu denken: Was macht es schon, wenn ein oder zwei Kommissare der FCC eine bevorstehende Fusion zwischen Telekommunikationsgiganten nicht genehmigen? (Und solche Transaktionen gibt es ja bekanntlich zuhauf!) Ich sah Bilder einer Sitzung der Nationalen Sicherheitsbehörde im Weißes Haus Und dann sagt jemand: „Dieser Copps von der FCC ist gegen diese Fusion.“ Und ich könnte mir vorstellen, wie jemand aus dem Weißen Haus oder von der nationalen Sicherheit sagt: „Na und? Diese Unternehmen arbeiten mit uns an allen möglichen geheimen Projekten, und das hat Vorrang vor den Sorgen eines Kommissars über den schwindenden Wettbewerb im Kommunikationsbereich oder den Verbraucherschutz.“
Und so geht der Konsolidierungsmarkt weiter, Unternehmen fusionieren weiter, und wir befinden uns in einer Welt, in der einige wenige dominante Akteure den letzten Nagel in den Sarg des Wettbewerbs treiben. Ich behaupte nicht, dass uns allein nationale Sicherheitsbedenken an diesen Punkt gebracht haben; es gibt viele weitere Gründe, warum die großen Telekommunikationskonzerne noch größer werden wollen. Ich sage, dass beide Parteien dieses Komplexes aus nationaler Sicherheit und Kommunikationsindustrie (aus ihrer Sicht) großen Nutzen aus dieser Partnerschaft gezogen haben. Ich sage, die Tentakel dieses kooperativen Unternehmens reichen weit und tief in viele Aspekte unseres nationalen Lebens hinein. Und ich sage, die amerikanische Bevölkerung muss mehr – viel mehr – darüber wissen.
Wir können die Vor- und Nachteile der nationalen Sicherheitsüberwachung diskutieren, und diese Debatte lohnt sich. Doch diese Debatte muss auf Fakten basieren. Vielleicht können wir nicht alle Fakten im Detail kennen, aber wir brauchen sicherlich mehr, als uns derzeit zur Verfügung steht. Es gibt einen Punkt, an dem die nationale Sicherheit von Geheimhaltung abhängt. Es gibt auch einen Punkt, an dem die nationale Sicherheit von Transparenz abhängt. Dieses Gleichgewicht ist derzeit leider aus dem Gleichgewicht geraten, und wir zahlen den Preis mit dem Verlust der Glaubwürdigkeit unserer Regierung im In- und Ausland.
Schließlich müssen wir diese Diskussion in einem breiteren Kontext führen, da sie Teil noch größerer Probleme ist. Täglich tauchen Enthüllungen über Unternehmen auf, die neue Methoden entwickeln und einsetzen, um in unsere Privatsphäre einzudringen, alle verfügbaren Informationen über unser tägliches Leben und unsere Gewohnheiten zu erfassen und sie zu rein kommerziellen Zwecken weiterzugeben. Dieses Thema ist nicht losgelöst von dem, was ich in diesem Artikel diskutiert habe. Und so beunruhigend die Datenschutz- und Verbraucherprobleme auch sind, die Folgen für die Demokratie sind ebenso gravierend. Offene Kommunikation ist eine Voraussetzung für Selbstverwaltung. Jede Einschränkung dieser Offenheit schränkt die Fähigkeit freier Menschen ein, ihre eigene demokratische Zukunft zu gestalten.