(Eine gekürzte Version dieses Beitrags wurde als Leserbrief im Boston Herald veröffentlicht. klicken Sie hier.)

Der McCutcheon Das Urteil ist ein Sieg für die korrupte Politik, nicht für den Ersten Verfassungszusatz (Gewinn für 1^st Änderung, Boston Herald, 4. April). Und es ist ein Gewinn für die großen Wahlkampfspender, die bereits über beträchtliche politische Stimme und Einfluss verfügen, da sie nun noch mehr Mitspracherecht im politischen Prozess erhalten. Die ausgewählte Gruppe der Superreichen (etwa 600), die den Höchstbetrag von $123.000 beisteuerten, bevor das Gericht die Gesamtgrenzen aufhob, können nun über $3,6 Millionen direkt an Bundeskandidaten und Parteien. Es sind wir Anderen, die leiden werden.

Schuld daran ist die naive und enge Definition von Korruption, die Robert’s Court vorgibt. Selten sind gewählte Amtsträger so krass, dass sie sich offen an Gegenleistung Korruption (d. h. Bestechung), die einzige Art von Korruption, die das Gericht durch Wahlkampffinanzierung zu verhindern für geeignet hält (ganz zu schweigen von den anderen Gesetzen, die es gibt, um sie zu stoppen). Viel gefährlicher für unsere moderne repräsentative Demokratie ist institutionelle Korruption, die durch „unangemessene Abhängigkeit”, genau das, was durch die Begrenzung der Gesamtbeitragssumme abgemildert werden sollte.

Wie jeder, der in der Politik tätig ist, weiß, erhalten Großspender regelmäßig Sonderzugang zu gewählten Amtsträgern, ihre Lobbyisten werden eingeladen, bei der Ausarbeitung von Gesetzen mitzuwirken, und sie werden mit vorteilhaften politischen Maßnahmen und Jobs belohnt. Dass die Öffnung weiterer Türen für große Geldströme in die Kassen der Kandidaten ein Gewinn für meine Rechte aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung ist und nicht nur ein Gewinn für diese Spender, um mehr Gefälligkeiten der Regierung zu erzwingen, ist eine Illusion, die die reale Welt des politischen Spendens außer Acht lässt.