Wenn Sie zu den Amerikanern gehören, die sich über die Anfälligkeit unserer Wahlen für Cyber-Sabotageakte Sorgen machen – und das sollten Sie sicherlich –, sollten Sie die Aktivitäten der Wahlbeamten in Colorado von heute bis Samstag aufmerksam verfolgen.

Nach jahrelangen Studien, zu denen auch lokale Pilotprogramme gehörten, wird der Centennial State nun erstmals einen landesweiten „Risikobegrenzungs-Audit“ durchführen. Dabei handelt es sich um eine sorgfältige und umfassende Überprüfung der bei der Wahl vom 7. November abgegebenen Stimmen. Sie soll zweifelsfrei bestätigen, dass die Kandidaten, die scheinbar gewonnen haben, tatsächlich die meisten Stimmen erhielten.

Die Maßnahme „wird den Wählern und Bürgern die Gewissheit geben, dass die Maschinen genau zählen und dass die Menschen Vertrauen in die Ergebnisse haben können“, sagte Colorados Außenminister Wayne Williams am Mittwoch gegenüber Reportern. „Das ist für die (Wähler-)Beteiligung“ bei zukünftigen Wahlen „sehr wichtig“.

Die Wahlbehörden im ganzen Land verfolgen die Prüfung in Colorado aufmerksam. Rhode Island, dessen Gouverneur kürzlich ein Gesetz unterzeichnet hat, das risikobegrenzende Prüfungen vorschreibt, hat Beobachter entsandt, um den Prozess in Colorado zu überwachen. Aktivisten für Wahlrechte, darunter Common Cause, betreiben Lobbyarbeit bei den Parlamenten im ganzen Land, dem Beispiel Colorados zu folgen.

„Die risikobegrenzende Prüfung ist ein Beispiel für Colorados Engagement für Wahlintegrität“, sagte Elizabeth Steele, Wahlleiterin von Colorado Common Cause. Der Staat hat bereits einige der wählerfreundlichsten Wahlgesetze des Landes. Mehr als 90 Prozent der Einwohner Colorados wählen per Post und haben bis eine Woche vor der Wahl Zeit, sich zu registrieren; diejenigen, die persönlich wählen möchten, können sich bis einschließlich des Wahltags registrieren.

Wie ihre Kollegen im ganzen Land testen die Wahlbeamten in Colorado ihre Wahlmaschinen und -zähler routinemäßig vor und nach jeder Wahl. Doch angesichts der Berichte über mögliche ausländische Einflussnahme bei den Wahlen 2016, darunter auch Versuche von Hackern, in die staatlichen Wahlsysteme einzudringen, ist klar, dass die alte Methode zur Überprüfung der gemeldeten Ergebnisse „nicht gut genug war“, sagte Matt Crane, Beamter von Arapahoe County, Colorados bevölkerungsreichster Bezirk.

Williams und Crane gehörten zu einer Gruppe von Wahlleitern und Beratern, die während einer Telefonkonferenz am Mittwoch den Prozess zur Risikobegrenzung erläuterten. Während Colorado der erste Bundesstaat ist, der die Audits landesweit einsetzt, führt New Mexico bei ausgewählten Wahlen ein ähnliches Verfahren durch.

Bei der Prüfung in Colorado wird eine zufällig ausgewählte Gruppe der Stimmzettel, die die Einwohner Colorados letzte Woche in jedem County abgegeben haben, mit der Art und Weise verglichen, wie diese Stimmen im Stimmenzählsystem des Countys erfasst wurden.

Die Anzahl der zu überprüfenden Stimmzettel schwankt je nach der Anzahl der abgegebenen Stimmen im Bezirk und der Nähe der gemeldeten Ergebnisse. Jeder Bezirk legt eine Risikogrenze fest – das Risiko, das die Beamten bereit sind zu akzeptieren, dass die ursprüngliche Auszählung nicht den wahren Gewinner widerspiegelt. Anders ausgedrückt: Eine Risikogrenze von 5 Prozent bedeutet, dass es eine 95-prozentige Chance gibt, dass das ursprünglich gemeldete Ergebnis falsch ist, dies bei der Überprüfung erkannt wird und eine vollständige manuelle Auszählung zur Korrektur des Fehlers durchgeführt wird.

Im weiteren Verlauf der Prüfung wird diese ausgeweitet, bis genügend Beweise vorliegen, dass das Ergebnis die tatsächliche Abstimmung richtig widerspiegelt.

Die Beamten räumten ein, dass der Prozess davon abhängt, dass jeder Bezirk die Stimmzettel sicher und in der richtigen Reihenfolge aufbewahrt, damit sie sicher sein können, dass sie jeden geprüften Stimmzettel mit der Art und Weise vergleichen, wie er von ihren Zählgeräten erfasst wurde.

Philip Stark, stellvertretender Dekan der University of California, der die Behörden in Colorado berät, sagte, bei lokalen Tests des Prüfverfahrens bei früheren Wahlen seien keine großen Fehler festgestellt worden.

###