(Dieser Beitrag wurde als Gastkolumne im Cambridge Chronicle veröffentlicht, klicken Sie hier.)

Vier Jahre nach der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs in Citizens United gegen FEC Obwohl das Versprechen, unbegrenzte politische Spenden zu sammeln, kein Korruptionsrisiko birgt, solange die Spender offengelegt werden, zeichnet sich ab, dass bei den Wahlen 2014 so viel Geld nicht offengelegt wird wie nie zuvor. Und da der Kongress in fast allen politischen Fragen in Verlegenheit gerät, sollten wir nicht den Atem anhalten, bis eine gesetzliche Lösung gefunden wird, um Licht in dieses „dunkle Geld“ zu bringen.

Es ist noch nicht lange her, dass „Transparenz“ und „Offenlegung“ bei der Beschaffung politischer Spenden zu den Schlagworten der Republikaner gehörten. 1987 unterstützte der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, die Offenlegung.

Er setzte diesen Kurs fort, wie auch die anderen Mitglieder der Republikanischen Partei bis 2010. Ähnliche Themen wurden in der berüchtigten Bürger vereint Entscheidung von Richter Kennedy, die zu einer neuen Welle nicht offengelegter politischer Spendensammlungen geführt hat:

„Mit dem Aufkommen des Internets kann die zeitnahe Offenlegung von Ausgaben Aktionären und Bürgern die Informationen liefern, die sie benötigen, um Unternehmen und gewählte Amtsträger für ihre Positionen und Unterstützer zur Verantwortung zu ziehen.“

Man war der Meinung, dass Geld in der Politik kein Problem sei, solange die Menschen wüssten, woher das Geld käme. Wie wichtig dieses Wissen ist, zeigte sich im Aufruhr, als 2010 herauskam, dass die Target Corporation einen Gouverneurskandidaten finanziell unterstützte, der sich gegen die Bürgerrechte von LGBT-Personen aussprach.

In den Jahren seit dem Bürger vereint Entscheidung, haben die Republikaner ihre Meinung geändert „kommt Ihnen bekannt vor, die individuelle Krankenversicherung in Obamacare war ursprünglich eine republikanische Idee. Sie haben erfolgreich gegen die DISCLOSE-Gesetz auf Bundesebene und sind wenig begeistert von ähnlichen Gesetzen auf Landesebene.

Doch selbst wenn der Weg über die Gesetzgebung versperrt ist, gibt es für diejenigen von uns, denen Transparenz bei der Finanzierung unserer politischen Kampagnen wichtig ist, immer noch Optionen. Die erste umfasst alle Spender, die zweite nur Unternehmen.

Laut der Common Cause-Kampagne „Anspruch auf Wissen“:

Abschnitt 317 des Communications Act verlangt, dass die Sponsoren aller Werbespots – seien sie nun politisch oder kommerziell – im Fernsehen identifiziert werden. In der Erklärung zu den Regeln, die die FCC zur Umsetzung des Gesetzes erließ, legte sie vor Jahren fest, dass politische Werbespots „vollständig und fair die wahre Identität der Person oder Personen oder des Unternehmens, Komitees, Vereins oder sonstigen nicht eingetragenen Gruppen oder sonstigen Rechtssubjekts“ offenlegen müssen, die für sie bezahlen. „Zuhörer haben ein Recht darauf zu wissen, von wem sie überzeugt werden“, sagte die Kommission.

Leider wird diese Regel nicht richtig durchgesetzt, da die Kommission dem Herausgeber der Anzeige erlaubt, der offizielle Werbetreibende zu sein, und den Spendern erlaubt, sich hinter dieser Fassade zu verstecken. Es ist wichtig, dass die FCC diese Lücke schließt und echte Transparenz für politische Anzeigen schafft, damit wir, wie es in der Gesetzgebung heißt, „wissen, von wem wir überzeugt werden.“

Der Der zweite Weg besteht darin, die Behandlung von Unternehmen und Gewerkschaften in Einklang zu bringen. Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Beck v. Communication Workers of America (1988) sind Gewerkschaften auf „freiwillige“ Beiträge ihrer Mitglieder angewiesen, um ihre politischen Aktivitäten zu finanzieren. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gewerkschaften nur Gebühren erheben dürfen, um ihre Verwaltungs- und Tarifverhandlungskosten zu decken; die Mitglieder können sich daher von der Zahlung zusätzlicher Beiträge, die für politische Aktivitäten verwendet werden, abmelden.

Die entsprechende Einschränkung für ein Unternehmen wäre, dass die Aktionäre das Recht hätten, die politischen Aktivitäten des Unternehmens zu kontrollieren. Solche Einschränkungen könnten auf zwei Arten auferlegt werden. Erstens könnten die Aktionäre als Gremium von der Securities and Exchange Commission aufgefordert werden, über das Budget für politische Aktivitäten des nächsten Jahres und über die Themen abzustimmen, für die das Geld ausgegeben werden soll. Angesichts der derzeit trägen Aktionärsführung würde dies die Entscheidungen über politische Ausgaben dort belassen, wo sie heute sind: in den Händen des Topmanagements.

Der zweite Ansatz bestünde darin, jedem Aktionär das Recht einzuräumen, auf eine Spende an politische Aktivitäten zu verzichten. Er oder sie könnte verlangen, dass sein Anteil des politischen Budgets für wohltätige Zwecke verwendet wird, anstatt für politische Aktivitäten. Alternativ könnte der einzelne Aktionär bestimmen, an welchen Politiker(n) sein oder ihr Anteil des politischen Budgets gehen soll. Eine gerechte Behandlung von Gewerkschaften und Unternehmen erfordert, dass eines dieser Systeme zur Beschränkung der Unternehmensausgaben so schnell wie möglich eingeführt wird. Wenn die SEC nicht davon überzeugt werden kann, die politische Meinungsäußerung von Unternehmen einzuschränken, sollte sie von den Unternehmen zumindest verlangen, offenzulegen, was sie ausgegeben und gesagt haben.

Natürlich wird es nicht einfach sein, Änderungen an den FCC- oder SEC-Regeln durchzusetzen. Es gibt mächtige und finanzkräftige Interessengruppen, die sich solchen Plänen widersetzen werden. Nur weitverbreiteter Aktivismus an der Basis kann diesen Widerstand überwinden.

Martin Evans ist Mitglied des Verwaltungsrats von Common Cause Massachusetts.