Pressemitteilung
Neue Studie zum Gesundheitswesen: Öffentliche Option würde mehr Vorteile und Einsparungen bringen als prognostiziert
Susan Gluss, UC Berkeley School of Law, (510) 642-6936
Mary Boyle, Gemeinsame Sache, (202) 736-5770
Das Center on Health, Economic & Family Security der UC Berkeley School of Law hat heute einen Bericht mit dem Titel „Kosten und Nutzen einer öffentlichen Option bei der Gesundheitsreform: Eine wirtschaftliche Analyse“ veröffentlicht. Darin wird argumentiert, dass die öffentliche Option dem amerikanischen Volk wahrscheinlich größere Vorteile und Kosteneinsparungen bringen wird, als vom Congressional Budget Office (CBO) und anderen unabhängigen Analysten prognostiziert. Common Cause unterstützt eine öffentliche Option als Möglichkeit, die Gesundheitskosten zu senken und mehr Amerikanern eine Krankenversicherung anzubieten.
Die umfassendste Reform, die der Kongress im Zuge der Sanierung des nationalen Gesundheitssystems in Erwägung zieht, ist die öffentliche Option, die eine staatlich geförderte Krankenversicherung schaffen würde. Der Kosten- und Nutzenbericht argumentiert, dass frühere Schätzungen den Nutzen einer solchen Versicherung unterschätzen, weil sie die Versicherungs- und Anbieterbranche als vollkommen wettbewerbsorientierte Märkte behandeln und die Kosteneinsparungen durch einen verstärkten Wettbewerb mit einer öffentlichen Versicherung nicht berücksichtigen.
„Im Gegensatz zu den Behauptungen mancher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass durch die öffentliche Option Kosten auf die privaten Versicherer abgewälzt würden oder dass die Arbeitgeber ihre Arbeitnehmer plötzlich nicht mehr versichern würden, sondern sich für den öffentlichen Plan entscheiden würden“, sagt Melissa Rodgers, stellvertretende Direktorin des Center on Health, Economic & Family Security der Berkeley Law University und Mitautorin der Studie.
„Die Analyse in diesem Bericht zeigt uns, dass einige der Worst-Case-Szenarien, die als Gegenargument zur öffentlichen Option präsentiert werden, möglicherweise übertrieben sind“, sagte Common Cause-Präsident Bob Edgar. „Der Kongress sollte diese Ergebnisse berücksichtigen, wenn er seine Debatte über die Gesundheitsreform und die öffentliche Option fortsetzt.“
Der Wirtschaftswissenschaftler und Professor Ethan Kaplan, der Hauptautor des Berichts, analysierte bestehende Wirtschaftsmodelle, die die Kosten und Vorteile von Gesundheitsreformen und insbesondere der öffentlichen Option abschätzen. Er weist auf Mängel in der Analyse des Krankenversicherungsmarktes hin, die das CBO und andere Gruppen vorgelegt haben und die höchstwahrscheinlich zu einer Überschätzung der Kosten und einer Unterschätzung der Vorteile der öffentlichen Option führen.
Nachfolgend die wichtigsten Ergebnisse:
. Die öffentliche Option kann durch Subventionskürzungen oder eine Erhöhung der Steuereinnahmen Einsparungen bringen. Die meisten Modelle, die zur Vorhersage politischer Ergebnisse verwendet werden, berücksichtigen nicht die Wettbewerbseffekte einer öffentlichen Option auf Anbieter und private Versicherungen.
. Vorhandene Studien berücksichtigen nicht die Monopolmacht der Krankenhäuser, hohe Preise festzulegen. Private Versicherer zahlen Krankenhäusern im Durchschnitt 301 TP3T mehr als Medicare. Eine öffentliche Option, die Druck auf die Krankenhäuser ausübt, die Preise zu senken, die sie privaten Versicherern berechnen, würde zu allgemeinen Preissenkungen führen.
. Wenn Anbieter, die Medicare-Patienten aufnehmen, verpflichtet werden, auch Patienten der öffentlichen Option aufzunehmen, wäre die öffentliche Option für die Verbraucher attraktiver. Eine öffentliche Option mit hoher Einschreibungsrate bei Einzelpersonen und Anbietern würde mit privaten Versicherern konkurrieren und niedrigere Prämien einbringen.
. Durch die Senkung der Prämien verringert die öffentliche Option auch die staatlichen Subventionsausgaben.
Wenn die öffentliche Option einen Wettbewerbsdruck auf ansonsten monopolistische oder quasi-monopolistische Versicherungsmärkte ausüben soll, dann müssen die politischen Entscheidungsträger den Amerikanern einen breiten Zugang zur öffentlichen Option gewähren.
. Die öffentliche Option würde die Staatseinnahmen erhöhen, indem sie die Ausgaben der Arbeitgeber für Gesundheitsleistungen, die nicht versteuert werden, im Vergleich zu den Löhnen, die versteuert werden, verringert. Die öffentliche Option könnte auch sowohl die Arbeitsbereitschaft der Menschen (Arbeitskräfteangebot) als auch die Einstellungsbereitschaft der Unternehmen (Arbeitskräftenachfrage) beeinflussen. Diese Arbeitsmarkteffekte könnten wiederum weitere Auswirkungen auf die Staatseinnahmen haben.
. Wenn die Kosten für die Gesundheitsversorgung sinken würden, würden die Unternehmen ihre Ausgaben von der Gesundheitsversorgung ihrer Mitarbeiter auf die Zahlung höherer Löhne verlagern. Da Löhne besteuert werden, die Gesundheitsleistungen jedoch nicht, würde dies zu höheren Staatseinnahmen führen.
Die Schaffung von Arbeitsplätzen würde billiger, wenn die Kosten für die Krankenversicherung geringer wären.
Wenn eine erschwingliche Krankenversicherung für nicht versicherte Arbeitnehmer über eine öffentliche Option leicht zugänglich wäre, könnte dies die Erwerbsbeteiligung erhöhen, insbesondere im Niedriglohnsektor.
Die Ausgestaltung einer öffentlichen Option wird enorme wirtschaftliche und steuerliche Konsequenzen haben.
Empfehlungen der Autoren:
o Verwalten Sie die öffentliche Option, sodass die öffentliche Option und Medicare für die Anbieter nahtlos ineinander übergehen.
o Koppeln Sie die Erstattungssätze der Leistungserbringer im öffentlichen Programm an Medicare;
o die öffentliche Option auf nationaler Ebene verwalten;
o Schaffen Sie starke Anreize für Medicare-Anbieter bzw. verpflichten Sie diese, Versicherte der öffentlichen Option zu akzeptieren.
o Machen Sie die Registrierung des Anbieters in der öffentlichen Option zur Standardeinstellung;
o Die staatliche Versicherung allen Amerikanern zugänglich machen und nicht nur jenen, die keine Möglichkeit auf eine arbeitsplatzbezogene Krankenversicherung haben, und kleinen Unternehmen;
o Begrenzung der Prämienunterschiede, die Versicherungsunternehmen für den gleichen Tarif von unterschiedlichen Verbrauchergruppen verlangen können; und
o Ermöglichen Sie Einzelpersonen, über die Börse mit steuerfreien Dollars eine Krankenversicherung abzuschließen (oder streichen Sie die Steuervergünstigungen der Arbeitgeber für die Krankenversicherung).
Klicken Sie hier, um die Studie anzuzeigen.
Weitere Informationen zur Studie erhalten Sie von Melissa Rodgers, mrodgers@law.berkeley.edu, 510.643.4283
Das Center on Health, Economic & Family Security der Berkeley Law University ist ein multidisziplinäres Forschungszentrum, das sich durch die Entwicklung integrierter und interdisziplinärer politischer Lösungen mit der zunehmenden Unsicherheit amerikanischer Arbeitnehmer und Familien befasst.
