Der erstaunliche Sinneswandel in der Frage der Wahlkampffinanzierungsreform, den Steny Hoyer, der Whip der Demokraten im Repräsentantenhaus von Maryland, diese Woche vollzogen hat, stärkt tatsächlich die Argumente für eine Präsidentenverordnung, die die Offenlegung aller politischen Ausgaben staatlicher Auftragnehmer vorschreibt, erklärte Common Cause heute.

„Die Kehrtwende von Herrn Hoyer, der für Transparenz war, bevor er sich diese Woche dagegen wandte, erinnert uns daran, warum es so wichtig ist, dass die Wähler wissen, wessen Geld hinter unseren gewählten Amtsträgern steckt“, sagte Bob Edgar, Präsident und CEO der überparteilichen Regierungsaufsichtsgruppe.

„Indem wir Herrn Hoyers Spenderlisten genau unter die Lupe nehmen, die voller Namen von politischen Gremien in Unternehmen und Führungskräften von Firmen sind, die Geschäfte mit der Regierung machen, können wir seinen ‚Sinneswandel‘ in den richtigen Kontext stellen“, sagte Edgar.

Noch im Juni letzten Jahres, als er im Repräsentantenhaus den DISCLOSE Act unterstützte, argumentierte Hoyer, die Offenlegung politischer Unternehmensspenden würde „das Vertrauen der Wähler wiederherstellen, dass sie wissen, wer viel Geld ausgibt, um ihre Stimmen, ihre Meinung und ihr Handeln zu beeinflussen“. Nun argumentiert er, die Offenlegung würde die Meinungsfreiheit von Unternehmensspendern einschränken.

„Herr Hoyer hatte beim ersten Mal recht“, sagte Edgar. „Wähler müssen die Quelle berücksichtigen können, wenn sie Fernsehwerbung sehen, die politische Kandidaten unterstützt oder angreift. Seine Kollegen im Kongress, seine Wähler in Maryland und Präsident Obama sollten jetzt die Quelle berücksichtigen, wenn sie Hoyers Argumente gegen die Offenlegung abwägen.“

„Common Cause steht in unserer Ehrfurcht vor dem Ersten Verfassungszusatz und den von ihm geschützten Freiheiten in nichts nach“, fügte Edgar hinzu, „aber das Argument, die Offenlegung politischer Unternehmensspenden schränke die Meinungsfreiheit ein, ist lächerlich.“ Acht von neun Richtern des Obersten Gerichtshofs haben die Offenlegungspflicht für verfassungsmäßig erklärt. Wir haben Gesetze, die sicherstellen, dass Aufträge nach Leistung vergeben werden, und es gibt Heerscharen gut bezahlter Unternehmensanwälte, die bereit sind, Klage einzureichen, sobald der Verdacht besteht, ein Unternehmen habe einen Regierungsauftrag verloren, weil es den „falschen“ Kandidaten beauftragt hat.

Bei dieser Kontroverse geht es nicht um freie Meinungsäußerung; es geht um den entschlossenen Versuch einiger Kongressabgeordneter, der US-Handelskammer und einigen Unternehmensführern zu helfen, sich hinter dem Ersten Verfassungszusatz zu verstecken und gleichzeitig unsere Wahlen zu kaufen. Präsident Obama sollte die Offenlegungsanordnung unverzüglich erlassen.

Die Ausschüsse für Kleinunternehmen und Aufsicht sowie Regierungsreform des Repräsentantenhauses haben für Donnerstag, 13.30 Uhr, in Raum 2154 des Rayburn House Office Building eine Anhörung zur vorgeschlagenen Transparenzverordnung anberaumt.