Common Cause forderte am Dienstag den Ethikausschuss des Senats auf zu untersuchen, ob der Mehrheitsführer im Senat, Bill Frist (R-TN), gegen die Ethikregeln der Kammer verstoßen habe, indem er Treuhänder anwies, in einem Blind Trust gehaltene Aktien zu verkaufen.

Darüber hinaus bat Common Cause das Komitee um Klarstellung, warum die gemeldete zahlreiche Kommunikation zwischen dem Senator und den Treuhändern seines Blind Trusts während einer Zeit, in der der Senator an für HCA interessanten Gesetzen arbeitete, nicht als Interessenkonflikt eingestuft werden könne.

„Es besteht ein offensichtlicher Interessenkonflikt, wenn ein Mitglied des Kongresses einen großen, persönlichen finanziellen Anteil an einem bestimmten Unternehmen oder einer bestimmten Branche hat, die von einer anstehenden Gesetzgebung betroffen wäre“, schrieb Common Cause-Präsidentin Chellie Pingree in einem Brief an die Ethikkommission. „Jahrelang hielt Senator Frist einen großen Anteil an HCA, während er eng an Gesetzgebungen arbeitete, an denen HCA ein klares gesetzgeberisches Interesse hatte. Dies war vermutlich aufgrund der „unabhängigen“ Trennung zulässig, die ein qualifizierter Blind Trust bietet. Es scheint jedoch, dass Senator Frist mehr Informationen und Kontrolle über den Trust hatte, als angemessen erscheint.“

Bundesermittler und die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC untersuchen den Aktienverkauf von Senator Frist, da dieser kurz vor einem schlechten Gewinnbericht erfolgte, der den Aktienkurs um 9 Prozent fallen ließ. Es liegt jedoch in der Verantwortung des Ethikausschusses des Senats, zu untersuchen, ob der Aktienverkauf von Senator Frist aus einem qualifizierten Blind Trust gegen die Ethikregeln des Senats verstieß.

Die Senatsregeln verlangen von Senatoren, die Blind Trusts einrichten, dass sie die Kontrolle über die Wertpapiere auf diesen Konten privaten Treuhändern überlassen, außer unter außergewöhnlichen Umständen. Senator Frist scheint jedoch regelmäßig mit Treuhändern über den Inhalt des qualifizierten Blind Trusts in Kontakt gestanden zu haben und übte ein ungewöhnliches Maß an Kontrolle über die Vermögenswerte des Trusts aus.

„Die Frage ist, warum?“, sagte Pingree.

In dem auf der Website des Ethikkomitees verfügbaren Mustervertrag für einen Blind Trust heißt es, dass zwischen Senatoren und Treuhändern keine „direkte oder indirekte Kommunikation“ stattfinden dürfe, es sei denn, der Senator weise den Treuhänder an, „alle Vermögenswerte zu verkaufen … [was] aufgrund der späteren Übernahme von Pflichten durch den Senator zu einem Interessenkonflikt oder dem Anschein eines solchen führt“.

Erstens scheint Senator Frist regelmäßigen Kontakt mit Treuhändern über den Inhalt des qualifizierten Blind Trusts gehabt zu haben und ein ungewöhnliches Maß an Kontrolle über die Vermögenswerte des Trusts ausgeübt zu haben.

Zweitens ist es schwierig zu sagen, wie Senator Frists „spätere Amtsübernahme“ aussehen wird oder wie sie sich von seinen aktuellen Amtspflichten unterscheiden könnte. Ein Sprecher von Senator Frist hat angedeutet, dass der Verkauf eingeleitet wurde, um Interessenkonflikte zu vermeiden, da der Senator sich darauf vorbereitet, im 109. Kongress ein Gesetz zur Gesundheitsreform durchzusetzen. Die erklärte Absicht, ein Gesetz durchzusetzen, scheint jedoch nicht einer vernünftigen Definition einer „späteren Amtsübernahme“ zu entsprechen. Insbesondere, da Senator Frist in den letzten drei Jahren als Mehrheitsführer im Senat unzählige Entscheidungen getroffen hat, die die Gesundheitsbranche betreffen, wie etwa Entscheidungen über Ausschussbesetzungen, Besetzungen in der Exekutive, Haushalts- und Bewilligungsmaßnahmen usw.

Klicken Sie hier, um den vollständigen Text des Briefes zu lesen: http://www.commoncause.org/atf/cf/{FB3C17E2-CDD1-4DF6-92BE-BD4429893665}/FRIST–ETHICSCOMMITTEE_9_27_2005.PDF