Falls jemand an der Autorität des Bundeskommunikationskommission (FCC) eine umfassendere Offenlegung darüber zu verlangen, wer tatsächlich für all die anonymen politischen Anzeigen bezahlt, die im letzten Jahr die Radiowellen überschwemmten, Das Government Accountability Office (GAO) hat diese Autorität gerade bekräftigtDas GAO, die oberste Aufsichtsbehörde der Regierung, kritisiert außerdem, dass die FCC sich seit den 1960er Jahren nicht die Mühe gemacht hat, ihre Richtlinien zur „Sponsoring-Identifizierung“ zu aktualisieren und empfahl der Kommission, dies zu tun.

Das Recht der Bevölkerung zu erfahren, wer Werbung – sowohl kommerzielle als auch politische – sponsert, geht auf die 1920er Jahre und die damalige Federal Radio Commission zurück. Später wurde diese Behörde nach der Gründung der neuen Federal Communications Commission im Jahr 1934 in diese integriert.

Das GAO erklärt gleich zu Beginn, dass es die neue Studie verfasst hat, weil „die FCC dafür verantwortlich ist, sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit weiß, wann und von wem sie beeinflusst wird“. Diese Anforderung gilt sowohl für kommerzielle als auch für politische Werbung. Das GAO erklärt: „Bei Inhalten, die als politisch gelten oder ein kontroverses Thema behandeln, müssen die Sender alle Anforderungen für kommerzielle Inhalte sowie zusätzliche Anforderungen erfüllen, beispielsweise die Identifizierung von Beamten, die mit der Stelle in Verbindung stehen, die für die Werbung bezahlt.“

Abschnitt 317 des Communications Act (47 USC 47) schreibt die Identifizierung von Werbesponsoren im Fernsehen vor. Die FCC legte in ihren Umsetzungsregeln vor Jahren fest, dass politische Werbung „die wahre Identität der Person oder Personen, des Unternehmens, Komitees, Vereins oder einer anderen nicht eingetragenen Gruppe oder sonstigen Einrichtung“, die sie finanziert, vollständig und fair offenlegen muss. „Die Hörer haben ein Recht darauf zu wissen, von wem sie überzeugt werden“, erklärte die FCC. Ich denke, wir alle verstehen, worauf es hier ankommt: die genaue Identifizierung derjenigen, die das Ganze tatsächlich finanzieren?

Ich bin der Meinung, dass ein Gesetz, das „wahre Identität“ verlangt, auch „wahre Identität“ meint. Mit anderen Worten: Einem Chemieunternehmen, das Klärschlamm in die Chesapeake Bay leitet, sollte es nicht gestattet sein, sich als „Bürger für eine saubere, grüne Zukunft“ oder „Komitee für himmelblaues Wasser“ auszugeben. Ebenso wenig sollte es milliardenschweren Spendern, ob konservativ oder liberal, gestattet sein, ihre Identität unter dem Deckmantel von „Bürgern für purpurne Bergmajestäten und bernsteinfarbene Getreidewellen“ zu verbergen.

Seien wir ehrlich. Geld hat einen enormen Einfluss auf unsere Politik. Es kauft Wahlen, öffnet die Türen der Machtelite und schreibt manchmal sogar die Gesetze, über die Kongress, unsere Parlamente und Stadträte abstimmen. Glaubwürdigen Berichten zufolge wurden für die Wahlen 2012 mehr als 14 Billionen TP1 ausgegeben, der größte Teil davon für Medienkäufe. Den Einfluss dieser 14 Billionen TP1 zu begrenzen, muss unser Ziel sein, aber angesichts der berüchtigten Bürger vereint Angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die den Geldhahn für nahezu unbegrenzte Wahlkampfgelder geöffnet hat, sind Maßnahmen erforderlich, die der derzeitige Stillstand in Washington offenbar nicht herbeiführen kann.

Die Milliardäre und Konzerne, die PACs und SuperPACs und all die anderen Interessengruppen, die täglich neue Wege finden, Schwarzgeld in dunkle Gassen zu lenken, haben also wenig Grund zur Befürchtung. Sie können weiterhin ihre riesigen Schecks für die Kongresswahlen 2014 und die Wahlen nach den Wahlen ausstellen (und das tun sie gerade, während Sie dies lesen), ohne nennenswerte Beschränkungen, ohne einschränkende staatliche Aufsicht und ohne öffentliche Bekanntgabe. Und sie sind bereits damit beschäftigt, ihre Lieblingskandidaten für 2016 auszuwählen.

Aber Moment! Wir können etwas tun. Und zwar sofort. Es wird das allgemeine Problem des Geldes in der Politik nicht lösen, und wir müssen natürlich alle weiter daran arbeiten. Würde die FCC jedoch ihre Befugnisse nach Paragraph 317 nutzen, könnten wir zumindest das große Geld entlarven. Wir wüssten, wer diese Anzeigen wirklich betreibt, und wir würden die Botschaft viel besser verstehen, sobald wir die Quelle identifiziert hätten.

Abschnitt 317 liegt offenbar seit über 20 Jahren in der FCC-Tonne. Gleichzeitig haben Interessengruppen neue Wege gefunden, anonym Geld in Wahlkämpfe im ganzen Land zu pumpen. Die FCC hat keinerlei Versuche unternommen, auf dem Laufenden zu bleiben. Das GAO bemerkte – meiner Meinung nach sehr kritisch –: „Die FCC-Richtlinien für die Anforderungen zur Sponsorenidentifizierung wurden seit fast 50 Jahren nicht aktualisiert, um modernen Technologien und Anwendungen Rechnung zu tragen.“ Obwohl diese Aussage alle Pflichten zur Sponsorenidentifizierung abdeckt, trifft sie meiner Meinung nach den Nagel auf den Kopf, was sich in der Welt der politischen Werbung getan hat.

Und das Beste daran: Diese Reform – und es wäre eine gewaltige Reform – kann umgesetzt werden, ohne dass der Kongress ein neues Gesetz verabschieden muss. Sie erfordert weder einen Gesetzes- noch einen Exekutivvorschlag des Präsidenten. Es muss kein Verfassungszusatz verabschiedet und ratifiziert werden. Alles, was wir brauchen, ist, dass die Federal Communications Commission (FCC) ihre bereits vorhandenen Befugnisse ausübt. Die Regeln zur Umsetzung dieser Befugnisse müssen aktualisiert werden, da sie seit den 60er Jahren nicht wesentlich geändert wurden. Dies kann im Rahmen der üblichen Bekanntmachungs- und Kommentierungsverfahren erfolgen, die die FCC nahezu täglich anwendet. Ich sehe keinen praktischen Grund, warum diese Aktualisierung länger als 90 oder 120 Tage dauern sollte. Das bedeutet, dass die Aktualisierung rechtzeitig vor den Wahlen 2014 in Kraft treten kann.

Vor zwei Jahren beantragte Andrew Jay Schwartzman vom Media Access Project bei der FCC genau dies. Sein Vorschlag wurde ignoriert. Ich habe ähnliche Maßnahmen gefordert, sowohl vor meinem Ausscheiden aus der Kommission als auch danach. Ich kann das Zögern, in dieser Angelegenheit voranzukommen, nicht verstehen. In meiner neuen Rolle als Leiter des Medien- und Demokratiereforminitiative bei Common CauseWir drängen mit unserer Kampagne „Ihr Recht zu wissen“ auf Offenlegung. Sie wissen, dass es Ihr Recht ist.

Jemand wird sagen: „Die FCC würde dafür verklagt werden.“ Nun ja, die FCC wird für fast alles verklagt, was sie tut. Ich schätze, selbst eine 86 Jahre alte Anforderung kann angefochten werden. Aber beachten Sie Folgendes: Die Oberster Gerichtshof der USAist zu Recht verleumdet Bürger vereint Die Entscheidung sprach sich positiv für die Offenlegung aus. Acht Richter unterzeichneten die darin enthaltene Erklärung: „Offenlegung ist eine weniger restriktive Alternative zu umfassenderen Redevorschriften.“ Wir sollten uns also nicht von der Angst vor einer gerichtlichen Aufhebung lähmen lassen.

Nach der Veröffentlichung des GAO-Berichts Die Fraktionsvorsitzende der Demokraten im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi (die die Studie in Auftrag gegeben hatte), sowie die Abgeordneten Henry Waxman und Anna Eshoo veröffentlichten eindringliche Erklärungen Er forderte die FCC auf, ihre Regeln zu aktualisieren. Abgeordneter Eshoo bemerkte: „Wo einst die Macht bei den Wählern lag, hat sich das Gleichgewicht zugunsten der Superreichen verschoben, die nun ihre Identität und ihre politischen Ausgaben verbergen können. Es ist an der Zeit, dass die FCC eine entscheidende Rolle bei der Transparenz des amerikanischen Wahlsystems spielt, indem sie von den Sponsoren politischer Anzeigen verlangt, ihre wahre Identität offenzulegen, nicht nur ihr mehrdeutig benanntes Super PAC.“

Erst letzte Woche sprachen sich Senator Bill Nelson und der Vorsitzende des Handelsausschusses des Senats, Jay Rockefeller, für die Offenlegung der Informationen aus und drängten die vor ihnen aussagenden FCC-Kommissare, Stellung zu beziehen. Nun üben beide Häuser des Kongresses Druck auf die FCC aus, ihre alten Regeln zur Anzeigenkennzeichnung zu aktualisieren.

Stellen Sie sich vor: Sie sehen eine Werbung, die Ihnen tatsächlich verrät, wer versucht, Ihre Stimme zu gewinnen (oder zu kaufen). Was für einen Unterschied ein wenig Aufklärung machen würde. Was für ein großartiges Werkzeug wäre die Offenlegung für Bürger, die versuchen, sich durch die Anonymität und den Schlamm unserer Wahlkämpfe zu navigieren. „Es ist Ihr Recht“, heißt es in der Forderung.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf dem Blog der Benton Foundation