Blogbeitrag
Oberster Gerichtshof bestätigt Gesetz des Staates Ohio zur Erleichterung der Löschung von Wählerverzeichnissen
Der Oberste Gerichtshof hat heute Morgen dem Wahlrecht einen weiteren Schlag versetzt, indem er ein Gesetz des Staates Ohio bestätigte, das es den Behörden des Bundesstaates erlaubt, die Registrierung von Wählern aufzuheben, die bei einer Reihe von Wahlen nicht ihre Stimme abgegeben haben.
Eine 5:4-Mehrheit der Richter erklärte, Ohio sei nach dem National Voter Registration Act (NVRA) dazu berechtigt, Wählern, die innerhalb eines Zeitraums von zwei Jahren nicht zur Wahl gegangen sind, eine Benachrichtigung zuzusenden. In der Benachrichtigung werde nachgefragt, ob sie umgezogen seien. Gleichzeitig werde man sie warnen, dass ein Ausbleiben einer Antwort auf die Benachrichtigung und fortgesetzte Nichtwahl zu ihrer Streichung aus den Wählerlisten führen könne.
Einwohner Ohios, die die Aufforderung nicht beantworten und anschließend bei zwei aufeinander folgenden Bundeswahlen nicht wählen, werden aus ihrem Wahlregister gestrichen.
Richter Samuel Alito schrieb für die Mehrheit, dass der Staat die Nichtwahl nur als Beweis dass ein Wähler seine/ihre Adresse geändert haben könnte; die Mitteilung sei darauf ausgelegt, diese Möglichkeit zu bestätigen oder auszuschließen, behauptete er.
Aber Common Cause und andere Herausforderer in Husted gegen A. Phillip Randolph Institute argumentierte, dass das Landesgesetz gegen ein anderes Bundesgesetz verstößt, nämlich den Help America Vote Act (HAVA), der besagt, dass Staaten Wähler nicht allein deshalb ausschließen dürfen, weil sie nicht gewählt haben. HAVA wurde nach dem Voter Registration Act verabschiedet und enthält mehrere Bestimmungen, die den Bemühungen der Bundesstaaten entgegenwirken sollen, die Registrierung und Stimmabgabe zu erschweren.
Die Mehrheitsmeinung „ignoriert die Geschichte der Wählerunterdrückung, gegen die das NVRA erlassen wurde, völlig und hält ein Programm aufrecht, das genau die Entrechtung von Minderheiten und Wählern mit niedrigem Einkommen zu fördern scheint, die der Kongress eigentlich ausmerzen wollte“, schrieb Richterin Sonia Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung. „Die Staaten müssen sich jedoch nicht dafür entscheiden, so unklug zu sein. Unsere Demokratie beruht auf der Fähigkeit aller Menschen, unabhängig von Rasse, Einkommen oder Status, ihr Wahlrecht auszuüben. Die Mehrheit der Staaten hat Wege gefunden, genaue Wählerlisten zu führen, ohne Abwahlverfahren einzuleiten, die ausschließlich auf der Nichtteilnahme einer Person an der Wahl basieren.“
Sotomayors Stellungnahme liest sich wie ein Aufruf zu den Waffen für Wahlrechtsaktivisten, die seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2013 in Shelby County gegen Holder wesentliche Bestimmungen des Bundeswahlrechtsgesetzes effektiv entkernt. Die Mehrheitsmeinung in Grafschaft Shelby löste eine Flut von Bemühungen auf staatlicher Ebene aus, Wählerausweise zur Pflicht zu machen und die Möglichkeiten zur Registrierung einzuschränken.
„Jeder Amerikaner verdient die Chance, seine Stimme bei unseren Wahlen zu erheben, ohne befürchten zu müssen, dass Wahlbeamte ihn wegen seiner Wahlgeschichte ins Visier nehmen“, sagte Karen Hobert Flynn, Präsidentin von Common Cause. „Aber egal, wie das Gericht das heutige Urteil beschönigt hat, die knappe Mehrheit hat gerade einen weiteren feindseligen Schritt gegen das Wahlrecht unternommen. Die Gesetze in den meisten Staaten schützen Gelegenheitswähler besser als das Gesetz, das das Gericht in Ohio verabschiedet hat. Dennoch studieren viele parteiische Beamte die Entscheidung von heute Morgen zweifellos bereits als Blaupause für die Entmündigung politischer Gegner. Und wir sind bereit, uns gegen weitere Aushöhlungen des Wahlrechts zur Wehr zu setzen.“
"Der Husted Entscheidung reiht sich ein in eine traurige Reihe von Entscheidungen des Roberts Court – von Bürger vereint Zu Grafschaft Shelby – die unserer Demokratie unglaublichen Schaden zugefügt haben, indem sie marginalisierten Gemeinschaften den Schutz entzogen und die politische Macht der Wenigen auf Kosten derer, die stark unterrepräsentiert sind, enorm erhöht haben“, fügte Hobert Flynn hinzu. „Die Geschichte wird die Mehrheit dieser Entscheidung nicht wohlwollend betrachten.“
###