Blogbeitrag
Von George Washington zu Citizens United: Eine Geschichte der Reform der Wahlkampffinanzierung
Democracy Wire begrüßt und dankt Gastautor Dan McCue Und Die Well-News, wo dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde.
Seit der Gründung der Republik war die Wahlkampffinanzierung ein schwieriges Thema, über das man in höflicher Gesellschaft nur schwer sprechen konnte.
In einer kapitalistischen Gesellschaft kosten alle Dinge einfach Geld, einschließlich des Zugangs zu dem, was als öffentliches Sprachrohr der Zeit dient.
Und in einer Demokratie, in der fast jedem, unabhängig von seiner wirtschaftlichen Ausgangslage, gesagt wird, dass auch er eines Tages ein öffentliches Amt bekleiden kann, ist das Einwerben politischer Spenden angesichts der Notwendigkeit, den Wählern seine Eigenschaften mitzuteilen, eine absolute Notwendigkeit.
Mit Geld lässt sich zwar nicht unbedingt eine Wählerschaft kaufen, es vermittelt aber das Gefühl, wählbar zu sein. Spenden signalisieren Unterstützung und ziehen dadurch weitere Wähler an – ein selbsterfüllendes Anliegen.
Doch wie der pensionierte Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, David Souter, einmal bemerkte: „Die meisten Menschen gehen davon aus – ich jedenfalls tue das –, dass jemand, der einen außergewöhnlich großen Beitrag leistet, dafür auch eine außergewöhnliche Gegenleistung erhält.“
Souter bezeichnete diese Annahme als „weit verbreitet“ und führte weiter aus: „Es besteht sicherlich der Anschein einer – nennen wir es eine abgeschwächte Korruption, wenn man so will – dass Großspender von einem Politiker einfach einen besseren Service bekommen, welcher Art dieser Service auch sein mag, als der durchschnittliche Spender, geschweige denn, wer überhaupt spendet.“
Dieser Glaube steht seit langem im Mittelpunkt der Bemühungen, die Beteiligung von Geld an der Politik zu ändern. Das Regulierungssystem für Geld in der Politik soll nicht nur potenziell skrupelloses Verhalten eindämmen, sondern auch gleiche Wettbewerbsbedingungen für Kandidaten und Spender schaffen.
Dies ist auch der Grund, warum zu Beginn der Präsidentschaftswahlen 2020 fast alle Kandidaten behaupten, sie würden von kleinen Spendern unterstützt und seien daher immun gegen die Gefahren des großen Geldes in der Politik.
Doch wie die ersten Runden der Offenlegungserklärungen zur Wahlkampffinanzierung deutlich gemacht haben, ist die Realität der Finanzierung eines tragfähigen Präsidentschaftswahlkampfs im 21. Jahrhundert viel differenzierter.
Zwar tragen Kleinspender einen noch nie dagewesenen Anteil der von den Kandidaten gesammelten Gelder bei, doch die Lebensader vieler Kampagnen sind nach wie vor die Geldspritzen von Großspendern und Geldbündelern, die auf ihr persönliches Netzwerk wohlhabender Freunde zurückgreifen können.
Dies liegt vor allem daran, dass die Vorwahlen so lange auf dem Programm stehen, dass der enorm kostspielige Super Tuesday – an dem die Wähler in zwölf Bundesstaaten, darunter Kalifornien, über ihre bevorzugten Kandidaten entscheiden – nur einen Monat nach den Vorwahlen in Iowa stattfindet.
Obwohl an diesen Spenden nichts auszusetzen ist – die Identität aller Spender, die mehr als 14.200 Milliarden Dollar spenden, wird in den Unterlagen der Federal Election Commission öffentlich bekannt gegeben –, werden die Anforderungen des Präsidentschaftswahlkampfs und die Art und Weise, wie die Kandidaten und ihre Anhänger darauf reagieren, sicherlich die Bedenken hinsichtlich der Rolle des Geldes in der Politik neu entfachen.
Und wie die Geschichte zeigt, konnten Reformer und Befürworter einer guten Regierungsführung im Laufe der Jahre zwar einige bedeutende Erfolge im Bereich der Wahlkampffinanzierungsreform erzielen, doch finanzkräftige Interessengruppen haben oft Wege gefunden, diese Erfolge wieder zu untergraben – manchmal sogar mit Unterstützung des Obersten Gerichtshofs der USA.
Dies war Richter Souters ständige Sorge, bevor er im Juni 2009 aus dem Amt des Obersten Gerichtshofs ausschied.
Er fasste diese Bedenken in seiner abweichenden Meinung zusammen in Federal Election Commission (FEC) gegen Wisconsin Right to Life, Inc., ein Fall, in dem eine Mehrheit der Richter entschied, dass sogenannte „Issue Ads“, die einen bestimmten Kandidaten nicht ausdrücklich unterstützen, im Sinne des Gesetzes nicht mit Spenden gleichzusetzen sind.
„Weder die Entscheidungen des Kongresses noch unsere eigenen haben verstanden, dass der korrumpierende Einfluss des Geldes in der Politik auf offene Bestechung oder diskrete Gegenleistungen beschränkt ist“, schrieb Souter.
„Die Reform der Wahlkampffinanzierung konzentrierte sich stattdessen konsequent auf die noch tiefer greifende Verzerrung der Wahlinstitutionen durch konzentrierten Reichtum, auf den Sonderzugang und die garantierte Bevorzugung, die die repräsentative Integrität der amerikanischen Regierung untergraben und das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Institutionen untergraben.“
Die frühen Tage
Bedenken hinsichtlich des Einflusses von Geld auf die Politik gab es schon vor der Gründung der Republik. Niemand Geringeres als George Washington selbst wurde beschuldigt, seinen relativen persönlichen Reichtum auszunutzen, um sich Unterstützung für seine erfolgreiche Bewerbung um einen Sitz im Bürgerhaus von Virginia im Jahr 1757 zu sichern.
Obwohl sich Geschichten über Washingtons frühes Leben oft als falsch erweisen, besagt die Legende, dass der Vater unseres Landes seine Wähler mit Wein, Apfelwein und edlen Speisen überhäufte, um ihre Unterstützung zu gewinnen. Washington gewann die Wahl, und das Bürgerhaus, das offenbar von den Heldentaten seines neuesten Mitglieds hörte, verabschiedete fast sofort ein Gesetz, das es Kandidaten verbot, Essen, Getränke oder andere Belohnungen gegen eine Stimme einzutauschen.
Trotz langjähriger Bedenken hinsichtlich des Einflusses von Geld auf die Politik wurde das erste Bundesgesetz zur Wahlkampffinanzierung erst 1867 vom Kongress verabschiedet. Das in diesem Jahr verabschiedete Gesetz zur Bewilligung von Mitteln für die Marine verbot es Marineoffizieren und Regierungsangestellten, bei Werftarbeitern der Marine Wahlkampfspenden zu erbitten.
Sechzehn Jahre später wurde dieser Schutz mit der Verabschiedung des Pendleton Civil Service Reform Act von 1883 auf alle Bundesbeamten ausgeweitet.
Doch die Reform der Wahlkampffinanzierung wurde erst im Jahr 1904 wirklich zum Thema, als Präsident Theodore Roosevelt mit dem Vorwurf konfrontiert wurde, Unternehmen hätten sich durch Spenden an seinen Wiederwahlkampf Einfluss erkauft.
Tatsächlich hatte Roosevelt während seines Wahlkampfs erfolgreich Spenden von Bankern und Industriellen in Höhe von über 142 Milliarden Pesos gesammelt. Der alte „Trust Buster“ behauptete, es sei völlig in Ordnung, wenn ein Wahlkampfteam große Spenden annehme, solange es keine stillschweigende Verpflichtung seitens des Kandidaten gebe.
Roosevelts Haltung änderte sich jedoch grundlegend, als Gerüchte über einen Quid-pro-quo-Deal zu einem ausgewachsenen Skandal eskalierten. Dem Präsidenten wurde vorgeworfen, die Nominierung des Eisenbahnmanagers E. H. Harriman zum französischen Botschafter gegen 142 Millionen Pfund an Unternehmenszuwendungen eingetauscht zu haben.
Da es Roosevelt nicht gelang, seine Kritiker zum Schweigen zu bringen, schlug er in seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 1905 dem Kongress vor, „Spenden von Unternehmen an politische Ausschüsse oder für politische Zwecke“ zu verbieten.
Roosevelt erklärte: „Die Notwendigkeit, große Geldsummen für den Wahlkampf zu sammeln, würde verschwinden, wenn der Kongress ausreichend Mittel bereitstellen würde, um den Bedarf an einer gründlichen Organisation und einem entsprechenden Apparat zu decken, der einen großen Geldaufwand erfordert.“
Er sagte außerdem, dass alle Kandidaten, die öffentliche Gelder annehmen, verpflichtet werden sollten, die Höhe der Spenden zu begrenzen und die erhaltenen Beträge öffentlich bekannt zu geben.
Stattdessen reagierte der Kongress mit der Verabschiedung des Tillman Act von 1907, der Firmengeschenke an Bundeskandidaten verbot.
Obwohl Roosevelt das Gesetz noch im selben Jahr unterzeichnete, wies es zwei Mängel auf: Es sah keinerlei Beschränkungen für Wahlkampfspenden von Privatpersonen vor, die Unternehmen besaßen, und es fehlten jegliche Bestimmungen zur Durchsetzung dieser Bestimmungen.
Im Jahr 1910 widmete sich der Kongress erneut einer Reform der Wahlkampffinanzierung und verabschiedete den sogenannten Publicity Act, der die Schatzmeister politischer Ausschüsse dazu verpflichtete, die Namen aller Spender von $100 oder mehr offenzulegen.
Im Jahr 1925 erweiterte der Kongress diese Offenlegungsvorschriften mit dem Federal Corrupt Practice Act. Dieser verpflichtete politische Ausschüsse zur Offenlegung ihrer gesamten Spenden und Ausgaben und setzte Ausgabengrenzen für alle Kongresskandidaten fest. Diese Ausgabengrenzen wurden schließlich vom Obersten Gerichtshof der USA im Fall Burroughs gegen die Vereinigten Staaten, doch im selben Urteil stellten die Richter fest, dass der Kongress das Vorrecht habe, „geeignete Gesetze zu verabschieden, um eine Wahl vor der missbräuchlichen Verwendung von Geld zur Beeinflussung des Ergebnisses zu schützen“.
Langsam begannen die Reformen, die Teddy Roosevelt nach seinen eigenen Schwierigkeiten anstrebte, zu wirken. Doch erst während und unmittelbar nach der Amtszeit seines Cousins fünften Grades, Präsident Franklin D. Roosevelt, nahmen die Bemühungen um eine Reform der Wahlkampffinanzierung eine entscheidende Wende.
Die nächsten Änderungen des Wahlkampffinanzierungsgesetzes erfolgten auf einer Welle der Gewerkschaftsfeindlichkeit in den 1930er und frühen 1940er Jahren. Der War Labor Disputes Act, ein Gesetz aus dem Jahr 1943, auch bekannt als Smith-Connally Act, verbot Gewerkschaften vorübergehend Spenden für Bundeswahlen.
1947 machte der Taft-Hartley Act diese Kriegsmaßnahme dauerhaft. Das Gesetz hatte jedoch eine unerwartete Folge: Es läutete die Ära des „weichen Geldes“ ein.
Gewerkschaften und Wirtschaftsverbände glaubten, ihr politischer Einfluss sei durch die aufeinanderfolgenden Gesetze beeinträchtigt worden. Daher gründeten sie politische Aktionskomitees (PACs). Da sie formal keine Gewerkschaften waren, konnten diese PACs Kandidaten im Rahmen der geltenden Richtlinien finanziell unterstützen.
Bezeichnenderweise mussten sich die neuen politischen Aktionskomitees nicht an die Ausgaben- und Werbegesetze halten, die bereits für politische Kandidaten galten.
Dadurch konnten sie praktisch beliebig viel Geld ausgeben, um ihre bevorzugten Kandidaten und die ihnen am Herzen liegenden Themen zu unterstützen. Und das alles, ohne direkt zu einem politischen Wahlkampf beizutragen.
Die Moderne
1971 wurde es erneut ernst, als der Kongress den Federal Election Campaign Act verabschiedete. Dieser regelte detailliert, wie Kandidaten die Quellen ihrer Wahlkampfspenden und Wahlkampfausgaben offenlegen mussten. Zu den wichtigsten Einschränkungen des Gesetzes gehörte eine Obergrenze von 1450.000 Dollar für Fernsehwerbung.
Wie schon der Tillman Act enthielt auch das neue Gesetz keine wichtige Bestimmung zur Durchsetzung. Nach der Watergate-Affäre 1974 kehrten die Gesetzgeber zum FECA zurück und gründeten die Federal Election Commission – die Behörde, die bis heute für die Durchsetzung des Wahlkampffinanzierungsgesetzes zuständig ist.
Doch die Gesetzesänderungen von 1974 gingen noch einen Schritt weiter und begrenzten Einzelspenden auf $1.000 und Spenden politischer Aktionskomitees auf $5.000.
Der Kongress hatte allerdings nicht lange Zeit, sich in seiner Hochgesinnung zu sonnen.
Im Jahr 1976 focht der Senator James Buckley, RN.Y., die Beschränkungen der Wahlkampfausgaben an und argumentierte – bis hin zum Obersten Gerichtshof der USA –, dass diese Beschränkungen sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzten.
Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und fällte ein Urteil in Buckley gegen Valeo Dies gilt heute als rechtliche Grundlage für den Fall Citizens United v. FEC, der 34 Jahre später die Landschaft der Wahlkampffinanzierung dramatisch verändern sollte.
In ihrem Urteil stellte die Mehrheit des Gerichts fest, dass Beschränkungen bei Wahlkampfausgaben „die politische Meinungsäußerung einschränken, die den Kern unseres Wahlprozesses und der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes bildet“.
Das Urteil hob auch die Beschränkungen für unabhängige Ausgaben von PACs und anderen Organisationen auf, die nicht mit der Kampagne eines Kandidaten koordiniert sind, sowie für die Verwendung persönlicher Mittel von Kandidaten.
Der Kongress reagierte auf das Urteil im Jahr 1976 mit der Festlegung neuer Beitragsgrenzen und der Aufhebung der Ausgabengrenzen, außer im Fall von Kandidaten, die öffentliche Gelder annehmen.
Diese Änderungen hatten einige interessante Konsequenzen. So nahm beispielsweise Senator Bob Dole, der spätere Kandidat der Republikaner, 1996 Bundesmittel für die Vorwahlen an und erklärte sich bereit, die von der FEC festgelegten Spendengrenzen einzuhalten.
Das Problem bestand darin, dass Doles Wahlkampfteam während der Vorwahlen großzügig Geld ausgab und ihm lange vor dem Parteitag im selben Sommer das Geld ausging.
Obwohl Dole seine Finanzierung für die allgemeinen Wahlen, die er schließlich gegen den amtierenden demokratischen Präsidenten Bill Clinton verlor, wieder auf die Beine stellte, ist seine Erfahrung seitdem in die Wahlkampfstrategien eingeflossen.
In den darauffolgenden Wahlkämpfen verzichteten George W. Bush, John Kerry und Howard Dean allesamt auf öffentliche Gelder für ihre Vorwahlen, und auch der Kandidat Barack Obama lehnte bei seiner erfolgreichen Bewerbung um die Präsidentschaft im Jahr 2008 jegliche öffentliche Unterstützung ab.
Obama argumentierte dabei, dass die Annahme öffentlicher Gelder und die damit verbundenen Spendenbeschränkungen seine Fähigkeit eingeschränkt hätten, auf die Angriffe steuerbefreiter Interessenverbände – der sogenannten 527-Gruppen – zu reagieren, die seiner Meinung nach Dutzende Millionen Dollar ausgaben, um seinen Ruf zu ruinieren.
Das neue Jahrhundert
Der vielleicht größte parteiübergreifende Versuch, gleiche Bedingungen bei der Wahlkampffinanzierung zu schaffen, fand im Jahr 2002 statt, als sich Abgeordnete beider Lager im Kongress zusammenschlossen und den treffend benannten Bipartisan Campaign Reform Act unterstützten, der allgemein als McCain-Feingold Act bekannt ist.
Als Senator John McCain (R-Arizona) seine Unterstützung für den Gesetzentwurf bekannt gab, erklärte er: „Die Menschen, denen ich diene, glauben, dass die Art und Weise, wie ich ins Amt gekommen bin, mich korrumpiert.“
„Das beschämt mich“, sagte er. „Ihre Verachtung ist ein Schandfleck auf meiner Ehre, und ich kann damit nicht leben.“
McCain-Feingold versuchte, die unbegrenzten Spenden in Form von Soft Money, die nach der Verabschiedung des Taft-Hartley-Gesetzes eingeführt wurden, einzuschränken und die Interessenvertretung für bestimmte Themen von der Interessenvertretung für Kandidaten zu trennen.
Das Gesetz regelte die Interessenvertretung, indem es im Bundeswahlrecht einen neuen Begriff schuf: „Wahlkampfkommunikation“ – politische Werbung, die sich auf einen klar identifizierten Bundeskandidaten bezieht und innerhalb von 30 Tagen vor einer Vorwahl oder 60 Tagen vor einer allgemeinen Wahl ausgestrahlt wird.
Das Gesetz untersagte Gewerkschaften und bestimmten Unternehmen außerdem, Staatsgelder für derartige „Wahlkampfkommunikation“ auszugeben.
Allerdings wurden mehrere Bestimmungen des McCain-Feingold-Gesetzes weniger als ein Jahr nach seiner Verabschiedung angefochten und der Oberste Gerichtshof hob viele davon auf.
In FEC gegen Wisconsin Right to Life, Inc.In einem Fall aus dem Jahr 2007 erklärte ein geteilter Oberster Gerichtshof, der Kongress sei mit seinen Beschränkungen für „wahlkampfbezogene“ Kommunikation zu weit gegangen.
Das Gesetz besagt auch, dass Unternehmens- und Arbeitsgelder nicht zur Finanzierung solcher Anzeigen verwendet werden dürfen.
Doch in einer 5:4-Entscheidung erklärten die Richter das Gesetz für verfassungswidrig, wenn es um Werbung gehe, die nicht ausdrücklich für die Wahl oder Niederlage eines Kandidaten wirbt.
Bürger vereint
Dieses Urteil öffnete die Tür für Citizens United gegen FEC, der Fall aus dem Jahr 2010, der bis heute die Wahlen beeinflusst und die Diskussionen über die Reform der Wahlkampffinanzierung aufwühlt.
Richter Anthony Kennedy schrieb im Namen der Mehrheit in der 5:4-Entscheidung, dass McCain-Feingolds Verbot aller unabhängigen Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften gegen den Schutz der freien Meinungsäußerung durch den Ersten Verfassungszusatz verstoße.
„Wenn der erste Zusatzartikel zur Verfassung irgendeine Gültigkeit hat, dann verbietet er dem Kongress, Bürger oder Bürgervereinigungen allein für die Ausübung politischer Äußerungen mit Geldstrafen oder Gefängnis zu belegen“, schrieb Kennedy.
Er wies außerdem darauf hin, dass der Erste Verfassungszusatz nicht zwischen Medien und anderen Unternehmen unterscheidet und die McCain-Feingold-Beschränkungen dem Kongress daher theoretisch erlauben könnten, politische Meinungsäußerungen in Zeitungen, Büchern, im Fernsehen und im Internet zu unterdrücken.
Das Urteil des Gerichts gab Unternehmen und Gewerkschaften die Freiheit, Geld sowohl für „Wahlkampfkommunikation“ als auch für die direkte Befürwortung der Wahl oder Niederlage von Kandidaten auszugeben. Allerdings wurde weiterhin darauf hingewiesen, dass derartige Ausgaben „unabhängig“ und ohne Abstimmung mit dem Kandidaten oder seinem Wahlkampf erfolgen müssen.
Die unmittelbaren Auswirkungen des Urteils – und einer damit verbundenen Entscheidung in einem zweiten Fall, SpeechNow.org et al. gegen FEC – war, dass es zur Gründung von Super-PACs führte, also Organisationen, die unbegrenzt Spenden annehmen und die Mittel hauptsächlich für politische Werbung verwenden können, sowie von gemeinnützigen Organisationen, die einen Teil ihrer Einnahmen für politisches Engagement ausgeben dürfen, aber nicht verpflichtet sind, ihre Spender offenzulegen.
SpeechNow hob die Obergrenzen für die Bundesbeiträge an unabhängige Ausgabenausschüsse auf.
Es stellte fest, dass die Analyse des Obersten Gerichtshofs in Bürger vereint Das Untergericht musste zu dem Schluss kommen, dass „die Regierung kein Interesse daran hat, die Beiträge zu einer unabhängigen Ausgabengruppe im Kampf gegen Korruption zu begrenzen.“
Richter John Paul Stevens, der kurz nach der Urteilsverkündung in den Ruhestand ging, erklärte in einer abweichenden Stellungnahme, das Urteil des Obersten Gerichtshofs drohe, die Integrität gewählter Institutionen im ganzen Land zu untergraben. Der Weg, der zu diesem Ergebnis geführt hat, wird dieser Institution, fürchte ich, schaden.
Senator McCain reagierte prägnanter auf das Urteil: „Die Reform der Wahlkampffinanzierung ist tot“, sagte er.
Im Gefolge von Citizen's UnitedShaun McCutcheon, ein Geschäftsmann aus Alabama, republikanischer Spender und konservativer Aktivist, verklagte die Federal Elections Commission und focht die seit 1971 geltenden „Gesamtbeitragsgrenzen“ an.
Die durch das Bundeswahlkampfgesetz eingeführte Obergrenze beschränkte die Spenden, die eine Einzelperson über einen Zeitraum von zwei Jahren an nationale Partei- und Bundeskandidatenkomitees leisten konnte.
McCutcheon, der im Wahlzyklus 2012 insgesamt rund 14 Billionen TP33.000 an 16 Kandidaten für Bundesämter gespendet hatte, sagte, er habe 12 weiteren Kandidaten jeweils 14 Billionen TP1.776 zukommen lassen wollen, sei jedoch durch die allgemeine Obergrenze für Einzelpersonen daran gehindert worden.
Schließlich schloss sich ihm das Republican National Committee als Kläger in dem Verfahren an.
In einer 5:4-Entscheidung vom April 2014 wiederholten die konservativen Mitglieder des Gerichts weitgehend ihre Positionen in Bürger vereint.
Oberster Richter John Roberts, der im Auftrag von vier Richtern das maßgebliche Gutachten verfasste, erklärte, die allgemeinen Beschränkungen würden einer Prüfung des Ersten Verfassungszusatzes nicht standhalten. „Es gibt in unserer Demokratie kein grundlegenderes Recht“, schrieb er, „als das Recht, an der Wahl unserer politischen Führer teilzunehmen.“
In einem separaten, übereinstimmenden Gutachten schrieb Richter Clarence Thomas, dass alle Beschränkungen für Beiträge verfassungswidrig seien.
In einer abweichenden Meinung des Richters Stephen Breyer kritisierte er die Mehrheitsmeinung scharf und bezeichnete sie als beunruhigende Entwicklung, die die Gesamtbeitragsobergrenze auf „unendlich“ anhebe.
„Wenn das Gericht in Bürger vereint „Eine Tür wurde geöffnet … die heutige Entscheidung könnte durchaus eine Schleuse öffnen“, sagte er.
In einer schriftlichen abweichenden Meinung, der sich die Richterinnen Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor und Elena Kagan anschlossen, sagte Breyer angesichts der Entscheidung des Gerichts in McCutcheon „Einem einzelnen Menschen“ wäre es gestattet, „Millionen von Dollar an eine politische Partei oder den Wahlkampf eines Kandidaten zu spenden.“
Aber in einem Kommentar In einem Artikel, der kurz nach dem Urteil in der New York Times erschien, sagte Nathaniel Persily, Rechtsprofessor an der Stanford University, er könne Breyers apokalyptische Ängste zwar verstehen, die Realität sei jedoch, dass „die Schleusen durch Citizens United und andere Entscheidungen bereits geöffnet worden seien, die unbegrenzte Ausgaben von Einzelpersonen, Gewerkschaften, Unternehmen, Super-PACs und praktisch jedem anderen Akteur im System der Wahlkampffinanzierung ermöglichten“.
„Obwohl die möglichen Auswirkungen der Gerichtsentscheidung in McCutcheon nicht überbewertet werden sollten, verspricht das Gerichtsurteil, das Gleichgewicht zwischen Insidern (Parteien und Kandidaten) und Außenseitern (Unternehmen, Gewerkschaften, Super-PACs und anderen parteilosen Gruppen) wiederherzustellen“, schrieb Persily.
„Da das Gericht die Notwendigkeit der Offenlegung von Spenden an Kandidaten und Parteien – zumindest im Hinblick auf Spender wie Herrn McCutcheon – bekräftigt, wissen wir, woher das Geld kommt, wohin es fließt und wie sich Politiker verhalten, sobald sie es erhalten“, fuhr er fort. „Die einzige Frage ist nun, wie wir den Geldfluss in die Politik in die Bereiche umlenken können, die unserer Demokratie am meisten nützen.“
Siehe auch:
Ursprünglich gepostet am Die Well-News mit unserem Dank für die Erlaubnis zum Nachdruck auf Democracy Wire.
Dan McCue ist Content Editor von The Well News. Er verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung in der Berichterstattung über Regierung, Politik, Wirtschaft, Umwelt und Recht. Seine Medienkarriere begann er als Redaktionsassistent beim New Yorker. Seitdem wurden seine Beiträge in zahlreichen Publikationen veröffentlicht, darunter Stuart News, Renewable Energy Magazine, Charleston Regional Business Journal, Newsday, Riverdale Press, Hartford Courant, World Trade Magazine und Courthouse News Service.
Darüber hinaus moderierte er sein eigenes Kabelfernsehprogramm zum Thema öffentliche Angelegenheiten, „Insight Nassau“, war regelmäßiger Diskussionsteilnehmer bei „Reporter’s Roundable“ von News 12 Long Island und trat häufig als Gast beim Radiosender WGBB auf Long Island auf, wo er über Regierung, Politik und Wirtschaft sprach.