Kein Siri One Pager

Alle 10 Jahre nach der Volkszählung müssen gesetzgebende Körperschaften aller Art – vom US-Repräsentantenhaus über die Parlamente der Bundesstaaten bis hin zu den Stadträten – ihre Wahlkreise neu einteilen. Die US-Verfassung verlangt diese Neueinteilung der Wahlkreise, um sicherzustellen, dass Wahlkreise desselben Typs die gleiche Bevölkerungszahl aufweisen. Leider legen die Parlamentarier in den meisten Bundesstaaten und Gemeinden ihre eigenen Karten und Kongressgrenzen fest. Dies ist ein klarer Interessenkonflikt, der normalerweise zu Gerrymandering führt, der Manipulation von Wahlkreisen zum politischen Vorteil.  

Da die Manipulation der Wahlkreise durch verbesserte Technologien und Big Data immer ausgefeilter geworden ist, haben gewählte Amtsträger Wahlkreise geschaffen, die es den Wählern am Wahltag schwerer machen, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Als Reaktion darauf haben die Amerikaner zurückgeschlagen und nach kreativen politischen Ansätzen gesucht, um diese Bedrohung der Demokratie zu stoppen. Die Ergebnisse sind die Schaffung unabhängiger Bürgerkommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise, überparteilicher Politikerkommissionen, neuer staatlicher Verfassungsstandards und anderer Lösungen, die die Neugliederung der Wahlkreise gerechter und unabhängiger machen.  

„Warum können Sie nicht einfach alle Karten zur Neugliederung der Wahlbezirke vom Computer zeichnen lassen?“ 

Verbesserte technologische Tools haben auch Vorschläge hervorgebracht, wie diese Tools das Problem bekämpfen können. Auf einen solchen Vorschlag werden wir hier eingehen: automatisierte computergenerierte Wahlkreise. Obwohl dies auf den ersten Blick eine praktikable und unvoreingenommene Lösung zu sein scheint und wir häufig danach gefragt werden, ist sie aus mehreren Gründen problematisch und undemokratisch. Der Zweck dieses Blogbeitrags besteht darin, zu diskutieren, warum Common Cause der automatisierten Neugliederung der Wahlkreise skeptisch gegenübersteht. 

„Beseitigt die Verwendung von Computern zur Festlegung von Wahlkreisen nicht die menschliche Voreingenommenheit vollständig?“ 

Kein Computerprogramm zum Festlegen von Wahlkreisen wird jemals frei von menschlichem Urteilsvermögen und Voreingenommenheit sein, da Menschen Anweisungen eingeben müssen, die ein Computerprogramm befolgen soll. Ein oder mehrere Menschen müssen Werturteile darüber fällen, ob sie dem Programm sagen, dass es dem Wettbewerb zwischen den großen Parteien den Vorrang geben soll, Landkreise und/oder Städte zusammenhalten soll, Wahlkreise für das Repräsentantenhaus in Wahlkreise für den Senat des Bundesstaates einbetten soll oder ob es eines der vielen Kriterien für Kompaktheit, parteipolitische Symmetrie oder Reaktionsfähigkeit anwenden soll. Die Entscheidung, welches Kriterium zu berücksichtigen ist oder das eine dem anderen vorzuziehen, ist ein politisches und wertendes Urteil, unabhängig davon, ob eine Person dies direkt beim Festlegen von Wahlkreisen tut oder einen Computer dazu programmiert.  

„OK, aber wenn Menschen all diese Entscheidungen getroffen haben, kann dann ein Computer nicht automatisch die beste Karte erstellen?“ 

Wenn man einen Computer anweist, eine Karte nach bestimmten Kriterien zu erstellen, entsteht nicht nur eine Karte. Das Ergebnis ist eine unendliche Zahl von Karten. 

In mehreren gerichtlichen Anfechtungen der Wahlkreismanipulation hat Common Cause den Politikwissenschaftler Jowei Chen von der University of Michigan als Sachverständigen engagiert. Professor Chens überzeugender Ansatz zur Identifizierung parteiischer Wahlkreismanipulationen besteht darin, eine Software zu programmieren, die Tausende verschiedener Karten nach den Kriterien erstellt, die die beklagten Gesetzgeber angeblich verwendet haben, und dabei nur parteiische Vorteile ausschließt. Anschließend zeigt er, dass nur sehr wenige – oder häufig keine – der computergenerierten Karten den parteiischen Vorteil für die Mehrheitspartei aufweisen, den die von den Gesetzgebern gezeichneten Karten aufweisen. Dies zeigt, dass die angefochtene Karte ein statistisch so großer Ausreißer ist, dass sie mit parteiischer Absicht und Wirkung gezeichnet worden sein muss. 

In seiner Arbeit erstellt Professor Chen im Allgemeinen 1.000 Karten pro Simulation. Ein anderer unserer Sachverständigen hat mehr als 20.000 Karten erstellt. Andere Experten auf diesem Gebiet beschreiben, wie Supercomputer Millionen von Karten erstellen können. Sofern ein Entscheidungsträger nicht die erste Karte auswählt, die ein Computer erstellt, eine im Wesentlichen willkürliche Auswahl, müssen politische Entscheidungen getroffen werden. Wenn der menschliche Kartenzeichner beschließt, zwischen Karten zu wählen, anstatt eine willkürliche Auswahl der ersten erstellten Karte zu treffen, sind Werturteile unvermeidlich.  

„Ich bin immer noch der Meinung, dass wir Computer einfach Quadrate oder Rechtecke zeichnen lassen sollten und damit fertig. Was ist daran das Problem?“ 

Es ist illegal. Aufgrund der Geschichte (und der gegenwärtigen Praxis) der Rassendiskriminierung in unserem Land verlangt Abschnitt 2 des Wahlrechtsgesetzes die Einteilung von Wahlkreisen, in denen ethnische und sprachliche Minderheiten ihren Wunschkandidaten wählen können. Thornburg gegen Gingles. Die Gingles Faktoren erfordern die Einteilung eines Wahlkreises für eine ethnische oder sprachliche Minderheit, wenn diese Gruppe (1) groß und kompakt genug ist, um in einem Wahlkreis die Mehrheit zu bilden, (2) dazu neigt, ähnlich abzustimmen, und (3) in der Regel von der geschlossenen Mehrheit überstimmt wird. 

Infolgedessen würde ein rassenblinder automatisierter Neugliederungsprozess, der lediglich Kompaktheit und nichts anderes erfordert, gegen Bundesgesetze verstoßen. Da es einem Kartenzeichner gesetzlich verboten ist, ein perfekt kompaktes Raster ohne Berücksichtigung farbiger Gemeinden zu zeichnen, ist menschliches Eingreifen erforderlich, um eine kompliziertere Karte zu erstellen, die mit den Wahlkreisen des Voting Rights Act beginnt. Sobald menschliches Eingreifen erforderlich ist, um dem Computer Anweisungen zu geben, was er tun soll, sind Werturteile erforderlich. Wie oben erläutert, widerlegt dies die Vorstellung, dass es sich um einen automatisierten Prozess handelt. 

Das Zeichnen von Quadraten ignoriert außerdem einen der Hauptgründe für die Neugliederung der Wahlkreise – nämlich sicherzustellen, dass die Menschen in den Wahlkreisen Abgeordnete wählen können, die ihre Interessen wirklich vertreten. Willkürliche Wahlkreisgrenzen ignorieren die Tatsache, dass Gemeinden nicht die Form perfekter Quadrate haben und die Menschen nicht gleichmäßig über den Staat verteilt leben. Gemeinden bestehen aus Menschen mit gemeinsamen sozialen, wirtschaftlichen und anderen Interessen. Sie sind um Schulen, Spielplätze oder arbeitsplatzschaffende Industrien herum angeordnet. Gemeinden gruppieren sich um Wasser oder andere Ressourcen. Ohne menschliches Eingreifen bei der Kartenzeichnung würden diese menschenzentrierten Bezirke zum Nachteil der Menschen, die in ihnen leben, aufgeteilt.  

„Wer sollte Karten zeichnen, wenn Sie die automatische Neugliederung der Wahlbezirke für problematisch halten?“

Wenn sogar die automatische Neugliederung der Wahlbezirke durch einen Computer menschliches Urteilsvermögen erfordert, wirft dies die offensichtliche Frage auf, wie die Voreingenommenheit derjenigen, die diese Urteile fällen, minimiert werden kann. Als Organisation, die sich dafür einsetzt, dass wir, das Volk, uns aktiv an unserer Demokratie beteiligen können, unterstützt Common Cause eine Neugliederung der Wahlbezirke, die der Öffentlichkeit eine Stimme bei ihrer eigenen politischen Vertretung gibt. Dies bedeutet die Schaffung eines Systems, das Parteilichkeit neutralisiert, Personen mit direktem Interesse am Ergebnis der Neugliederung der Wahlbezirke daran hindert, Wahlbezirke zu ziehen, und eine umfassende öffentliche Beteiligung an einem transparenten Prozess fördert. Bei der Neugliederung der Wahlbezirke geht es im Wesentlichen um eine faire Vertretung, die nicht wahrgenommen werden kann, ohne diejenigen anzuhören, die vertreten werden. 

Warum wir die Stimmen der Menschen aus jeder Community schätzen … 

Eine der Reformen, die Common Cause im ganzen Land unterstützt hat, um dem Gerrymandering ein Ende zu setzen, ist die unabhängige Bürgerkommission zur Neugliederung der Wahlkreise. Die wirksamsten dieser Kommissionen erfüllen die oben beschriebenen Kriterien. Sie neutralisieren Parteilichkeit, indem sie eine gleiche Anzahl von Kommissaren der beiden großen Parteien sowie Kommissare einbeziehen, die keiner der beiden großen Parteien angehören.  Sie schließen Personen aus dem Verfahren aus, die direkt am Ergebnis der Neugliederung der Wahlkreise beteiligt sind, indem sie eine Liste von Interessenkonflikten erstellen, die eine Person daran hindern, als Kommissionsmitglied zu fungieren. Dazu gehören Kategorien wie ein aktueller oder kürzlich gewählter Amtsträger, Kandidat, Lobbyist, Parteifunktionär oder Großspender. Die besten Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise fördern eine starke öffentliche Beteiligung an einem transparenten Verfahren, indem sie verlangen, dass alle Beratungen der Kommission öffentlich stattfinden, und indem sie eine Mindestzahl von Anhörungen im gesamten Zuständigkeitsbereich mit angemessener öffentlicher Bekanntmachung vorschreiben. Auch wenn es schwierig ist, alle diese Ziele zu erreichen, würde die Umsetzung eines oder mehrerer davon den Prozess dennoch verbessern. 

Ein Beispiel für diese Reform, die California Citizens Redistricting Commission, wird nun auch in anderen Bundesstaaten nachgeahmt. Im letzten Zyklus der Neugliederung der Wahlbezirke reiste die California Commission durch den ganzen Staat, um 20.000 Kaliforniern zuzuhören, die Geschichten über ihre Gemeinden zu erzählen hatten. Ihre Geschichten umfassten Beschreibungen gemeinsamer Geschäftsbezirke und lokaler Umweltprobleme, landwirtschaftlicher Probleme, Sprachgemeinschaften, religiöser Hintergründe, Einkaufsmöglichkeiten und viele andere Dinge, die allein aus den Volkszählungsdaten nicht hervorgehen. Die Kommissionsmitglieder wurden auf direkte politische Interessenkonflikte überprüft, sodass ihr Hauptanliegen darin bestand, die Interessen der Gemeinden so gerecht wie möglich auszugleichen. Die Kommission bot einer Welle von Menschen aus allen Gesellschaftsschichten die Gelegenheit, ihre Geschichten einem Entscheidungsgremium zu erzählen, das zum ersten Mal in der Geschichte des Staates tatsächlich zuhörte.  

Im Mittelpunkt der Philosophie von Common Cause über den besten Weg nach vorn steht das Verständnis, dass es keine perfekte Karte gibt. Sie kann nicht mit einem Programm, in einem Labor, von gewählten Amtsträgern oder einer Kommission zur Neuaufteilung der Wahlbezirke erstellt werden. Es gibt immer Kompromisse. Der Kompromiss in einem automatisierten System besteht darin, eine gut aussehende Karte zu erhalten, während die Eingaben der Menschen, die in diesen Bezirken wählen werden, völlig ignoriert werden. Das ist für uns kein akzeptabler Kompromiss. Daher strebt Common Cause keine perfekte Karte an. Wir streben stattdessen einen transparenten Prozess an, der es den Menschen ermöglicht, ihre eigene Vertretung zu gestalten.