Ich bin seit meiner Kindheit ein Nachrichtenjunkie. Ich erinnere mich noch, wie ich im Bett lag und den ersten Ergebnissen des Präsidentschaftswahlkampfs zwischen Truman und Dewey von 1948 lauschte – ich sage „die ersten Ergebnisse“, weil meine Eltern mich dazu zwangen, das Radio auszuschalten, Stunden bevor Harry den Sieg aus den vorhergesagten Klauen der Niederlage riss. Meine Nachrichtensucht hält bis heute an und wird mich wahrscheinlich auch noch plagen, wenn die Senilität eintritt, die manche vielleicht bereits eingetreten nennen. Ich öffne jeden Morgen eifrig die Tür, um meine in der Hand gehaltenen Zeitungen herauszuholen; den ganzen Tag über checke ich Online-Nachrichtenseiten; ich sehe mir die Netzwerk- und Lokalnachrichten am Abend an; und bis spät in den Abend zappe ich durch die Kabelkanäle von Fox bis MSNBC, um zu sehen, wie die täglichen Gebrüll- und Geschrei-Gefechte toben. (Letzteres tue ich trotz des Widerstands und gelegentlichen Zorns meiner geliebten Ehefrau. Beten Sie für sie.)

Bei all dieser Aufmerksamkeit sollte ich mich doch eigentlich von Nachrichten ernähren, oder? Ich sollte mich wie ein wirklich informierter Bürger fühlen. Das Problem ist: Das tue ich nicht. Mit den Jahren fühle ich mich weniger informiert und bin mir meiner Fähigkeit, meine Pflichten als Bürger vernünftig wahrzunehmen, immer weniger sicher. Unsere Nachrichten ernähren sich nicht mehr von den Nährstoffen, die eine echte Demokratie braucht, um sich selbst zu erhalten. Unsere Demokratie hungert. Und es gibt keine „Demokratie light“, die sie über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten könnte.

Wir haben nie ein goldenes Zeitalter der Nachrichten erlebt. Das ist mir klar. Seit den Tagen der Gründerväter haben wir parteiische Lumpen ertragen müssen. Die Zeitungen, die sie lasen, waren voll von Skandalen und Heftigkeiten, die die meisten von uns heute erröten lassen würden. Thomas Jeffersons Anhänger charakterisierten John Adams, den wir als einen durch und durch steifen Gründervater in Erinnerung haben, als „abscheulichen Hermaphroditen“. Auf der Gegenseite wurde Jeffersons Beziehung zu Sally Hemings von der föderalistischen Presse weithin gepriesen. Und so ging es im Laufe der Jahre weiter, wobei viele Zeitungen im Vorfeld des Bürgerkriegs kaum mehr als Flugblätter waren und später zu den Boulevardblättern hinter dem Spanisch-Amerikanischen Krieg, der Roten Angst und bis hin zu der Epidemie der Fehl- und Desinformation, die unseren öffentlichen Dialog in diesem dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts vergiftet.

Also, nein, ich plädiere nicht für eine Rückkehr zu einem glorreichen goldenen Zeitalter der Nachrichten und Informationen, obwohl man durchaus argumentieren kann, dass die Bürger in früheren Entwicklungsstadien unserer Nation, obwohl ihnen die Technologien zur Verbreitung von Nachrichten fehlten, die wir heute haben, manchmal besser über die Themen ihrer Zeit informiert waren als wir über unsere.

Was ich Bin Für etwas einzutreten bedeutet, unser Nachrichten- und Informationsökosystem besser zu machen, als es ist. Viel besser. Wir haben die Werkzeuge und Ressourcen, um das zu tun. Was fehlt, ist die Nachfrage und der Druck, die Arbeit zu erledigen. Ja, wir können immer noch gute investigative Berichterstattung von einer Handvoll Zeitungen finden, aber sie erreichen nur einen winzigen Prozentsatz von uns. Guter Journalismus schrumpft, während sich die Probleme der Nation verschärfen. Jetzt gibt es endlich Anzeichen der Erkenntnis, dass etwas in unserer Nachrichtenwelt nicht stimmt. Es gibt eine wachsende, aber immer noch kleine Erkenntnis, dass die Schließung von Redaktionen, die Massenentlassung von Journalisten und Redaktionsmitarbeitern und die Schließung von Nachrichtenbüros von lokalen Gemeinden über Landeshauptstädte bis nach Washington, DC, und in Übersee den Informationsschatz, auf den die Menschen zurückgreifen müssen, gefährlich schrumpfen lassen.

Der Kern des Problems ist die Kommerzialisierung und Finanzialisierung der Medienunternehmen, die die Nachrichten kontrollieren. Dazu gehören Zeitungen, Rundfunkanstalten, Kabelfernsehsender und Online-Sites. Viele, wenn nicht die meisten unabhängigen lokalen Nachrichtenagenturen wurden von riesigen Mega-Medienunternehmen und Hedgefonds aufgekauft. Diese gigantischen Unternehmen wollen Wall Street und den Märkten gefallen. Und um ihre Multimillionen- und oft Multimilliarden-Dollar-Deals zu finanzieren, kürzen sie als Erstes die Ausgaben für Nachrichten. Die Kontrolle geht von der lokalen Gemeinschaft auf die Führungsebene der nationalen Büros über, die oft viele hundert Kilometer von der Gemeinschaft entfernt sind, die sie eigentlich bedienen wollen. Die Priorität liegt darin, den letzten Deal abzubezahlen, damit sie den nächsten anstreben können, in erster Linie indem sie uns als Verbraucher an Werbetreibende verkaufen. Wir sind zu Produkten geworden, die verkauft werden müssen, nicht zu Bürgern, die informiert werden müssen.

Das Internet hat es nicht geschafft, uns mit Nachrichten und Informationen so zu versorgen, wie wir es uns vor zwanzig Jahren erhofft hatten. Es gibt einige sehr gute und angesehene Websites im Internet, die echten Journalismus betreiben, aber das sind nur wenige, nicht die Regel. Originaljournalismus ist auf den großen Technologieplattformen so selten wie Flügel an einem Schwein. Die Regel ist, dass große Plattformen die Nachrichten, die sie verbreiten, direkt von Zeitungs- und Fernsehredaktionen abwerben und gleichzeitig keine sinnvollen Investitionen in den Journalismus tätigen, obwohl sie Milliarden von Dollar an Werbeeinnahmen generieren, von denen die traditionellen Medien einst abhängig waren. Die Vorstellung vom Internet als neuem Marktplatz der Demokratie ist eine kuriose und ferne Erinnerung.

Ich leugne ganz bestimmt nicht, dass es noch immer Zeitungen, Sender und Online-Sites gibt, die dem öffentlichen Interesse dienen. Sie sind unabhängig und oft kleiner als die Großen und sie widmen sich der Information und Verbesserung ihrer Gemeinden. Die meisten überleben nicht. Ihr Schicksal ist hart und ihr Kampf ist steil, aber wir zollen ihnen Respekt für ihre Arbeit. Es sind nicht sie, über die ich in diesem Artikel spreche.

Um Kosten zu sparen und Zuschauer anzulocken, ersetzen die Großen den teuren Journalismus, den sie abgeschafft haben, durch billigeres, leicht zu produzierendes, schillerndes Infotainment. Die Römer hatten ihr Brot und ihre Spiele, um die Leute bei Laune zu halten; wir haben Infotainment. Vieles von dem, was als Nachrichten durchgeht, ist Mord, Chaos, Blut, alberne Videos und endlose geisttötende Werbung, die jeden Tag mehr und mehr unserer Fernsehzeit in Anspruch nimmt. (Lieben wir nicht alle diese 15-sekündigen Nachrichten im Netz, denen mehrere Minuten lange Werbung vorangehen und folgen?) Was die politische Berichterstattung betrifft, so beschränkt sie sich größtenteils darauf, Aufregung über die neuesten Umfragen und das Wahlrennen zu schüren. Die letzten Wochen sind ein klares Beispiel dafür. Drei Jahre vor der nächsten Präsidentschaftswahl zeichnen die Medien atemberaubend jede Veränderung der Position des Präsidenten um einen einzigen Punkt auf, als ob uns das irgendetwas Wichtiges über das sagen würde, was wir wissen müssen. „Breaking News“ nennen das die Moderatoren. Ich nenne es „Breaking Democracy“.

„Der Ochse liegt im Graben“, pflegte mein Freund Fritz Hollings zu sagen, wenn ein ernstes Problem das Land aus der Bahn warf. Wie bekommen wir diesen Ochsen aus dem Graben?

Es wurden Lösungsansätze vorgeschlagen. Eine Möglichkeit ist ein energisches Kartellrecht, um Monopole aufzubrechen. Die Biden-Administration scheint dafür deutlich offener zu sein als die meisten ihrer Vorgänger. (Sogar viele Rundfunkanstalten haben sich dem wachsenden Chor angeschlossen, die großen Technologieunternehmen aufzubrechen. Natürlich sind sie gegen die Zerschlagung ihrer eigenen riesigen Konglomerate.) Es gibt also einiges an Handlungspotenzial auf der Hightech-Seite, aber ich glaube, dass Kartellrecht eine medienübergreifende Anstrengung sein sollte. Hightech ist nicht unser einziges Medienproblem.

Eine weitere Option ist eine effektive, dem öffentlichen Interesse dienende Aufsicht über den Rundfunk und deren Ausweitung auf Kabelfernsehen und die Hightech-Giganten. Dies sollte Priorität haben. Das Telekommunikationsgesetz wurde so verfasst, dass es für Radio und Kabel gilt. Fallen nicht alle diese Unternehmen unter diese Rubrik? Sind Radio und Kabel nicht das, worauf sie reiten? Vor Jahren wurden Verpflichtungen im öffentlichen Interesse zumindest etwas ernster genommen, und man ging davon aus, dass ein Sender seine Lizenz verlieren könnte, wenn er dem öffentlichen Interesse nicht dient. Im Idealfall würde die Erfüllung des öffentlichen Interesses bedeuten, über lokale Ereignisse wie das Büro des Bürgermeisters, das Gesundheitsamt und die Schulen zu berichten. Und es würde auch bedeuten, die Vielfalt der Gemeinschaft zu repräsentieren, Gelegenheiten für kulturelle Darbietungen zu bieten und Foren für einen ausgewogenen öffentlichen Dialog bereitzustellen. Solche Ideen und vorgeschlagenen Richtlinien stießen bei vielen Sendern auf heftigen Widerstand und wurden nie weithin umgesetzt. Aber was für eine andere Medienumgebung hätten wir heute, wenn sie vorgeschrieben wären. Wir brauchen jetzt dringend Regeln und Richtlinien im öffentlichen Interesse. Natürlich wären solche Anforderungen nicht für jede Medienart identisch, aber die Ausarbeitung einer branchengerechten Aufsicht ist kein Hexenwerk. Wir brauchen nur den Willen dazu. Unterm Strich gehört der Äther wir, das Volk, nicht einer Handvoll Konglomerate. Die Rundfunkwellen sollten genutzt werden, um das Gemeinwohl zu fördern.

Diese Optionen – Kartellrecht und öffentliche Interessenkontrolle – sind wichtige Initiativen, die konsequent verfolgt werden sollten. Sie werden nicht leicht zu gewinnen sein. Kartellrechtsverfahren brauchen Jahre, manchmal Jahrzehnte, bis sie entschieden sind, und dann folgen Jahre der Berufung und noch mehr Berufungen. Schlimmer noch: Unser derzeitiges Gerichtssystem ist zu einer dümmlichen Auslegung des Kartellrechts zurückgekehrt, die die Gründe für die Feststellung von Schäden einschränkt. Nach dem derzeitigen Ansatz sind vertikale Konglomerate, die sowohl Produktion als auch Vertrieb vereinen, fast immer von der Feststellung von Schäden ausgenommen. Für mich ist die Kontrolle über Inhalt und Vertrieb die eigentliche Essenz eines Monopols. Wenn wir es jemals ernst meinen, die vielen Mängel unseres derzeitigen Justizwesens anzugehen, muss dies eine der Prioritäten der Reform sein.

Ich bin optimistischer, was die Regulierung angeht, obwohl es auch hier ein harter Kampf ist. Behörden wie die Federal Communications Commission und die Federal Trade Commission waren jahrelang von Sonderinteressen vereinnahmt. Unter neuer Führung könnten beide Behörden nun endlich in der Lage sein, sich ihrer Aufgabe zu widmen, das öffentliche Interesse zu schützen. Um einige der notwendigen großen Veränderungen umzusetzen, müssen möglicherweise Gesetze verabschiedet werden. Leider üben Sonderinteressen auch im Kongress einen ungehörigen Einfluss aus. Es ist sogar bekannt, dass sie Gesetze schreiben, die von Abgeordneten eingebracht werden. Das ist der Macht des Geldes zuzuschreiben.  Politico gerade berichtet, dass Apple, Google und Facebook (Meta) im letzten Jahr mehr als 1455 Millionen Dollar für Lobbyarbeit bei der Bundesregierung ausgegeben haben. Zählt man die großzügigen Spenden hinzu, die Telekommunikationsunternehmen und traditionelle Medien an Abgeordnete im Repräsentantenhaus und Senat spenden, dann geht es um eine wirklich beträchtliche Summe.

Eine dritte Möglichkeit besteht darin, die öffentlichen Medien ernst zu nehmen. Die öffentlichen Medien, die wir jetzt haben, sind das Juwel unseres Rundfunksystems, aber sie kommen mit relativ geringen Mitteln aus. Andere Länder geben viel mehr dafür aus als wir. Sie investieren massiv in echten Nachrichtenjournalismus und investigative Berichterstattung. Sie liefern Fakten, damit sich die Menschen ihre eigene Meinung bilden können, anstatt Meinungen ohne Fakten zu verbreiten. Die Vereinigten Staaten müssen in öffentliche Medien investieren, die über die Ressourcen verfügen, um ihre Reichweite auf lokale Gemeinschaften im ganzen Land auszudehnen und das nationale und globale Nachrichten- und Informationsangebot weiter zu verbessern. Manche Leute machen sich Sorgen über die staatliche Kontrolle der öffentlichen Medien. Aber andere Länder haben gezeigt, dass es relativ einfach ist, Firewalls zwischen den öffentlichen Medien und der nationalen Regierung zu errichten. Tatsächlich sind die Länder, die auf der Liste der besten Demokratien vor uns rangieren, dieselben, die bei der Unterstützung der öffentlichen Medien führend waren. Wir müssen die kommerziellen Medien, die wir haben, nicht ersetzen, aber wir müssen ein weniger eigennütziges Mediensystem schaffen als das, das Amerika derzeit zurückhält.

Ich bin dafür, an allen drei Fronten voranzukommen: Kartellrecht, öffentliche Interessenkontrolle und öffentliche Medien. Jeder dieser Bereiche wäre ein echter Fortschritt. Zwei wären besser. Alle drei könnten genau die Medieninfrastruktur liefern, die zur Unterstützung unserer stets fragilen Demokratie erforderlich ist.

Michael Copps war von Mai 2001 bis Dezember 2011 Kommissar der Federal Communications Commission und von Januar bis Juni 2009 amtierender Vorsitzender der FCC. Seine Jahre bei der Kommission waren geprägt von seinem starken Eintreten für „das öffentliche Interesse“, seinem Engagement für „nicht-traditionelle Interessenvertreter“ bei Entscheidungen der FCC, insbesondere Minderheiten, Ureinwohner Amerikas und die verschiedenen Behindertengemeinschaften, sowie seinen Maßnahmen zur Eindämmung der seiner Ansicht nach übermäßigen Konsolidierung der Medien- und Telekommunikationsbranche des Landes. Im Jahr 2012 schloss sich der ehemalige Kommissar Copps Common Cause an, um dessen Initiative zur Reform der Medien und Demokratie zu leiten. Common Cause ist eine überparteiliche, gemeinnützige Interessenvertretung, die 1970 von John Gardner als Mittel für Bürger gegründet wurde, um ihre Stimme im politischen Prozess zu Gehör zu bringen und ihre gewählten Politiker dem öffentlichen Interesse gegenüber zur Rechenschaft zu ziehen. Erfahren Sie mehr über Kommissar Copps in Die Agenda der Mediendemokratie: Strategie und Vermächtnis von FCC-Kommissar Michael J. Copps