1. Juli 2022

Gestern erfuhren wir, dass Common Cause und unsere Verbündeten in North Carolina erneut im Mittelpunkt des nächsten großen Demokratiekampfes vor dem Obersten Gerichtshof der USA stehen werden. Der Gerichtshof kündigte an, dass er Moore gegen Harper, ein Appell von unsere erfolgreiche Klage Die parteipolitische und rassistische Wahlkreismanipulation des Parlaments von North Carolina wurde beendet. Dieser Fall, der im Herbst 2022 verhandelt wird, könnte erhebliche Auswirkungen auf den Schutz des Wahlrechts haben. Werfen wir einen Blick darauf, was auf dem Spiel steht.

Worum geht es in diesem Fall?

In einem konsolidierten Fall, an dem mehrere verschiedene Klägergruppen beteiligt waren, entschied der Oberste Gerichtshof von North Carolina Die Kongresskarte von North Carolina wurde gestrichen, die die Gesetzgeber nach der Volkszählung 2020 erstellt hatten. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates entschied, dass die Generalversammlung bei der Erstellung der Karte parteiische Manipulation der Wahlbezirke betrieben habe und dass die parteiische Manipulation der Wahlbezirke gegen die Verfassung von North Carolina verstößt. Daraufhin beklagten die Beklagten der Generalversammlung legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und das Gericht stimmte zu, diese Berufung anzuhören.

Worauf beruht die Berufung der Generalversammlung?

Der Appell der Generalversammlung basiert auf einem radikalen Argument, das auf der Theorie der „unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung“ beruht. Die Wahlklausel der US-Verfassung besagt: „Zeit, Ort und Art der Wahlen für Senatoren und Abgeordnete werden in jedem Bundesstaat von dessen gesetzgebender Körperschaft festgelegt; der Kongress kann jedoch jederzeit per Gesetz derartige Regelungen erlassen oder ändern, mit Ausnahme der Orte der Senatorenwahl.“

Nach der Auslegung der Wahlklausel durch die Generalversammlung ist der Begriff „Legislative“ absurd wörtlich zu nehmen. Er erlaubt es den Gesetzgebern, beliebige Regeln für Bundeswahlen zu erlassen, ohne dass die Gerichte der Bundesstaaten, die Landesrecht anwenden, eine Kontrolle darüber haben. Sollte der Oberste Gerichtshof der USA diese Argumentation übernehmen, würde dies die Gerichte der Bundesstaaten entmündigen und den verfassungsmäßigen Schutz der Bundesstaaten bei Bundeswahlen aufheben.

Beschränkt sich der potenzielle Schaden lediglich auf Fälle der Neugliederung der Wahlbezirke?

Nein. Sollte der Oberste Gerichtshof der USA die mangelhafte Logik der beklagten Generalversammlung übernehmen, könnte der Schaden sich auf eine Vielzahl von Wahlverfahren erstrecken. Die Gerichte der Bundesstaaten wären dann machtlos, das Wahlrecht bei Bundeswahlen zu schützen, wenn es um Wählerregistrierung, Briefwahl, Beschränkungen der Wahlzeiten oder -orte oder gar die geheime Abstimmung geht.

Hat die juristische Argumentation der Generalversammlung von North Carolina irgendeine Grundlage im Gesetz, in der Geschichte, in Präzedenzfällen oder in der Logik?

Nein. Dies ist schlicht und einfach ein Machtkampf, der darauf abzielt, die Schiedsrichter aus dem Spiel zu entfernen. Wie Common Cause detailliert in unserem Schriftsatz gegen den Cert-Petitionsantrag der BeklagtenDie Autoren der US-Verfassung waren sich der Existenz staatlicher Gerichte und ihrer Rolle bei der Auslegung der Landesverfassungen beim Entwurf der Wahlklausel durchaus bewusst. Hätten sie den gesetzgebenden Körperschaften die alleinige und unüberprüfbare Autorität zur Durchführung der Bundeswahlen übertragen wollen, hätten sie entsprechende Formulierungen verwenden können. So gaben die Verfassungsgeber dem US-Senat beispielsweise die „alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren durchzuführen.“ Die Wahlklausel verleiht den Parlamenten der Bundesstaaten keine derartige Befugnis.

Ein Jahrhundert der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs hat die offensichtliche Tatsache anerkannt, dass die gesetzgebenden Körperschaften an die Verfassungen der Bundesstaaten, die sie geschaffen haben, und an die Gerichte, die für die Auslegung des Gesetzes zuständig sind, gebunden sind – und sein sollten. Der Oberste Gerichtshof erklärte in Ohio ex rel. Davis gegen Hildebrant (1916) dass die „Legislative“ der Wahlklausel die „gesetzgebende Gewalt“ eines Staates ist, die „die Verfassung und die Gesetze des Staates“ umfasst. In Smiley gegen Holm (1932)Das Gericht fügte hinzu, dass ein bundesstaatliches Parlament, wenn es diese Gesetzgebungsbefugnis ausübt, „Gesetze erlässt[ ]“ und „in Übereinstimmung mit der Methode handeln muss, die der Staat für die Verabschiedung von Gesetzen vorgeschrieben hat“, einschließlich der Staatsverfassung.

Vor kurzem erklärte der Gerichtshof in Arizona State Legislature gegen Arizona Independent Redistricting Commission (2015) dass „nichts in der Wahlklausel vorschreibt, noch hat dieses Gericht jemals entschieden, dass ein Landesparlament Vorschriften über Zeit, Ort und Art der Abhaltung von Bundeswahlen erlassen darf, die den Bestimmungen der Landesverfassung widersprechen.“ In diesem Fall versuchten die Gesetzgeber, eine Version ihrer radikalen Theorie zu nutzen, um unabhängige Bürgerkommissionen zur Neuaufteilung der Wahlbezirke zu verhindern und die Macht zur Festlegung der Kongresswahlbezirke dauerhaft in den Händen eigennütziger Politiker zu belassen. Vor weniger als drei Jahren, in Rucho gegen Common Cause (2019)entschied das Gericht, dass „Landesverfassungen den Gerichten der Bundesstaaten Standards und Leitlinien für die Anwendung [in Fällen der Einteilung in Wahlbezirke] bieten können“.

Und was nun?

Bis zum Herbst werden Common Cause und unsere Anwälte der Southern Coalition for Social Justice und Hogan Lovells eng mit den Klägern und Anwälten der anderen konsolidierten Fälle zusammenarbeiten, um unsere Argumente zu koordinieren und die effektivste Gruppe von Partnern für die Einreichung von Amicus Curiae-Schriftsätzen zusammenzustellen. Unsere koordinierten Bemühungen werden zeigen, wie gefährlich und absurd die undemokratischen Argumente der Gesetzgeber sind. Bleiben Sie über die neuesten Entwicklungen im Fall auf dem Laufenden unter Website von Common Cause North Carolina.

Dieser Newsletter wurde von Common Cause produziert und von Dan Vicuna zusammengestellt. Abonnieren Sie hier die Gerrymander Gazette. Für weitere Informationen oder zur Weitergabe von Neuigkeiten wenden Sie sich bitte an Daniel Vicuna.

Lesen Sie hier frühere Ausgaben.