Mary Boyle, (202) 736-5770

Jonathan Rosen, BerlinRosen Public Affairs, (646) 452-5637

Luật giải quyết vụ bê bối ở Connecticut tương tự như vụ Blagojevich ở Illinois

Hôm nay, những người bảo vệ lệnh cấm của Connecticut đối với các khoản đóng góp chính trị từ những người vận động hành lang và nhà thầu đã ăn mừng chiến thắng trong vụ kiện tụng khi tòa án liên bang duy trì luật sau một thách thức về mặt hiến pháp. Tòa án đã phán quyết rằng luật này, một trong những luật nghiêm ngặt nhất trong cả nước cấm các khoản đóng góp "trả tiền để chơi", là hợp hiến, một quyết định có thể có tác động rộng rãi đến các tiểu bang đang xem xét các chính sách tương tự sau vụ bắt giữ Thống đốc Illinois Rod Blagojevich.

Ý kiến này có sẵn trực tuyến tại đây.

Ira M. Feinberg, đối tác tại văn phòng New York của Hogan & Hartson, công ty luật quốc tế có trụ sở tại Washington, người từng là đồng cố vấn tại Trung tâm Brennan và tranh luận cho các bị đơn can thiệp, cho biết: "Chúng tôi rất vui mừng khi Tòa án công nhận lợi ích đáng kể của nhà nước trong việc cấm các nhà vận động hành lang và nhà thầu đóng góp vì điều này chắc chắn tạo ra sự xuất hiện của các quyết định gây ảnh hưởng không đúng mực của các quan chức nhà nước".

“Quyết định hôm nay là một chiến thắng rõ ràng cho chính quyền tốt. Tình hình đáng xấu hổ hiện tại ở Illinois — và các vụ bê bối tham nhũng trước đó ở Connecticut đã thúc đẩy việc ban hành luật này — cho thấy rằng các chính trị gia thường sẵn sàng đánh đổi chức vụ của mình để kiếm lợi riêng. Luật này bảo vệ người nộp thuế bằng cách đảm bảo rằng những người tìm cách làm ăn với tiểu bang không mở đường cho họ bằng các khoản đóng góp cho chiến dịch. Chấm dứt chính quyền trả tiền để chơi phải là mục tiêu chính của cả các quan chức tiểu bang và liên bang”, Laura MacCleery, Phó giám đốc Chương trình Dân chủ tại Trung tâm Công lý Brennan thuộc Trường Luật NYU, đơn vị đã hỗ trợ công ty luật Hogan & Hartson làm cố vấn cho Bị đơn can thiệp trong vụ án.

“Chúng tôi rất vui mừng khi tòa án đã duy trì tính hợp hiến của lệnh cấm đóng góp của nhà thầu nhà nước và nhà vận động hành lang mà Common Cause đã giúp thông qua thành luật vào năm 2005. Tòa án đã công nhận rằng lịch sử chính trị trả tiền để chơi của Connecticut đã tạo ra sự xuất hiện và thực tế của tham nhũng ở Connecticut. Việc duy trì cải cách thiết yếu này giúp chúng tôi xóa bỏ danh tiếng là 'Corrupticut'”, Karen Hobert Flynn, Phó chủ tịch phụ trách Hoạt động của Nhà nước tại Common Cause cho biết.

Được ban hành vào cuối năm 2005, luật này là phản ứng đối với bản cáo trạng và lời nhận tội sau đó của Thống đốc John Rowland. Là một phần của thỏa thuận nhận tội, Rowland “thừa nhận rằng ông đã thông đồng với các viên chức công khác và các nhà thầu nhà nước để trao và/hoặc tạo điều kiện cho việc trao các hợp đồng nhà nước để đổi lấy kỳ nghỉ miễn phí hoặc giảm giá đáng kể ở Florida và Vermont, công việc xây dựng miễn phí cho ngôi nhà gỗ bên hồ Connecticut của ông và các chuyến bay phản lực tư nhân miễn phí đến Las Vegas và Philadelphia – tổng giá trị của chúng vượt quá $100.000.”

Trong một phán quyết có thể áp dụng cho cả Springfield, Illinois và Hartford, Connecticut, Thẩm phán Underhill đã duy trì luật này khi viết rằng, “Xét về lịch sử gần đây của Connecticut về các vụ bê bối tham nhũng liên quan đến các chính trị gia cấp cao của tiểu bang, tôi kết luận rằng cơ quan lập pháp có lợi ích hiến pháp đủ quan trọng trong việc chống tham nhũng thực sự và được cho là tham nhũng bằng cách loại bỏ các khoản đóng góp từ những cá nhân có phương tiện và động cơ gây ảnh hưởng không đúng mực đến các quan chức được bầu”.

Theo luật, những người vận động hành lang, nhà thầu nhà nước và những người dự kiến trở thành nhà thầu nhà nước bị cấm đóng góp cho một số ủy ban ứng cử viên cho các chức vụ lập pháp và toàn tiểu bang, các ủy ban hành động chính trị liên kết với ứng cử viên (PACS) và các ủy ban đảng.

Lệnh cấm đóng góp của nhà thầu nhà nước và nhóm vận động hành lang là một phần trong gói cải cách tài chính chiến dịch rộng hơn mà Common Cause, một bên can thiệp-Bị đơn trong vụ án, và các nhóm cải cách khác đã giúp thông qua vào năm 2005. Luật này giúp phá vỡ mối quan hệ đôi khi gây tham nhũng giữa các nhóm lợi ích giàu có và các quan chức được bầu.

Hiệp hội những người vận động hành lang Connecticut, cùng với Đảng Xanh, lập luận rằng các hạn chế về đóng góp và vận động đối với các hiệu trưởng của nhà thầu nhà nước, các hiệu trưởng tương lai của nhà thầu nhà nước, những người vận động hành lang và gia đình của họ là vi hiến.

Quyết định hôm nay được đưa ra để đáp lại động thái xin phán quyết tóm tắt từ Trung tâm Brennan và Tiểu bang Connecticut về khiếu nại của nguyên đơn rằng lệnh cấm đóng góp của nhà vận động hành lang và nhà thầu là vi phạm Tu chính án thứ nhất. Thẩm phán Underhill đã bác bỏ những khiếu nại đó, viết rằng "Vì luật không làm suy yếu đáng kể các quyền cốt lõi của nguyên đơn theo Tu chính án thứ nhất để tham gia vào các biểu hiện có ý nghĩa về niềm tin và sự ủng hộ chính trị hoặc tự do liên kết với các ứng cử viên và đảng phái chính trị, nên lệnh cấm được điều chỉnh chặt chẽ để phù hợp với hiến pháp".

Vụ án là Đảng Xanh của Connecticut kiện Jeffrey Garfield, v.v.

Trong quá trình bảo vệ luật pháp, Trung tâm Brennan có sự tham gia của luật sư đồng dẫn đầu từ văn phòng New York của Hogan & Hartson LLP, thay mặt cho Connecticut Common Cause và Connecticut Citizen Action. Các luật sư từ Trung tâm pháp lý chiến dịch, Sonosky, Chambers, Sachse, Endreson & Perry LLP, WilmerHale và Democracy 21 tại Washington, DC cũng là một phần của nhóm tố tụng đại diện cho Intervenor-Defendants.

Đối tác của Hogan & Hartson, Ira M. Feinberg đã trình bày lập luận bằng lời thay mặt cho Bị đơn và Bị đơn can thiệp tại phiên điều trần vào ngày 4 tháng 3 năm 2008. (Đọc biên bản tại đây.)

Có thể tìm hiểu thêm về vụ việc này tại đây.

Trung tâm Brennan đã bảo vệ thành công luật tài chính công của tiểu bang tại Arizona, Maine và Bắc Carolina và hiện đang bảo vệ các khiếu nại về hiến pháp chống lại hệ thống tài trợ công của Connecticut. Nhấp vào đây để biết thêm thông tin.