Bài phát biểu của Michael Copps, Cố vấn đặc biệt cho Sáng kiến cải cách truyền thông và dân chủ của Common Cause, tại Đại học Delaware

Cảm ơn, Danilo, vì đã mời tôi đến đây hôm nay và vì lời giới thiệu rất tử tế của anh. Đối với những người trong khán phòng, tôi đã biết Danilo trong một vài năm và thực sự đánh giá cao nghiên cứu, chuyên môn và sự cống hiến của anh ấy cho lợi ích công cộng trong thời gian tôi làm Thành viên của Ủy ban Truyền thông Liên bang. Anh ấy là người tiên phong - và vẫn là người dẫn đầu - trong việc khám phá và nghiên cứu những cái gọi là "thỏa thuận dịch vụ chia sẻ" mà một số đài truyền hình sử dụng để kết hợp với các đài khác mà không cần trải qua thủ tục mua lại, do đó làm giảm giới hạn sở hữu phương tiện truyền thông của chúng ta. Danilo Yanich đã làm sáng tỏ mạnh mẽ về "sự hợp nhất ngầm" này. Đây là một câu chuyện quan trọng và phần lớn chưa được kể về sự suy tàn của báo chí địa phương. Công trình của anh ấy xứng đáng được chú ý nghiêm túc, không chỉ trong các hội trường học thuật mà còn trong các hội trường của FCC.

Đây là lần đầu tiên chúng tôi ra khỏi vành đai DC nổi tiếng, và thật vinh dự khi được tổ chức sự kiện này tại Đại học Delaware. Trước hết, người dân Delaware đã lo ngại về tình trạng thiếu hụt phương tiện truyền thông địa phương trong một thời gian dài vì phần lớn những gì họ thấy đều đến từ thị trường Philadelphia. Thứ hai, hôm nay giống như một ngày trở về nhà đối với đội ngũ Cải cách Truyền thông & Dân chủ. Giám đốc Chương trình của chúng tôi là Todd O'Boyle - Tiến sĩ Todd O'Boyle vì ông đã nhận bằng vào đầu năm nay từ Khoa Chính sách Công và Quản lý tại Đại học này - và tôi hiểu rằng Danilo đã từng làm việc trong ủy ban luận án của ông. Vì vậy, chúng tôi vô cùng vui mừng khi được ở đây. Và tôi cũng xin khen ngợi Tiến sĩ Aristigueta, người đã xây dựng một chương trình tuyệt vời như vậy tại đây với tư cách là Giám đốc.

Khi tôi nghỉ hưu khỏi Ủy ban vào đầu năm, tôi biết mình muốn tiếp tục hoạt động tích cực về các vấn đề mà tôi đã dành cả thập kỷ trước để đấu tranh. Và đứng đầu danh sách của tôi là một hệ sinh thái tin tức và thông tin đa dạng, nội dung địa phương, bảo vệ người tiêu dùng và quyền truy cập phổ cập vào các công cụ truyền thông. Vì vậy, tôi đã hợp tác với Common Cause - nhóm lợi ích công cộng đã làm rất nhiều để bôi trơn bánh răng nền dân chủ của chúng ta - và cùng nhau chúng tôi đang khởi động Sáng kiến Cải cách Truyền thông và Dân chủ. Chúng tôi muốn một phương tiện truyền thông vừa cung cấp thông tin vừa giải trí, nuôi dưỡng đối thoại công dân của chúng ta và khai thác cả phương tiện truyền thông truyền thống và mới để tăng cường cuộc trò chuyện mà công dân phải có với nhau nếu chúng ta muốn có một chính quyền tự quản hiệu quả. Để thực hiện được điều này, chúng tôi muốn huy động một phong trào công dân cơ sở - bởi vì nó ở cơ sở, không phải ở Washington, DC, nơi cải cách thực sự nảy sinh.

Tôi đặt tên cho bài phát biểu của mình là Phương tiện truyền thông tốt nhất mà tiền có thể mua được vì đất nước chúng ta đang phải đối mặt với một thách thức đe dọa đến tính mạng: một lượng lớn sóng phát thanh công cộng đã bị những kẻ có mục tiêu chính là phục vụ cho lợi ích đặc biệt thay vì lợi ích công cộng chiếm đoạt. Nếu điều đó chưa rõ ràng trước năm bầu cử này, thì giờ đây chúng ta hẳn đã thấy rõ rằng chúng ta đã phải chịu đựng một mùa vận động tranh cử vô nghĩa như vậy, khi mà khối lượng quảng cáo chính trị vô trách nhiệm và hầu như ẩn danh đã lấn át các bản tin nghiêm túc về các vấn đề và các chiến dịch địa phương. Lần cuối cùng bạn thấy chương trình truyền hình đưa tin hay và bổ ích về cuộc đua vào Hạ viện hoặc các chiến dịch và vấn đề địa phương khác là khi nào? Bạn đã thấy bao nhiêu tin tức đặt câu hỏi về tính xác thực của chính các quảng cáo đó? Phải đào sâu đến mức nào để biết ai thực sự trả tiền cho những quảng cáo đó? Trong khi bạn suy ngẫm về điều này, hãy nhớ rằng chính Chúng ta, Nhân dân, là những người sở hữu sóng phát thanh mà tất cả những điều phù phiếm này truyền đi. Không có đài phát thanh, không có doanh nghiệp, không có lợi ích đặc biệt nào sở hữu sóng phát thanh ở đất nước chúng ta. Các đài truyền hình chắc chắn sẽ được cấp phép sử dụng chúng, nhưng thỏa thuận là họ sẽ nhận được những quyền đó để đổi lại việc trở thành người quản lý tốt một nguồn tài nguyên công cộng. Ít nhất thì đó là cách mọi thứ được cho là sẽ diễn ra.

Chẳng phải là kỳ lạ sao, thậm chí là siêu thực sao, khi chúng ta có một hệ thống bầu cử mà các ứng cử viên và những người đại diện của họ đi khắp nơi để xin tiền chúng ta để họ có thể quay lại và đưa tiền của chúng ta cho các đài truyền hình để phát tán tất cả thông tin sai lệch về chiến dịch này trên sóng phát thanh mà bạn và tôi thực sự sở hữu? Một lần nữa, bạn có nghĩ rằng nó thực sự được cho là hoạt động theo cách này không? Có điều gì đó thật đáng buồn và nghiêm trọng không ổn khi một người xem TV thấy có lẽ 20 lần nhiều hơn về chiến dịch thông qua quảng cáo chính trị so với thông qua báo chí có trách nhiệm thực sự, trung thực với Chúa.

"Chuyện đó xảy ra như thế nào?" bạn hỏi. Hãy để tôi dành năm phút để tóm tắt một câu chuyện rất dài. Đây là những gì đã xảy ra với phương tiện truyền thông. Câu chuyện của chúng tôi có một phần là khu vực tư nhân và một phần là khu vực công. Trong hơn 30 năm, sự hợp nhất của phương tiện truyền thông khu vực tư nhân đã chứng kiến hàng trăm kênh phát sóng được mua lại, khi một vài công ty truyền thông lớn thâu tóm các kênh truyền thông nhỏ, địa phương, độc lập và tạo ra các đế chế khổng lồ, nơi họ có thể hiện thực hóa cái gọi là "nền kinh tế" và "hiệu quả". Để khiến mình ngày càng hấp dẫn hơn đối với các ông trùm Phố Wall, họ cắt giảm chi phí ở bất cứ đâu có thể. Và thường thì nơi đầu tiên bị phẫu thuật là phòng tin tức. Hàng trăm phòng tin tức đã bị thu hẹp đáng kể, hàng nghìn phóng viên bị sa thải, nguồn cấp tin tức được đưa vào từ các vùng đất xa xôi và dòng cuối cùng trở thành dòng duy nhất. Tin tức bị ảnh hưởng. Các nhóm thiểu số và các cộng đồng đa dạng khác ở các thị trường địa phương thậm chí còn ít được chú ý hơn trước. Âm nhạc địa phương bị gạt sang một bên để ủng hộ giá vé chuẩn hóa, đồng nhất. Nó đã trở nên phổ biến đến mức bạn có thể vào xe và bật radio ở Bờ Đông và lái xe khắp cả nước và bạn sẽ nghe cùng một bản nhạc, cùng các chương trình trò chuyện, hầu như mọi thứ đều giống nhau - ngoại trừ có thể là thời tiết. Nhưng sau đó chúng tôi phát hiện ra rằng một số nam và nữ dự báo thời tiết mà chúng tôi đang theo dõi thực sự ở cách xa hàng trăm dặm và họ đã quàng khăn để người xem ở Maine nghĩ rằng họ là người địa phương và sau đó là một chiếc áo sơ mi ngắn tay cho khán giả Florida của họ.

Những người có liên quan - tức là những người mà các trạm được cho là phải phục vụ - sẽ đi xuống cuối hàng. Những người nắm giữ cổ phiếu sẽ đi lên phía trước và ở giữa. Đó đã trở thành phương thức hoạt động mới.

Tôi xin dừng lại ở đây để nhấn mạnh rằng tôi không chỉ trích tất cả các đài phát thanh khi kể câu chuyện này. Vẫn còn nhiều đài phát thanh - đặc biệt là những đài vẫn do địa phương nắm giữ, độc lập và thường do gia đình sở hữu - đang phấn đấu và phục vụ lợi ích công cộng. Tôi khen ngợi họ. Trên thực tế, tôi thông cảm với họ vì ngày càng khó khăn hơn đối với họ, trong thời đại mới của tổ hợp truyền thông - tài chính này, để trở thành thuyền trưởng của chính số phận của mình. Họ ngày càng bị buộc phải chơi theo luật của những ông lớn. Mỗi ngày, họ phải chịu áp lực rất lớn để đầu hàng, và họ khó khăn hơn rất nhiều để trở thành người quản lý tốt sóng phát thanh của người dân trong môi trường cạnh tranh khốc liệt mới này. Thật không may, ngọn lửa đầu cơ vẫn tiếp tục bùng cháy và nền dân chủ của chúng ta đang phải chịu tổn hại.

Để tạo nên một cơn bão hoàn hảo, thảm họa của khu vực tư nhân này đã được khu vực công chúc phúc - thực ra là được khuyến khích. Đối với tôi, đây là phần buồn nhất của câu chuyện. Và nơi tôi làm việc trong hơn một thập kỷ - Ủy ban Truyền thông Liên bang - là trung tâm của tất cả, phê duyệt các vụ sáp nhập, hiếm khi tìm thấy một vụ mua lại mà họ không thích, không bao giờ đặt câu hỏi về hiệu suất lợi ích công cộng của bên được cấp phép và thực sự loại bỏ hầu hết các hướng dẫn về lợi ích công cộng mà Ủy ban từng có trong sổ sách của mình - các quy tắc và thủ tục đã được nhiều thế hệ nhà cải cách truyền thông đấu tranh và giành được.

Tôi đã nói về radio, truyền hình và cáp. Nhưng hãy nhận ra điều này, làm ơn. Khi băng thông rộng và phương tiện truyền thông mới của Internet xuất hiện, Ủy ban đã giúp các nhà cung cấp dịch vụ truy cập Internet lớn đi theo con đường sai lầm tương tự - sự hợp nhất được chính phủ ban phước, tiếp cận với công nghệ năng động và tạo ra cơ hội nhất từng được đưa ra vào tay một số ít gã khổng lồ viễn thông, và không có sự giám sát thực sự vì lợi ích công cộng.

Điều này liên quan gì đến tình trạng đáng buồn của hệ sinh thái tin tức và thông tin của chúng ta? Vâng, phương tiện truyền thông mới đã mang đến tiềm năng giúp giải cứu chúng ta khỏi sự tàn phá của đài phát thanh, truyền hình và cáp truyền thống. Có lẽ thậm chí sẽ có một quảng trường dân chủ mới tuyệt vời, được lát bằng gạch băng thông rộng. Rất nhiều điều tốt đẹp đang diễn ra trên Internet - sự đổi mới tuyệt vời, những thử nghiệm thú vị, tinh thần kinh doanh sáng tạo. Rào cản gia nhập thấp. Các liên kết ở khắp mọi nơi và tất cả chúng ta đều có thể tham gia. Nhưng phương tiện truyền thông mới không tự động lái để giải cứu chúng ta khỏi sự tàn phá của cái cũ. Chúng ta vẫn chưa thấy một mô hình kinh doanh phương tiện truyền thông mới nào có thể duy trì loại hình báo chí chuyên sâu mà chúng ta từng có. Trả cho các phóng viên một mức lương xứng đáng và hỗ trợ các văn phòng tại các thủ phủ tiểu bang và thủ đô của thế giới là rất tốn kém. Đó là công việc đòi hỏi nhiều nguồn lực. Do đó, chúng ta không nên ngạc nhiên khi các chuyên gia nói với chúng ta rằng 90-95% tin tức mà chúng ta đọc trên Internet vẫn bắt nguồn từ các phòng tin tức của báo và truyền hình. Chỉ là số lượng tin tức ít hơn nhiều so với trước đây.

Vấn đề không phải là chúng ta cần phải lựa chọn giữa phương tiện truyền thông truyền thống và phương tiện truyền thông mới. Hay chúng ta có thể kiên nhẫn chờ đợi cho đến khi phương tiện truyền thông mới tạo ra các mô hình kinh doanh có thể thay thế những gì đã mất trong các phòng tin tức cũ. Vào năm 2012 và trong nhiều năm tới, chúng ta có một hệ sinh thái truyền thông là sự kết hợp giữa truyền thống và mới, và chúng ta phải giải quyết nó như hiện tại. Những thiệt hại gây ra cho phương tiện truyền thông truyền thống do sự hợp nhất trở nên tràn lan và chính sách của chính phủ không được thực hiện đang kêu cứu để sửa chữa. Quan trọng không kém, chúng ta phải đảm bảo rằng phương tiện truyền thông mới không đi theo con đường hợp nhất và thiếu sự giám sát của công chúng. Có quá nhiều dấu hiệu cho thấy điều này đã xảy ra. Thật bi thảm biết bao nếu tiềm năng năng động của băng thông rộng và Internet bị những kẻ muốn biến nó thành thứ mà tôi không bao giờ muốn chiếm đoạt. Thật buồn biết bao nếu kết quả cuối cùng là một Internet cáp.

Dù sao đi nữa, đó là quan điểm tóm tắt của tôi về cách chúng ta đi đến nơi chúng ta đang ở - phương tiện truyền thông quá thường xuyên của một số ít, bởi một số ít, và cho một số ít. Nếu chúng ta tránh được cơn sóng thần hợp nhất và nếu chính phủ của bạn và của tôi không từ bỏ trách nhiệm vì lợi ích công cộng của thế hệ trước, tôi tin rằng đối thoại chính trị và các cuộc tranh luận về chính sách công của chúng ta trong năm nay sẽ diễn ra ở một tầm cao hơn nhiều.

Sau đó, để làm cho tình hình tồi tệ trở nên tồi tệ hơn nhiều, Citizens United đã ra đời - quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giải phóng các khoản tiền không giới hạn và không chịu trách nhiệm của các công ty và các nguồn tiền khác vào các chiến dịch của chúng ta. Tất nhiên, phần lớn số tiền đó sẽ được chuyển cho phương tiện truyền thông. Vì vậy, phương tiện truyền thông là tâm điểm của những vụ lạm dụng đã được chất đống lên các quy trình bầu cử của chúng ta. Chúng ta cần phải nhận ra điều đó ngay từ đầu. Đó là lý do tại sao điều này lại quan trọng đến vậy. Tiền không phải là lời nói, các công ty không phải là con người, và nếu một ưu tiên nên được đưa lên hàng đầu trong chương trình nghị sự lập pháp vào năm tới, thì đó là một tu chính án Hiến pháp làm rõ và đảm bảo rằng con người, chứ không phải đô la, sẽ quyết định tương lai của đất nước này.

Trong khi đó, khi chúng ta đấu tranh cho Tu chính án, có một số điều khác mà chúng ta có thể làm. Mặc dù tệ, nhưng quyết định của Citizens United đã có một sự nhượng bộ hướng đến việc tiết lộ. Tòa án sẽ không giới hạn tiền mặt, nhưng nó đã đưa ra để tiết lộ. Trong quyết định của mình, Tòa án Tối cao lưu ý rằng Quốc hội có quyền yêu cầu tiết lộ thông tin về những người tài trợ cho các quảng cáo chính trị. Đây có vẻ là một vấn đề hiển nhiên và phi đảng phái, vì tính minh bạch là điều kiện cần thiết cho một chính phủ tốt. Tuy nhiên, không có gì ở Washington là hiển nhiên nữa, và Quốc hội đã không thông qua luật để điều chỉnh các quảng cáo này ngay cả ở mức tối thiểu. Quốc hội mới phải xem xét lại vấn đề này và bạn và tôi nên nhấn mạnh vào vấn đề này. Mặc dù bản thân việc tiết lộ thông tin không phải là người bảo đảm cho quá trình bầu cử mà chúng ta tìm kiếm, nhưng nó có thể giúp chúng ta ngay bây giờ trong khi quá trình Tu chính án diễn ra.

Tôi đã ủng hộ trong hai năm rằng FCC cũng phải vào cuộc. Để ghi nhận, Ủy ban đã có một bước đi hạn chế trong năm nay bằng cách yêu cầu một số đài phát thanh ở các thị trường lớn hơn đưa các tệp công khai của họ, thường khó tìm thấy tại trường quay chính của đài, lên mạng. Trong thời đại điện tử này, điều đó không phải là yêu cầu gì nhiều. Thật không may, chính sách mới của FCC hiện chỉ giới hạn ở các chi nhánh mạng lưới tại 50 thị trường truyền thông lớn nhất. Vì vậy, chúng ta sẽ không có nhiều thông tin về việc ai đang chi bao nhiêu cho các quảng cáo ở các thị trường nhỏ hơn tình cờ nằm ở các tiểu bang dao động.

Và thay vì yêu cầu một cơ chế báo cáo thống nhất cho phép tổng hợp và thao túng dữ liệu dễ dàng, FCC đã để lại cho các đài quyền quyết định đáng kể về cách họ chọn báo cáo. Rất may là các nhóm như ProPublica đang huy động cộng đồng để giải mã những dữ liệu này và hy vọng rằng những phát hiện của họ sẽ có thể thúc đẩy một cuộc đối thoại rất cần thiết về chi tiêu và tiết lộ chiến dịch. Nhưng người dân Mỹ xứng đáng được nhiều hơn thế. Chúng ta không nên cần đến hàng loạt tình nguyện viên giải mã các biểu mẫu và tổng hợp dữ liệu. Điều đáng lo ngại nhất là các quy tắc thậm chí không áp dụng cho những kẻ vi phạm tồi tệ nhất. Đó là vì các nhóm được gọi là "phúc lợi xã hội" như Crossroads GPS được miễn trừ. Các nhóm này có thể thu thập số tiền không giới hạn của các công ty để đầu tư vào các quảng cáo chính trị vô tận.

Những gì Ủy ban đã yêu cầu trước đây trong các hồ sơ công khai không đi sâu vào bên dưới bề mặt khi nói đến việc tiết lộ và không hề gần với sự minh bạch mà công dân được hưởng. Nhưng, và tôi đoán là tôi không nên ngạc nhiên, các đài truyền hình đã kiện FCC dù sao đi nữa vì họ không muốn các nhà nghiên cứu dễ dàng hơn một chút trong việc tìm ra ai trả bao nhiêu cho cái gì khi nói đến quảng cáo chính trị.

Một quảng cáo chính trị nói rằng được tài trợ bởi "Công dân vì Purple Mountain Majesties và Amber Waves of Grain" không cho tôi biết đủ. Nó không cho tôi manh mối về người đang cố mua phiếu bầu của tôi. Trên thực tế, có thể đó là một công ty hóa chất đang từ chối dọn dẹp bãi rác độc hại. Nhân tiện, người dân Delaware đặc biệt có thể muốn xem báo cáo tiết lộ của Common Cause, Toxic Spending, được công bố vào tuần này, về ngành công nghiệp hóa chất đã chi khoảng $39 triệu trong bảy năm qua để bầu các chính trị gia thân thiện với ngành công nghiệp, những người sau đó sẽ bảo vệ những người bảo trợ của họ bất cứ khi nào có quy định hợp lý để bảo vệ chúng ta khỏi các vật liệu độc hại. Đây là một ví dụ khác: còn những quảng cáo "Khôi phục tương lai của chúng ta" thì sao? Điều đó không chỉ không cho chúng ta biết ai đang trả tiền cho tất cả những điều vô nghĩa này, mà thậm chí còn không đúng về mặt ngữ nghĩa. "Khôi phục tương lai của chúng ta"? Điều đó có nghĩa là gì? Ví dụ cuối cùng: một cá nhân ở Missouri được cho là chịu trách nhiệm cho hơn $20 triệu chi tiêu cho chiến dịch tranh cử kể từ năm 2008. Điều đó liên quan gì đến nguyên tắc một người một phiếu bầu?

Ít người nhận ra rằng Ủy ban đã có thẩm quyền yêu cầu tiết lộ sâu hơn nhiều so với những gì chúng ta đang nhận được. Trên thực tế, Ủy ban có các quy tắc liên quan đến tài trợ nói chung và quảng cáo chính trị nói riêng. Mục 317 của Đạo luật Viễn thông yêu cầu rằng quảng cáo chính trị trên truyền hình và cáp phải "tiết lộ đầy đủ và công bằng danh tính thực sự của người hoặc những người, hoặc công ty, ủy ban, hiệp hội hoặc nhóm không hợp nhất khác hoặc thực thể khác" trả tiền cho họ. Cơ sở cho yêu cầu này được nêu rõ trong luật: "vì người nghe có quyền biết họ đang bị thuyết phục bởi ai".

Bạn biết đấy, có những quy tắc của FCC yêu cầu một nhà sản xuất nước giải khát hoặc một nhà sản xuất ô tô trả tiền để sản phẩm của mình được trình chiếu trên một chương trình phải tiết lộ việc tài trợ cho công chúng xem. Chúng được gọi là các quy tắc về vị trí sản phẩm. Tôi ủng hộ chúng một cách nhiệt tình. Nhưng nếu chúng ta có thể quan tâm đến tác động của một lon Pepsi hoặc chiếc xe thể thao mui trần tăng áp mới nhất đối với người xem, thì chúng ta không nên quan tâm nhiều hơn đến việc yêu cầu tiết lộ đầy đủ khi ai đó đang cố gắng thao túng sự lựa chọn của cử tri sao?

Ngay lúc này ở đất nước chúng ta, tiền bạc nắm giữ nhiều quyền lực hơn bất kỳ thời đại nào trong lịch sử của chúng ta - kể cả Thời đại hoàng kim khét tiếng vào cuối thế kỷ XIX. Khi rất ít người nắm giữ quá nhiều quyền lực vô lý như vậy, việc tiết lộ tài trợ dường như là một yêu cầu khá khiêm tốn đối với tôi. Ngay cả khi Tòa án Tối cao hiện tại đề xuất điều đó, thì nó cũng không thể quá cực đoan, đúng không? Vì vậy, tôi hy vọng những người bạn của tôi trong Quốc hội và Ủy ban sẽ, sau sự bóp méo đáng thương của chiến dịch này đối với tiến trình dân chủ, sắp xếp mọi thứ ổn thỏa để chúng ta không phải chịu đựng điều này một lần nữa.

Nếu chúng ta có nhiều phóng viên hơn, nhiều sự thật hơn, và nhiều báo chí điều tra giàu nguồn lực hơn, chúng ta sẽ đi một chặng đường dài để cân bằng lại dòng tiền chiến dịch này và thông tin cho công dân của chúng ta. Các đài truyền hình địa phương có thể đóng một vai trò rất lớn ở đây. Thật không may, như một báo cáo gần đây của Free Press về chi tiêu quảng cáo ở Denver đã ghi lại, đóng góp của các đài truyền hình cho chủ nghĩa địa phương là vô cùng nhỏ. Trong tháng 8 và tháng 9, bốn chi nhánh phát sóng lớn ở Denver đã phát cho người xem 26.000 quảng cáo. Các đài truyền hình có kiểm tra thực tế những quảng cáo này không? Họ có chỉ ra những lời nói dối không? Hầu như không, nếu có. Người xem đã may mắn khi thỉnh thoảng có một bản tin "anh ấy nói, anh ấy nói" dài một phút nêu rằng mỗi bên đều cho rằng quảng cáo của bên kia là không công bằng. Điều đó còn lâu mới gần với báo chí có trách nhiệm mà công dân xứng đáng được hưởng.

Tôi cũng nên chỉ ra rằng các đài có thể đưa ra phán đoán và từ chối phát sóng các quảng cáo gây hiểu lầm của các nhóm bên ngoài. Vậy tại sao không nêu tên các quảng cáo gây hiểu lầm? Câu hỏi tất nhiên đã tự trả lời, và câu trả lời là tiền. Luật liên bang yêu cầu các đài truyền hình phải bán thời lượng quảng cáo cho các ứng cử viên liên bang với mức giá thấp nhất. Quảng cáo từ các nhóm bên ngoài có thể mang lại gấp 4 lần so với quảng cáo của ứng cử viên trực tiếp. Sẽ không hữu ích sao nếu các đài truyền hình có thể đầu tư một phần doanh thu quảng cáo của mình vào việc đưa tin về nhiều vấn đề địa phương hơn, các cuộc đua bỏ phiếu và các vấn đề công cộng khác? Nhưng nếu không có một số hướng dẫn từ FCC - nếu không có một số yêu cầu rằng để được gia hạn giấy phép, họ phải làm tốt công việc phục vụ cộng đồng của mình - thì điều đó sẽ không xảy ra.

Vì vậy, ngay cả khi các thỏa thuận dịch vụ chia sẻ đang che giấu sự hợp nhất và tạo ra sự dư thừa nhân viên phòng tin tức, tờ New York Times đã đưa tin vào đầu tháng này rằng một đài ở Las Vegas đã rút ngắn bản tin buổi tối của mình để cung cấp thời gian nghỉ quảng cáo dài hơn, do đó, nhiều quảng cáo chính trị hơn. Chuyến tàu gravy vẫn lăn bánh trong khi người dân và toàn bộ cộng đồng bị bỏ lại trong cảnh khốn cùng. Hoặc, để diễn giải lại người bạn và đồng nghiệp của tôi Robert McChesney, một phương tiện truyền thông giàu có tạo ra một nền dân chủ nghèo nàn.

Tất cả sự hợp nhất doanh nghiệp và sự bãi bỏ lợi ích công cộng của chính phủ đã diễn ra ngay trước mắt chúng ta. Tại sao nó không phải là tin tức trang nhất? Người dân không quan tâm sao? Bạn biết không? Tôi nghĩ họ quan tâm. Tôi không chỉ nghĩ vậy mà tôi biết điều đó. Quay trở lại năm 2002-2003, khi đó là Chủ tịch FCC Michael Powell đã quyết định nới lỏng các quy tắc sở hữu phương tiện truyền thông của Ủy ban. Đó là những quy tắc hạn chế số lượng đài mà một công ty có thể sở hữu trong một thị trường cụ thể. Ông ấy và hai đồng nghiệp của mình đã ủng hộ việc hợp nhất nhiều hơn. Họ nghĩ rằng họ có thể thực hiện điều đó một cách lặng lẽ, theo đúng phong cách "bên trong Vành đai" thực sự. Đồng nghiệp Jonathan Adelstein và tôi tin rằng ngược lại. Chúng tôi phản đối việc nới lỏng các giới hạn và chúng tôi tin rằng rất nhiều người khác cũng vậy. Vì vậy, chúng tôi đã lên đường, tổ chức và tham dự các phiên điều trần trên khắp cả nước. Hàng trăm người đã tham gia và các phiên điều trần của chúng tôi kéo dài 6, 8, thậm chí 9 giờ, đến tận đêm khuya, đôi khi quá nửa đêm, với những người dân bày tỏ sự không hài lòng về sự suy thoái của phương tiện truyền thông địa phương. Những người theo chủ nghĩa tự do đã xuất hiện, nhưng cả những người theo chủ nghĩa bảo thủ cũng vậy. Những người theo chủ nghĩa cộng hòa và chủ nghĩa dân chủ đã đứng lên để hỏi điều gì đã xảy ra với tin tức địa phương của họ, tại sao các cộng đồng đa dạng lại được đưa tin một cách sơ sài như vậy, tại sao chương trình lại trở nên đồng nhất và quốc hữu hóa như vậy. Và bạn biết điều gì đã xảy ra sau đó không? Ba triệu người - ba triệu người - đã về nhà và liên lạc với FCC và Quốc hội để nói rằng họ phản đối những gì mà đa số đang làm. Vâng, dù sao thì đa số cũng đã làm như vậy, nhưng sự phẫn nộ của quần chúng đã đủ để thuyết phục Thượng viện lật ngược những gì Chủ tịch Powell và các đồng nghiệp của ông đã làm. Hạ viện cũng bày tỏ sự không hài lòng của mình, và sau đó Tòa án liên bang thứ ba đã gửi lại các quy tắc của Powell cho Ủy ban và yêu cầu Ủy ban làm tốt hơn vào lần tới.

Thật đáng buồn khi phải báo cáo rằng, bây giờ đã là năm 2012 và vấn đề vẫn chưa được giải quyết. Trên thực tế, có lẽ chỉ trong vài ngày nữa, Ủy ban sẽ ban hành một bản đánh giá mới đã quá hạn từ lâu về các quy tắc sở hữu của mình cho Quốc hội. Có tin đồn rằng sẽ không có giới hạn mới nào về việc hợp nhất, cũng như không có bất kỳ sự khẳng định lại nào về trách nhiệm vì lợi ích công cộng của FCC trong báo cáo này. Đó sẽ là một cơ hội bị bỏ lỡ đáng tiếc, mở đường cho nhiều điều mà chúng ta đã phải chịu đựng trong hơn 30 năm nay. Tôi sẽ đợi xem báo cáo trước khi bình luận thêm, nhưng tôi khuyên bạn cũng nên xem nó, và nếu bạn không thích những gì mình đọc, đừng giữ bí mật. Hãy bày tỏ quan điểm của bạn.

Thời đại Gilded mới đòi hỏi một phong trào cải cách mới. Chúng ta nên bắt đầu bằng cách yêu cầu công bố đầy đủ các quảng cáo chính trị. Sau đó, hãy dừng việc hợp nhất và đưa chính phủ trở lại hoạt động để đảm bảo thỏa thuận cấp phép giữa các đài phát thanh và công dân sở hữu sóng phát thanh được thực hiện. Chúng ta phải nỗ lực để đưa các nhóm thiểu số và phụ nữ vào ngành truyền thông của mình và theo tôi, đặc biệt là nhóm thiểu số và phụ nữ sở hữu. Chúng ta phải tăng thêm tính đa dạng cho sóng phát thanh thông qua các giấy phép FM công suất thấp phục vụ nội dung địa phương độc đáo trong cộng đồng của họ, như mong muốn. Phát thanh công cộng xứng đáng được tài trợ thực sự - sự tồn tại của nó không nên bị đe dọa sau mỗi hai năm. Chúng ta phải đấu tranh chống lại việc bãi bỏ quy định của nhà nước đối với truyền thông. Chúng ta phải làm mọi cách để đảm bảo Tự do Internet, đôi khi được gọi một cách không tao nhã là "trung lập mạng", để phương tiện truyền thông mới có thể đạt được tiềm năng dân chủ mang tính chuyển đổi của nó. Chúng ta phải xây dựng hệ sinh thái tin tức và thông tin tốt nhất có thể để nuôi dưỡng đối thoại công dân của chúng ta và đưa đất nước vượt qua một số thời điểm đe dọa nhất mà nó từng trải qua - từ trước đến nay.

Nếu tôi đi quanh phòng này và hỏi từng người trong số các bạn vấn đề lớn nhất mà đất nước chúng ta đang phải đối mặt hiện nay là gì, tôi có thể sẽ nhận được nhiều câu trả lời khác nhau. Việc làm. Trường học thiếu hụt tài nguyên. Gần 50 triệu người không có bảo hiểm y tế. Phụ thuộc vào năng lượng. Suy thoái khí hậu. Thiếu cơ hội bình đẳng. Danh sách còn dài. Mỗi vấn đề trong số đó đều đòi hỏi những quyết định khó khăn, những giải pháp phức tạp. Mỗi vấn đề trong số đó đều đòi hỏi một cử tri có hiểu biết, những công dân có đủ thông tin để đưa ra những quyết định thực sự sáng suốt về tương lai của chúng ta. Bây giờ, nếu bạn hài lòng rằng vấn đề số một của mình đang nhận được tất cả sự chú ý xứng đáng, thì tốt, hãy để mọi thứ diễn ra như vậy. Nhưng nếu bạn nghĩ rằng vấn đề số một của mình có thể được hưởng lợi từ một chút đưa tin, một chút đa dạng hơn, một số sự thật thực tế hơn, một cuộc xung đột thực sự của ý kiến có hiểu biết, thì bạn cần đặt cải cách phương tiện truyền thông ngay sau vấn đề số một đó. Đối với tôi, tôi đặt nó ở vị trí số một.

Đây là lý do tại sao tôi quay lại con đường này, lần này với tư cách là một công dân bình thường. Đó là sứ mệnh của tôi. Như tôi đã nói, đây là diễn đàn, cuộc họp và nỗ lực đầu tiên trong số nhiều diễn đàn, cuộc họp và nỗ lực về Dân chủ Truyền thông và Cải cách trên khắp cả nước. Tôi hy vọng bạn sẽ tham gia cùng chúng tôi bằng cách đăng ký tại Commoncause.org. Theo dõi chúng tôi trên Twitter với Tiến sĩ O'Boyle @ttoboyle của riêng bạn. Chia sẻ ý tưởng của bạn về cách cải cách phương tiện truyền thông từ đầu. Tham dự Hội nghị Quốc gia về Cải cách Truyền thông của Free Press tại Denver vào tháng 4. Chúng tôi sẽ có mặt ở đó với lực lượng hùng hậu. Hãy trở thành một phần của phong trào. Nói chuyện với gia đình và bạn bè của bạn. Viết một bài xã luận hoặc một blog. Hát, diễu hành, làm bất cứ điều gì bạn có thể. Biến điều này thành một vấn đề lớn.

Hãy cùng hướng tới mục tiêu Truyền thông Tốt nhất mà Tiền không Mua được! Cùng nhau hành động, chúng ta có thể - và sẽ - xây dựng hệ sinh thái truyền thông mà nước Mỹ xứng đáng được hưởng.

Cảm ơn bạn một lần nữa vì đã đón tiếp chúng tôi. Tôi mong nhận được những bình luận, đề xuất và câu hỏi của bạn.