Từ: David Donnelly, Chiến dịch công cộng và Arn Pearson, Nguyên nhân chung

Phán quyết của Tòa án Tối cao liên quan đến Citizens United là hành động hành pháp và sự ngạo mạn tồi tệ nhất.

Đây là một cuộc đảo chính chính trị của Tòa án Tối cao đối với các nhóm chính trị sâu sắc nhất ở Hoa Kỳ, và không có bất kỳ hồ sơ thực tế nào trước mặt họ để hỗ trợ cho nó. Tòa án tuyên bố thẳng thắn - ngoài việc bác bỏ Austin và McConnell - rằng chi tiêu của công ty không thể làm hỏng các quan chức được bầu, rằng ảnh hưởng đối với các nhà lập pháp không phải là tham nhũng, và rằng sự xuất hiện của ảnh hưởng sẽ không làm suy yếu niềm tin của công chúng vào nền dân chủ của chúng ta.

Đây là những tuyên bố trắng trợn, không có căn cứ sẽ thay đổi các quy tắc cơ bản của nền dân chủ Hoa Kỳ, bắt đầu từ hôm nay. Nếu không có phản ứng toàn diện từ Quốc hội, các cuộc bầu cử sẽ đi vào vòng xoáy của cuộc chạy đua vũ trang gây quỹ và cuộc chiến tiêu cực.

Như Thẩm phán Stevens đã viết trong ý kiến bất đồng của mình, “ý kiến của Tòa án là sự bác bỏ lẽ thường tình của người dân Mỹ, những người đã nhận ra nhu cầu ngăn chặn các tập đoàn phá hoại chính quyền tự quản ngay từ khi thành lập và đã đấu tranh chống lại tiềm năng tham nhũng đặc trưng của hoạt động tranh cử của các tập đoàn kể từ thời Theodore Roosevelt.”

Stevens giải thích rằng các tập đoàn “tự thân không phải là thành viên của 'Chúng ta, những người dân' mà Hiến pháp của chúng ta được thành lập bởi và vì họ.” Ông than thở rằng Tòa án đã sử dụng “một cái búa tạ thay vì một con dao mổ” khi bác bỏ “một trong những nỗ lực quan trọng nhất của Quốc hội nhằm điều chỉnh vai trò của các tập đoàn và công đoàn trong chính trị bầu cử.” Thẩm phán Stevens lý luận rằng Tòa án đã phủ nhận những nỗ lực của Quốc hội “mà không có một chút bằng chứng nào.”

Quốc hội phải phản ứng nhanh chóng và mạnh mẽ để đảm bảo người dân Mỹ rằng các tập đoàn không tiếp quản tiến trình bầu cử.

Lựa chọn chính sách tốt nhất để giải quyết với Citizens United

Lựa chọn toàn diện duy nhất có thể thay đổi luật chơi ở Washington, DC là áp dụng mô hình tài trợ công/tài trợ nhỏ cho các cuộc bầu cử như Đạo luật Bầu cử Công bằng Hiện tại (S. 752, HR1826) trao quyền cho các chiến dịch cơ sở và cho phép các ứng cử viên chạy đua có tính cạnh tranh cao mà không cần dựa vào các nhóm lợi ích đặc biệt giàu có. Các động cơ trong mô hình này sẽ là mở rộng đáng kể cơ sở tài trợ dành cho các ứng cử viên, tăng khả năng cạnh tranh của họ với tiền bên ngoài trong môi trường hậu Citizens United.

Đạo luật Bầu cử Công bằng Hiện nay được Thượng viện bảo trợ bởi Thượng nghị sĩ Dick Durbin (D-Ill.) và các Đại biểu John Larson (D-Conn.) và Walter Jones (RN.C.) tại Hạ viện. Dự luật của Hạ viện có thêm 124 người đồng bảo trợ.

Quan trọng hơn, nỗi sợ chi tiêu chính trị không giới hạn của các công ty sẽ thúc đẩy cuộc chạy đua vũ trang gây quỹ đang leo thang nhanh chóng. Các quan chức được bầu sẽ cảm thấy buộc phải dành nhiều thời gian hơn để gây quỹ, do đó càng khiến Quốc hội mất tập trung khỏi các vấn đề cấp bách của ngày hôm nay. Ngoài ra, khoản chi tiêu tiềm tàng này sẽ tạo ra nỗi sợ trả thù chính trị đối với các lá phiếu không được ưa chuộng, mở rộng xung đột lợi ích và làm suy yếu thêm niềm tin của công chúng vào khả năng hành động vì lợi ích công của chính phủ.

Quyết định này sẽ khiến Đạo luật Bầu cử Công bằng Hiện tại hấp dẫn hơn đối với các thành viên của Quốc hội. Nếu không có một hệ thống do công dân tài trợ mạnh mẽ, các ứng cử viên sẽ bị kết án với một hệ thống tài trợ chiến dịch bị phá vỡ, đòi hỏi họ phải dựa vào sự đóng góp từ những người có công việc kinh doanh trước mắt. Con đường phía trước phải là nền dân chủ của các nhà tài trợ nhỏ, chứ không phải nền dân chủ của các công ty.