Hôm qua, Tòa án Tối cao đã nghe phiên tranh luận bằng miệng trong vụ Shapiro kiện McManus. Nghe cuộc gọi hội nghị của Common Cause để xem trước vụ việc.  Khi đưa ra ý kiến vào cuối nhiệm kỳ này, Tòa án Tối cao sẽ làm rõ quy trình tòa án liên bang quyết định các khiếu nại hiến pháp đối với hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Tòa án cũng có thể chỉ ra liệu một số hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái có vi phạm Tu chính án thứ nhất hay không. 

Trong vụ Shapiro, một nhóm cử tri lưỡng đảng tại Maryland đã cáo buộc rằng kế hoạch phân chia lại khu vực bầu cử Quốc hội năm 2011 của Maryland đã vi phạm Hiến pháp, bao gồm cả các quyền của họ được đảm bảo bởi Tu chính án thứ nhất. Khiếu nại về Tu chính án thứ nhất của cử tri này dựa trên một đề xuất mà Thẩm phán Kennedy đã đưa ra trong ý kiến đồng tình (và chi phối) của ông trong vụ Vieth kiện Jubelirer, một vụ kiện năm 2004 đối với kế hoạch phân chia lại khu vực bầu cử tại Pennsylvania. Trong vụ án này, Thẩm phán Kennedy đã mạnh dạn cho rằng "Tu chính án thứ nhất có thể là điều khoản hiến pháp phù hợp hơn trong các vụ kiện tương lai cáo buộc việc phân chia lại khu vực bầu cử theo đảng phái vi hiến."

 Các cử tri Maryland đã yêu cầu một tòa án liên bang gồm ba thẩm phán để xét xử vụ án của họ. Tòa án liên bang gồm ba thẩm phán đã là một đặc điểm của thủ tục liên bang trong hơn một thế kỷ. Quốc hội đã quy định việc triệu tập của họ ngay sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết Ex parte Young vào năm 1908, cho phép các tòa án liên bang ngăn chặn các viên chức tiểu bang thực thi các luật tiểu bang vi hiến. Ban đầu, Quốc hội dự định rằng các tòa án gồm ba thẩm phán có thể xét xử các thách thức hiến pháp đối với tất cả các loại luật tiểu bang để bảo vệ các Tiểu bang khỏi các lệnh cấm vội vàng, thiếu thận trọng do một thẩm phán duy nhất ban hành. Tuy nhiên, ngày nay, các tòa án gồm ba thẩm phán chủ yếu được triệu tập để xét xử các thách thức hiến pháp đối với các kế hoạch phân chia lại khu vực bầu cử của tiểu bang. Và hiện nay, có thể lập luận rằng chúng có lợi cho nguyên đơn nhiều hơn so với các Tiểu bang: các khiếu nại do tòa án gồm ba thẩm phán thụ lý có con đường nhanh hơn và dễ dàng hơn để Tòa án Tối cao xem xét.

Nhưng cử tri Maryland đã không có được diễn đàn đa chiều như họ mong đợi. Một tòa án quận chỉ có một thẩm phán đã bác bỏ đơn khiếu nại của cử tri, bác bỏ thách thức Tu chính án thứ nhất của họ và từ chối thực hiện các bước cần thiết để triệu tập một tòa án ba thẩm phán. Theo quan điểm của tòa án quận, Tu chính án thứ nhất không tạo ra quyền chống lại việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Bốn đã nhanh chóng xác nhận, và cử tri đã thành công trong việc kiến nghị Tòa án Tối cao xem xét lại.

Trong phần tranh luận miệng, các cử tri nhấn mạnh rằng tòa án quận đã áp dụng tiêu chuẩn không chính xác khi từ chối chuyển vụ việc của họ cho ba thẩm phán. Lập luận chính của họ là theo luật án lệ lâu đời của Tòa án Tối cao, tòa án một thẩm phán chỉ có thể từ chối triệu tập ba thẩm phán nếu và chỉ khi tòa quyết định rằng khiếu nại của họ là "không có cơ sở" hoặc "hoàn toàn bị bác bỏ" bởi các tiền lệ của Tòa án Tối cao, chứ không phải chỉ vì thẩm phán một thẩm phán cho rằng khiếu nại của họ là không có căn cứ. Tóm lại, miễn là khiếu nại của cử tri không vô lý - hay, như Thẩm phán Scalia đã nói, "kỳ quặc" - thì nó nên được ba thẩm phán xem xét. Ngược lại, Maryland cho rằng tòa án một thẩm phán có thể xác định rằng không cần ba thẩm phán nếu tòa cho rằng nguyên đơn chỉ đơn giản là "không trình bày khiếu nại" và "sự phân chia rõ ràng giữa việc không có cơ sở và việc không trình bày khiếu nại không được chứng minh" bởi tiền lệ.

Trong quá trình tranh luận, các Thẩm phán đã cân nhắc liệu tiêu chuẩn "vô căn cứ" này có cung cấp đủ hướng dẫn cho các tòa án cấp dưới về việc liệu có cần ba thẩm phán hay không. Chánh án Roberts cho rằng ranh giới giữa quyết định của một thẩm phán duy nhất rằng một khiếu nại là vô căn cứ (và do đó không cần ba thẩm phán để quyết định) và quyết định rằng một khiếu nại là không có căn cứ mặc dù không phải là vô căn cứ (và do đó cần ba thẩm phán) là "mơ hồ". Ngược lại, Thẩm phán Kagan không chia sẻ mối quan ngại này vì kết luận về tính vô căn cứ đã được dành cho những khiếu nại "hoàn toàn vô lý".

Các Thẩm phán cũng đã cân nhắc về con đường xem xét lại từ các quyết định của tòa án ba thẩm phán sang việc xem xét phúc thẩm tại Tòa án Tối cao. Nếu tòa án ba thẩm phán xem xét các thách thức hiến pháp khẩn cấp đối với các hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, thì Tòa án Tối cao phải thụ lý kháng cáo các khiếu nại đó. Các Thẩm phán bày tỏ lo ngại rằng thủ tục đó hạn chế khả năng của họ trong việc quyết định khi nào nên xem xét các thách thức đó hoặc khi nào, theo lời của Chánh án, "để vấn đề ngấm ngầm". Mặt khác, nếu một thẩm phán duy nhất có thể đưa ra một thách thức hiến pháp đối với một hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, thì đơn kháng cáo sẽ được chuyển đến các tòa phúc thẩm liên bang—với kết quả là các thách thức hiến pháp khác nhau đối với các hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái sẽ phần lớn được phát triển ở đó, do đó, con đường đến quyết định cuối cùng của Tòa án Tối cao sẽ dài hơn.

Vì vậy, kết quả của Shapiro sẽ quyết định con đường của những thách thức hiến pháp đối với các hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Nếu Tòa án Tối cao phán quyết có lợi cho cử tri về vấn đề thủ tục, thì kết quả có thể là những thách thức hiến pháp mới và nổi lên đối với các hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái sẽ được Tòa án Tối cao giải quyết nhanh hơn. Nhưng nếu Tòa án phán quyết có lợi cho Maryland, những thách thức tương tự sẽ phải trải qua một chặng đường dài hơn trước khi Tòa án Tối cao quyết định tính hợp lệ của chúng.

Trong cả hai trường hợp, như Thẩm phán Breyer đã phát biểu tại phiên tranh luận miệng, "vào một thời điểm nào đó, ai đó sẽ phải nói liệu" việc thách thức Tu chính án thứ nhất đối với hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái có phải là không đáng tin cậy hay không. Tòa án nên quyết định vấn đề đó ngay bây giờ. Liệu các tiền lệ của Tòa án Tối cao có "hoàn toàn ngăn chặn" việc thách thức Tu chính án thứ nhất đối với hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái hay không có thể được xác định trong trường hợp này. Và, như các cử tri đã chỉ ra trong lập luận, đó là một câu hỏi dễ: Trong vụ Vieth - lần cuối cùng Tòa án thảo luận về vấn đề này - Thẩm phán Kennedy cho biết Tu chính án thứ nhất có thể cung cấp cơ sở chính xác để thách thức hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Do đó, rõ ràng là khiếu nại này không phải là không đáng tin cậy, và ba thẩm phán nên được triệu tập để xem xét nó.

Trong một bản tóm tắt amicus curiae được nộp chung Đơn kiện được đệ trình lên Tòa án Tối cao, Common Cause và Trung tâm Pháp lý Chiến dịch, không chỉ lập luận ủng hộ kết quả đó, mà còn đưa ra một lập luận khác: Ngay cả khi một tòa án đơn thẩm có thể bác bỏ khiếu nại về mặt hiến pháp đối với hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái vì "không trình bày khiếu nại", trong trường hợp này, khiếu nại của cử tri vẫn nên được chuyển lên tòa án ba thẩm phán. Điều này là do Tu chính án thứ nhất tạo ra quyền chống lại hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái.

Ý tưởng cơ bản là Tu chính án thứ nhất hạn chế quyền của các Tiểu bang theo Điều khoản Bầu cử trong việc thiết kế các cuộc bầu cử cho các thành viên của Hạ viện. Điều này là do Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền tham gia bầu cử các nhà lãnh đạo chính trị của chúng ta, bao gồm cả quyền bỏ phiếu. Tu chính án thứ nhất cũng ngăn cấm các Tiểu bang ban hành các quy định bầu cử nhằm tác động đến sự lựa chọn của người dân về các đại diện quốc hội của họ, và nó hạn chế quyền của các Tiểu bang trong việc đối xử bất lợi với các cá nhân hoặc nhóm vì lý do quan điểm chính trị hoặc tôn giáo của họ. Tổng hợp các học thuyết cơ bản của Tu chính án thứ nhất đó, kết luận rõ ràng là: Các Tiểu bang không được phép tác động đến cuộc bầu cử các đại diện quốc gia của chúng ta bằng cách gây khó khăn hơn cho cử tri trong việc bầu ra đại diện mà họ lựa chọn vì quan điểm chính trị của họ. Tuy nhiên, đây chính xác là điều mà việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái mong muốn và thường đạt được.

Mặc dù các Thẩm phán không công khai đề cập đến giá trị của yêu sách Tu chính án thứ nhất hôm qua, nhưng một ngày nào đó họ sẽ làm vậy. Như Thẩm phán Breyer đã lưu ý trong phần tranh luận miệng, những thách thức hiến pháp đối với các hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, dù có hơi phóng đại, là "vấn đề quan trọng nhất có thể được nêu ra". Quốc hội dự định rằng các tòa án ba thẩm phán sẽ ban đầu quyết định những vụ việc như vậy, với một lộ trình nhanh chóng để xem xét tại Tòa án Tối cao. Và, cuối con đường đó, nên là quyết định rằng Tu chính án thứ nhất ngăn cản các Tiểu bang thay thế sự lựa chọn đại diện của người dân tại Quốc hội.

Farris là tác giả chính của bản tóm tắt amicus của Common Cause trong vụ Shapiro v. McManus.

Tải xuống bản tóm tắt của amicus đây.