Bài đăng trên blog
Năm điểm chính từ Rucho v. Tranh luận miệng về nguyên nhân chung
Trong trường hợp của chúng tôi Rucho v. Nguyên nhân chung, chúng tôi lập luận rằng Đảng Cộng hòa Bắc Carolina đã vi phạm các quyền Hiến định của Đảng Dân chủ thông qua một cuộc phân chia khu vực bầu cử cực đoan mang lại cho Đảng Cộng hòa lợi thế 10-3 về số ghế tại Hạ viện mặc dù chỉ giành được hơn một nửa số phiếu bầu. Trong Lamone kiện Benisek, được khởi xướng bởi một thành viên của Common Cause, các nguyên đơn lập luận rằng đảng Dân chủ Maryland đã vi phạm quyền Tu chính án thứ nhất của đảng Cộng hòa khi họ vẽ lại một khu vực quốc hội để chuyển từ Đỏ sang Xanh.
Chúng tôi đã rời khỏi các lập luận với sự lạc quan rằng các Thẩm phán đã đồng ý rằng đây là những trường hợp thử nghiệm tốt nhất để chấm dứt tình trạng phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Lý do là:
NĂM LÝ DO HÀNG ĐẦU CHO SỰ LẠC QUAN
1. Các thẩm phán đồng ý rằng việc phân chia khu vực bầu cử là xấu:
Mọi thẩm phán tại Tòa án Tối cao, dù bảo thủ hay tự do, đều bắt đầu từ nhận thức rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái là một vấn đề. Chánh án John G. Roberts và Thẩm phán Brett KavMộtnaugh đều đặt ra những câu hỏi mang tính trí tuệ để thể hiện sự quan tâm của họ trong việc thảo luận về giải pháp có thể trông như thế nào.
Thẩm phán Kavanaugh: Tôi hiểu một số lập luận của ông trong các bản tóm tắt và bản tóm tắt amicus rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái cực đoan là một vấn đề thực sự đối với nền dân chủ của chúng ta - và tôi sẽ không tranh cãi về điều đó - và rằng Tòa án, mặc dù có thể gặp vấn đề khi tham gia vào tất cả các trường hợp này, nhưng về cơ bản, nên thừa nhận tình trạng khẩn cấp theo quan điểm của ông.
Điều này đặc biệt rõ ràng trong trường hợp ở Maryland, nơi đảng Dân chủ phân chia các khu vực quốc hội để tăng lợi thế lên bảy trên một, thay vì lợi thế sáu trên hai mà họ từng nắm giữ trước đây, và nơi mà các Thẩm phán này sinh sống.
Ông Sullivan (bảo vệ sự phân chia khu vực bầu cử theo chủ nghĩa Dân chủ của Maryland): Quận thứ sáu này chịu ảnh hưởng nặng nề bởi quyết định không liên quan gì đến chính trị đảng phái, đó là xóa bỏ lối đi qua Vịnh Chesapeake đã được thiết lập...
Thẩm phán Kavanaugh: Mục tiêu đã nêu là bảy/một.
Ông Sullivan: Với một số người thì đúng là như vậy. Nhưng đó là mục tiêu...
Thẩm phán Kavanaugh: Thống đốc và những người khác.
Thẩm phán Kagan: Vâng, đối với một số người, đó là thống đốc, người phát ngôn.
Thẩm phán Kavanaugh: Ý tôi là, tôi không nghĩ bạn nên trốn tránh điều hiển nhiên. Ý tôi là, cái vụ vượt vịnh này chẳng thuyết phục chút nào, xét đến tất cả bằng chứng cho thấy đây chỉ là bảy/một.
2. Các quốc gia không thể tự mình giải quyết vấn đề:
Mặc dù có những câu hỏi về việc liệu việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái có "tự chữa lành" hay không, tức là nó có thể được khắc phục thông qua các sáng kiến bỏ phiếu hoặc cải cách lập pháp tiểu bang, các Thẩm phán biết rằng 31 tiểu bang khó có thể tự cải cách việc phân chia lại khu vực bầu cử -- bởi vì cử tri ở những tiểu bang đó không được tiếp cận với các sáng kiến bỏ phiếu. Maryland nằm trong số các tiểu bang không được tiếp cận với quyền bỏ phiếu, và cơ quan lập pháp đã không thông qua cải cách trong ba năm liên tiếp. Và bất kể đảng nào nắm quyền kiểm soát cơ quan lập pháp tiểu bang, Bắc Carolina trong 30 năm qua, với hàng chục dự luật được đệ trình, đã không thông qua bất kỳ cải cách phân chia lại khu vực bầu cử nào.
3. Có thể có một tiêu chuẩn:
Các Thẩm phán tập trung tranh luận vào bản chất của vụ kiện và đặt câu hỏi về các tiêu chuẩn thực tế mà tòa án có thể sử dụng để đánh giá các khiếu nại. Điều này cho thấy họ không muốn tiếp tục thao túng khu vực bầu cử (bạn còn nhớ sự thất vọng của Wisconsin năm ngoái không?). Các Thẩm phán đang xem xét một giải pháp, các cơ sở lý thuyết trong Hiến pháp và thời điểm. Quyết định sẽ được đưa ra trước Cuộc điều tra dân số năm 2020, cơ quan sẽ định hình bản đồ cho thập kỷ tới.
Điều thú vị là Thẩm phán Kavanaugh liên tục yêu cầu mỗi diễn giả thảo luận về khả năng sử dụng đại diện theo tỷ lệ làm tiêu chuẩn. Trong khi các thẩm phán bảo thủ khác dường như sẵn sàng bác bỏ khả năng này, Thẩm phán Kavanaugh dường như... STôitrân trọng tôiquan tâm đến điều này như một điểm khởi đầu về mặt trí tuệ.
Hơn nữa, Chánh án Roberts rất thích thú với mô tả của luật sư Emmet Bondurant thuộc tổ chức Common Cause về một tiêu chuẩn xuất phát từ các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất trong phân biệt đối xử trong việc làm các trường hợp. Ông tiếp tục theo đuổi quan điểm đó với Steven Sullivan, tổng chưởng lý bảo vệ sự phân chia khu vực bầu cử của Maryland:
Chánh án Roberts: Tôi đoán là tôi không hiểu. Ý tôi là, nếu bạn có, tôi không biết nữa, bất kỳ loại nhân viên nhà nước nào khác và bạn không thích việc cô ấy thực hiện Quyền Tu chính án thứ nhất, và bạn sa thải cô ấy, thì có một phân tích khá rõ ràng. vì đang tiếp cận trường hợp đó. Và tôi không hiểu tại sao điều tương tự lại không áp dụng ở đây.
4. Một hình ảnh trung lập là tất cả:
Chánh án Roberts và Công lý Kavanaugh có lợi ích cá nhân trong việc nhấn mạnh tòa án là phi đảng phái, và những vụ việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái này là cơ hội thực sự để họ gửi thông điệp đó tới công chúng Mỹ.
5. Nền dân chủ Hoa Kỳ đáng để đấu tranh:
Hết lần này đến lần khác, những người trong cuộc chính trị và các chuyên gia truyền thông đã tuyên bố rằng cải cách phân chia lại khu vực bầu cử là bất khả thi. Thật dễ dàng rơi vào trạng thái hoài nghi khi cảm thấy mọi đòn bẩy quyền lực đều bị kiểm soát bởi những kẻ bi quan, những kẻ gieo rắc mầm mống nghi ngờ về tính phức tạp của các ủy ban do công dân lãnh đạo hoặc sự trì trệ của các biện pháp hiến pháp. Lịch sử đã cho chúng ta thấy rằng những thay đổi chính trị cơ bản là hoàn toàn có thể - từ Cách mạng Hoa Kỳ đến thành lập của Nguyên tắc Một người, Một phiếu bầu -- khi chúng ta nuôi dưỡng niềm tin rằng một sự kết hợp hoàn hảo hơn là điều đáng để phấn đấu.
