Tuần trước, tôi đã dành một giờ ngồi ở bàn nhân chứng cạnh Shaun McCutcheon. Ông là nguyên đơn chính trong vụ kiện cùng tên tại Tòa án Tối cao mà Thẩm phán Stephen Breyer bất đồng quan điểm. đã viết “xóa bỏ luật tài trợ chiến dịch của chúng ta.”

Cùng với luật sư của ông McCutcheon và hai người khác tại bàn, chúng tôi là năm người 30 nhân chứng “chuyên gia” người đã tham gia một trong những hội thảo tại phiên điều trần kéo dài cả ngày tại Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC).

Ngoài việc lắng nghe ý kiến của những người hoạt động trong lĩnh vực tài chính chiến dịch, Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) còn mở rộng cửa chào đón những người dân mong muốn chia sẻ quan điểm về vấn đề tiền bạc trong chính trị. Đó là một ngày làm chứng đầy đủ và sôi nổi kéo dài 8 tiếng. Cuối cùng, FEC cũng được lắng nghe ý kiến của mọi người. ngoại trừ cộng đồng luật sư rất nhỏ, tập trung hẹp những người thường xuyên đại diện cho các ứng cử viên, đảng phái và PAC trước cơ quan.

Các nhà phê bình, bao gồm cả tôi, thường chỉ trích FEC là một trong những rối loạn chức năng Các cơ quan tại Washington. Chủ tịch của Ủy ban, bà Ann Ravel, đã đăng một bài xã luận trên tờ New York Times năm ngoái, nêu chi tiết về việc các vi phạm tài chính chiến dịch “đang bị che giấu bởi chính cơ quan được giao nhiệm vụ điều tra”, và cảnh báo rằng nếu FEC tiếp tục “đi theo con đường này, chúng ta sẽ phản bội công chúng và đặt nền dân chủ của chúng ta vào vòng nguy hiểm”. (Đọc phần còn lại của bài xã luận của bà, “Làm thế nào để không thực thi luật vận động tranh cử”)

Tuy nhiên, vẫn còn đó những tia hy vọng le lói. Phiên điều trần công khai tuần trước là một trong số đó. Quá trình này bắt đầu vào cuối năm ngoái khi Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) yêu cầu công chúng đóng góp ý kiến về cách thức ứng phó với thế giới mới đầy thách thức của các khoản đóng góp vận động tranh cử trị giá hàng triệu đô la. Tòa án Tối cao của ông McCutcheon trường hợp việc phá vỡ giới hạn đóng góp chung chính là chất xúc tác.

Qua 32.000 người Mỹ đã phản hồi với các bình luận bằng văn bản – 75%, trong số đó, đã thúc giục cơ quan này hành động nhiều hơn để làm sáng tỏ các khoản chi tiêu liên quan đến bầu cử từ các nguồn bí mật. Họ lo ngại về hàng trăm triệu đô la không thể truy xuất nguồn gốc đang mua ảnh hưởng trong tiến trình chính trị của chúng ta, không thể phát hiện ai đang chịu ơn ai. Phiên điều trần tuần trước là cơ hội để những người bình luận đó làm chứng trực tiếp với sáu ủy viên, một cách chính thức. (Bạn có thể đọc các bình luận chính thức bằng văn bản của Common Cause) đây.)

Đoàn nhân chứng tại phiên điều trần nhìn chung chia thành hai phe: những người muốn có luật lệ chặt chẽ để hạn chế tham nhũng và mở rộng cơ hội chính trị so với những người muốn bãi bỏ quy định nhiều hơn nữa và đưa thêm tiền vào các cuộc bầu cử.

Hãy lấy trường hợp của ông McCutcheon làm ví dụ. Ông ấy nói với Ủy ban Bầu cử Liên bang rằng ông ấy đưa vụ việc ra tòa vì ông ấy ủng hộ "quyền của tất cả chúng ta được tham gia vào tiến trình dân chủ, bất cứ khi nào và bất cứ nơi đâu chúng ta muốn". Nghe có vẻ Mỹ như bánh táo, phải không? Nhưng khi nói "tham gia", ông ấy không ám chỉ việc bỏ phiếu. Rõ ràng, ông McCutcheon không có quyền bỏ phiếu "bất cứ khi nào và bất cứ nơi đâu" mà ông ấy muốn. Ông ấy có thể (và nên!) bỏ phiếu ở tiểu bang quê nhà Alabama, nhưng ông ấy không có quyền bỏ phiếu ở tiểu bang lân cận Mississippi chẳng hạn.

Thay vào đó, khi nói "tham gia", ông ấy đang ám chỉ việc trao tiền vận động tranh cử cho các chính trị gia "thường xuyên và ở bất cứ đâu" ông ấy muốn. Trước đây, tổng số tiền đóng góp chỉ hơn $125.000 một chút. Và tất nhiên, các cá nhân được tự do ủng hộ bao nhiêu ứng cử viên tùy thích. Nhưng vì trường hợp của ông ấy, giờ đây một người đóng góp duy nhất có thể bỏ ra hơn $5 triệu đô la vào một chu kỳ bầu cử liên bang. Và như một phần của cuộc bỏ phiếu C Romnibus vào tháng 12, Quốc hộinâng trần nhà về đóng góp cho các đảng phái chính trị lên tới hơn $1,5 triệu. Chỉ một số ít người có thể tham gia “thường xuyên và ở bất cứ đâu chúng ta muốn” nếu sự tham gia dân chủ được đo lường bằng quy mô tài khoản ngân hàng của chúng ta.

Luật sư của ông McCutcheon, cũng có mặt tại bàn làm chứng, đã nói thẳng thừng. "Chúng tôi không cần ít tiền hơn cho tiến trình chính trị của mình – chúng tôi cần nhiều tiền hơn nữa", ông nói với Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC). "Chúng tôi không chi tiêu đủ cho chính trị."

Nếu bạn quan tâm (gợi ý: rất nhiều), 90% của người Mỹ Không đồng tình. Lẽ thường mách bảo họ rằng tiền bạc mua được quyền tiếp cận và ảnh hưởng, và nó làm lệch lạc chính sách công theo hướng có lợi cho những người có túi tiền rủng rỉnh nhất thay vì lợi ích công cộng. Nói cách khác, việc quá nhiều tiền trong các cuộc bầu cử của chúng ta làm suy yếu nền dân chủ đại diện.

Tôi đã dành thời gian để nói về việc Citizens United và McCutcheon đã xé toạc một lỗ hổng lớn trong hệ thống luật tài chính vận động tranh cử của chúng ta, vốn được thiết lập để ngăn chặn việc mua bán nền dân chủ. Những thiếu sót của Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) đang khiến các giới hạn đóng góp ngày càng trở nên vô nghĩa, khi các ứng cử viên thoải mái xin (với một cái nháy mắt và gật đầu) những khoản tiền khổng lồ cho các Siêu Ủy ban Hành động Chính trị (Super PAC) độc lập do bạn bè và cộng sự của họ thành lập và điều hành.

Trong khi đó, hàng trăm triệu đô la đang lẩn tránh sự công khai thông qua các nhóm bí mật. Như một thành viên công chúng đã làm chứng trong phiên điều trần công khai, "nếu cuộc bầu cử của chúng ta được coi là một bản giao hưởng, thì số tiền không được công bố này lại gây ra một nốt nhạc chua chát."

Vì vậy, tôi đã nhắc nhở các ủy viên rằng bên ngoài các cửa sổ ở tầng trệt, Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) trưng bày ba tấm áp phích lớn, tuyên bố cam kết công khai thông tin. Tấm áp phích ở giữa ghi rằng các nhân viên bên trong đang "thông báo cho công chúng về số tiền đã quyên góp và chi tiêu trong các cuộc bầu cử liên bang". Một tấm áp phích khác trích dẫn vụ kiện Buckley kiện Valeo: "Trong một nền cộng hòa nơi người dân có chủ quyền, khả năng của người dân trong việc đưa ra lựa chọn sáng suốt giữa các ứng cử viên cho chức vụ là điều thiết yếu". Tấm áp phích thứ ba trích dẫn lời của Thẩm phán Tòa án Tối cao Louis Brandeis: "Ánh nắng được cho là chất khử trùng tốt nhất; đèn điện là cảnh sát giỏi nhất."

Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) có thể bắt đầu sửa chữa những sai lầm của mình. Phù hợp với những giả định của Tòa án Tối cao trong vụ Citizens United (điểm tích cực - 8 thẩm phán đã ủng hộ sự minh bạch trong chi tiêu cho chiến dịch), FEC nên cập nhật các quy tắc công bố thông tin để các áp phích của mình phản ánh đúng lời hứa mà chúng đại diện. FEC nên cải cách các quy tắc để hạn chế các Siêu Ủy ban Hành động Chính trị (Super PAC) chỉ có một ứng cử viên, vốn chỉ tồn tại như những cánh tay ma của các chiến dịch tranh cử, nhận tiền không giới hạn từ bất kỳ nguồn nào. Ví dụ, một khoản đóng góp cho một Siêu Ủy ban Hành động Chính trị chỉ ủng hộ một ứng cử viên nên được tính là đóng góp cho chính ứng cử viên đó. Nhưng quan trọng nhất, FEC nên tái cam kết thực thi pháp luật và bảo vệ nền dân chủ.

Và có lẽ sớm thôi, FEC nên mời công chúng trở lại bục phát biểu để có được quyền tự do ngôn luận theo kiểu truyền thống – loại quyền không tốn một xu nào.