Ezra Klein, tờ Washington Post

Theo Best Lawyers — “ấn phẩm đánh giá ngang hàng lâu đời và được kính trọng nhất trong ngành luật” — Emmet Bondurant “là luật sư được tìm đến khi một doanh nhân không đủ khả năng để thua kiện”. Ông là Luật sư của năm 2010 về Chống độc quyền và Kiện tụng Bet-the-Company. Nhưng giờ đây, ông đã thực hiện một điều thậm chí còn lớn hơn: kiện tụng bet-the-country.

Bondurant cho rằng việc cản trở này là vi hiến. Và, cùng với Common Cause, nơi ông phục vụ trong hội đồng quản trị, ông đang kiện để Tòa án Tối cao bãi bỏ nó.

Trong một bài báo năm 2011 trên tạp chí Trường Luật Harvard Tạp chí về Luật pháp, Bondurant đã trình bày lý do tại sao việc cản trở thông qua lại vượt qua ranh giới đỏ của hiến pháp. Nhưng để hiểu được lập luận này, bạn phải hiểu lịch sử: Việc cản trở thông qua là một sai lầm.

Năm 1806, Thượng viện, theo lời khuyên của Aaron Burr, đã cố gắng dọn dẹp sổ tay quy tắc của mình, vốn được cho là phức tạp và thừa thãi không cần thiết. Một thay đổi mà họ thực hiện là xóa bỏ một thứ gọi là động thái "câu hỏi trước". Đó là động thái mà các thượng nghị sĩ sử dụng để kết thúc cuộc tranh luận về bất cứ điều gì họ đang nói đến và chuyển sang chủ đề tiếp theo. Burr khuyến nghị loại bỏ nó vì nó hầu như không bao giờ được sử dụng. Các thượng nghị sĩ là những quý ông. Họ biết khi nào nên dừng nói.

Đó là thời điểm Thượng viện tạo ra filibuster. Nhưng không ai biết điều đó vào thời điểm đó. Phải mất thêm ba thập kỷ nữa trước khi filibuster đầu tiên được đưa ra — điều đó có nghĩa là năm thập kỷ sau khi phê chuẩn Hiến pháp. Bondurant viết rằng "Không phải là vấn đề nguyên tắc cao cả, filibuster dường như không gì hơn là hậu quả không lường trước và không mong muốn của việc loại bỏ động thái chất vấn trước đó khỏi các quy tắc của Thượng viện".

Và ngay cả khi đó, việc cản trở thông qua dự luật vẫn là một sự phiền toái hiếm hoi. Từ năm 1840 đến năm 1900, đã có 16 lần cản trở thông qua dự luật. Từ năm 2009 đến năm 2010, đã có hơn 130 lần. Nhưng điều đó đã thay đổi. Ngày nay, Lãnh đạo phe đa số Harry Reid nói rằng "cần có 60 phiếu bầu cho hầu hết mọi thứ".

Cốt lõi trong lập luận của Bondurant là một tuyên bố rất đơn giản: Đây không phải là điều mà những Người sáng lập dự định. Hồ sơ lịch sử đã nêu rõ sự thật đó. Những người lập quốc đã tranh luận về việc yêu cầu phải có siêu đa số trong Quốc hội để thông qua bất kỳ điều gì. Nhưng họ đã bác bỏ ý tưởng đó.

Trong tờ Federalist 22, Alexander Hamilton đã chỉ trích gay gắt ý tưởng về một Quốc hội đa số tuyệt đối, viết rằng “hoạt động thực sự của nó là làm xấu hổ chính quyền, phá hủy năng lực của chính phủ và thay thế sự vui thích, sự thất thường hoặc thủ đoạn của một chính quyền quân sự tầm thường, hỗn loạn hoặc tham nhũng bằng các cuộc thảo luận và quyết định thường xuyên của một đa số đáng kính”.

Trong Federal 58, James Madison không tử tế hơn nhiều với khái niệm này. “Trong mọi trường hợp mà công lý hoặc lợi ích chung có thể đòi hỏi phải thông qua luật mới hoặc thực hiện các biện pháp tích cực, thì nguyên tắc cơ bản của chính phủ tự do sẽ bị đảo ngược. Sẽ không còn là đa số cai trị nữa; quyền lực sẽ được chuyển giao cho thiểu số.”

Cuối cùng, Hiến pháp quy định sáu trường hợp mà Quốc hội sẽ yêu cầu nhiều hơn một cuộc bỏ phiếu đa số: luận tội tổng thống, trục xuất các thành viên, phủ quyết quyền phủ quyết của tổng thống đối với một dự luật hoặc lệnh, phê chuẩn các hiệp ước và sửa đổi Hiến pháp. Và như Bondurant viết, “Những người lập quốc đã nhận thức được quy tắc xây dựng đã được thiết lập, expressio unius est exclusio alterius, và rằng bằng cách áp dụng sáu ngoại lệ này đối với nguyên tắc của quy tắc đa số, họ đã loại trừ các ngoại lệ khác.” Ngược lại, trong Tuyên bố về Quyền, những Người sáng lập đã cẩn thận tuyên bố rằng “việc liệt kê trong Hiến pháp, về một số quyền nhất định, sẽ không được hiểu là phủ nhận hoặc hạ thấp những quyền khác mà người dân nắm giữ.”

Phiếu bầu đa số đó cũng đóng vai trò trong một nguyên tắc khác: sự thỏa hiệp “được xây dựng khéo léo” về sự đại diện thích hợp. Vào thời điểm đất nước được thành lập, bảy trong số 13 tiểu bang, đại diện cho 27 phần trăm dân số, có thể nắm giữ đa số tại Thượng viện. Ngày nay, với sự cản trở, 21 trong số 50 tiểu bang, đại diện cho 11 phần trăm dân số, có thể tập hợp được 41 phiếu bầu để ngăn chặn đa số tại Thượng viện. “Yêu cầu về phiếu bầu đa số tuyệt đối”, Bondurant lập luận, do đó “làm đảo lộn sự cân bằng được tạo ra cẩn thận của Thỏa hiệp vĩ đại giữa các tiểu bang lớn và các tiểu bang nhỏ”.

Việc xác định rằng những Người sáng lập có ý định Quốc hội hoạt động theo đa số phiếu bầu khác với việc nói rằng Quốc hội hành động theo cách khác là vi hiến. Xét cho cùng, Hiến pháp cũng nói rằng Quốc hội có quyền "xác định Quy tắc của Thủ tục tố tụng".

Nhưng như Bondurant lưu ý, có tiền lệ cho Tòa án Tối cao xem xét các quy tắc của quốc hội: Năm 1892, trong vụ United States v. Ballin, Tòa án đã phán quyết rằng trong khi "Hiến pháp trao quyền cho mỗi viện xác định các quy tắc tố tụng của mình", thì "theo các quy tắc của mình, viện đó không được bỏ qua các hạn chế của hiến pháp hoặc vi phạm các quyền cơ bản". Và trong khi một số người có thể lập luận rằng thủ tục cản trở đã tồn tại trong hơn một thế kỷ, thì Tòa án Tối cao trước đây đã phán quyết rằng thực tế là "một hành động vi hiến đã được thực hiện trước đó chắc chắn không làm cho hành động đó ít vi hiến hơn vào thời điểm sau đó".

Bondurant đưa ra một lập luận mạnh mẽ. Liệu Tòa án Tối cao có chấp nhận nó không? Tôi không biết. Nhưng có lẽ đó là một điểm gây tranh cãi. Có bằng chứng cho thấy một số thành viên quyền lực nhất của Thượng viện đang chuẩn bị tự mình thực hiện cải cách. Vào thứ năm, Reid, người theo truyền thống là người bảo vệ cho việc cản trở, đã lên sàn Thượng viện để xin lỗi cho tất cả những nhà cải cách mà ông đã cản trở trong nhiều năm qua.

“Những người còn lại trong chúng ta đã sai,” ông nói. “Nếu có bất cứ điều gì cần thay đổi trong cơ quan này, thì đó là quy tắc cản trở, vì nó đã bị lạm dụng, lạm dụng và lạm dụng.”