(Một phiên bản rút gọn của bài đăng này đã được xuất bản dưới dạng một lá thư gửi biên tập viên trên tờ Boston Herald, nhấp vào đây.)

Các McCutcheon phán quyết là một chiến thắng cho việc hoạch định chính sách tham nhũng, không phải cho Tu chính án thứ nhất (Thắng 1^thứ Sửa đổi(Boston Herald, ngày 4 tháng 4). Và đó là một chiến thắng cho những người đóng góp lớn cho các chiến dịch chính trị, những người vốn đã có tiếng nói và ảnh hưởng chính trị đáng kể, để có được tiếng nói lớn hơn trong tiến trình chính trị. Nhóm cá nhân siêu giàu được chọn lọc (khoảng 600) đã đóng góp tối đa $123.000 trước khi Tòa án bãi bỏ giới hạn tổng hợp hiện sẽ có thể cung cấp hơn $3,6 triệu trực tiếp cho các ứng cử viên và đảng liên bang. Những người còn lại sẽ phải chịu đau khổ.

Định nghĩa ngây thơ và hạn hẹp của Tòa án Robert về tham nhũng là nguyên nhân. Hiếm khi nào các quan chức dân cử lại thô lỗ đến mức tham gia trực tiếp vào quid pro quo Tham nhũng (tức là hối lộ), loại tham nhũng duy nhất mà Tòa án thấy phù hợp để ngăn chặn bằng tài chính vận động tranh cử (chưa kể đến các luật khác nhằm ngăn chặn nó). Nguy hiểm hơn nhiều đối với nền dân chủ đại diện hiện đại của chúng ta là tham nhũng thể chế do “sự phụ thuộc không đúng mực”, chính là điều mà giới hạn đóng góp tổng hợp muốn giảm thiểu.

Như bất kỳ ai hoạt động chính trị đều biết, các nhà tài trợ lớn thường được tiếp cận đặc biệt với các quan chức dân cử, những người vận động hành lang của họ được mời tham gia soạn thảo luật, và họ được đền đáp bằng chính sách và việc làm thuận lợi. Việc mở ra nhiều cánh cửa hơn cho dòng tiền lớn chảy vào ngân khố của các ứng cử viên là một chiến thắng cho quyền Tu chính án thứ nhất của tôi, chứ không chỉ đơn thuần là một chiến thắng cho những nhà tài trợ này để đòi hỏi thêm nhiều ân huệ từ chính phủ, là một ảo tưởng phớt lờ thế giới thực của việc đóng góp chính trị.