Phiên tòa xét xử vụ Common Cause kiện Rucho đã bắt đầu tuần này tại Greensboro, Bắc Carolina. Trong vụ án này, Common Cause lập luận rằng bản đồ phân chia khu vực bầu cử Quốc hội của Bắc Carolina là một hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái vi hiến. Tại sao vụ án này lại quan trọng đối với tương lai nền dân chủ của chúng ta? Hãy đọc tiếp.

Phân chia lại khu vực bầu cử là gì?

Phân chia lại khu vực bầu cử là quá trình vẽ lại ranh giới khu vực bầu cử. Quá trình này bao gồm các khu vực bầu cử Hạ viện Hoa Kỳ và cơ quan lập pháp tiểu bang cho đến các ghế địa phương cho hội đồng thành phố và hội đồng trường học.

Gerrymandering là gì?

Gerrymandering là hành vi thao túng quá trình phân chia lại khu vực bầu cử nhằm mục đích chính trị. Nó có thể diễn ra dưới nhiều hình thức. Đôi khi, những người làm bản đồ sẽ tách nhà của đối thủ tiềm năng hoặc một cộng đồng thiểu số ra khỏi một khu vực bầu cử, hoặc đưa một nhà tài trợ lớn vào đó.

Loại gerrymandering bị thách thức trong Nguyên nhân chung v. Rucho là hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, khi một đảng chia các khu vực bầu cử để tối đa hóa số ghế mà ứng cử viên của đảng đó giành được.

Ở hầu hết các tiểu bang, đảng chiếm đa số trong cơ quan lập pháp kiểm soát việc phân chia ranh giới khu vực bầu cử trong thập kỷ đó. Họ "gói" càng nhiều cử tri của đảng đối lập vào càng ít khu vực bầu cử càng tốt và/hoặc "chia nhỏ" số cử tri còn lại vào càng nhiều khu vực bầu cử càng tốt. Mục tiêu của việc "gói gọn" là để cho phép đảng đối lập chỉ giành được một số ít khu vực bầu cử với tỷ lệ áp đảo trong khi đảm bảo rằng không có đủ cử tri của họ để giành chiến thắng ở các khu vực bầu cử xung quanh. Mục tiêu của việc chia nhỏ là tạo ra các khu vực bầu cử mà cử tri của đảng đối lập chỉ là thiểu số nhỏ đến mức họ không thể bầu cho ứng cử viên mà họ ưa thích. Đôi khi, đảng chiếm đa số sử dụng cả hai phương pháp để đảm bảo họ có lợi thế không công bằng, củng cố quyền kiểm soát của họ trong suốt cả thập kỷ và tước đi quyền lựa chọn bầu cử thực sự của cử tri.

Tại sao việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái lại không vi hiến?

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố vào năm 2015 rằng các cuộc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái "không phù hợp với các nguyên tắc dân chủ" trong Cơ quan lập pháp tiểu bang Arizona v. Ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử độc lập của Arizona.

Mặc dù Tòa án Tối cao đã tuyên bố không chấp nhận việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, nhưng vẫn chưa bác bỏ bất kỳ kế hoạch nào dựa trên những lý do đó. Thách thức đặt ra là tìm ra một "tiêu chuẩn có thể quản lý được về mặt tư pháp" để xác định khi nào một hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái đã xảy ra. Các tòa án đang tìm kiếm một phép thử cho phép họ phán đoán khi nào thì các hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái nghiêm trọng đã xảy ra mà không mở cửa cho bất kỳ chính trị gia hay đảng phái nào bất mãn. Vieth kiện Jubelirer (2004)Thẩm phán Anthony Kennedy và bốn thẩm phán khác cho rằng họ vẫn sẵn sàng tìm ra tiêu chuẩn phù hợp.

Tòa án Tối cao vừa nghe các lập luận bằng miệng trong vụ án Wisconsin, Gill kiện Whitford, trong đó các thẩm phán sẽ xem xét liệu bài kiểm tra được trình bày, chủ yếu dựa trên phương pháp đo lường Khoảng cách hiệu quả, có thể được dùng làm bài kiểm tra khả thi để xác định xem việc phân chia khu vực bầu cử có vi hiến hay không.

Common Cause đã tổ chức một cuộc thi, Tiêu chuẩn Gerrymander, nhằm kích thích đổi mới và các bài báo đề xuất các phương pháp tiếp cận khác nhau để đo lường các hành vi thao túng bầu cử theo đảng phái. Trong ba năm qua, đã có một cuộc thảo luận sôi nổi về cách đo lường khi nào một hành vi thao túng bầu cử theo đảng phái vượt quá giới hạn, nên xem xét nhiều hơn về ý định hay tác động, và vai trò của toán học.

Trong trường hợp Bắc Carolina của chúng tôi, Nguyên nhân chung v. RuchoJowei Chen và Jonathan Mattingly đang làm chứng về cách tiếp cận của họ. Thông qua hàng ngàn bản đồ do máy tính tạo ra sử dụng các tiêu chí phi đảng phái, cả hai đều cho thấy phạm vi các bản đồ xuất hiện "tự nhiên" khi một đảng không nhắm đến lợi thế cực đoan. Cả hai đều độc lập chứng minh rằng trong số hơn 25.000 bản đồ do máy tính tạo ra sử dụng kết quả bầu cử thực tế, bản đồ bầu cử Quốc hội Bắc Carolina hiện tại là một ngoại lệ đến mức chỉ có thể được giải thích bằng sự thao túng có chủ ý.

Trong trường hợp Tòa án Tối cao thích cách tiếp cận Khoảng cách Hiệu quả trong vụ án Wisconsin, Liên đoàn cử tri nữ Bắc Carolina v. Rucho, một trường hợp tương tự, cho thấy cách kiểm tra Khoảng cách Hiệu quả áp dụng cho các khu vực quốc hội của Bắc Carolina cũng cho thấy sự thao túng.

Vậy tại sao vụ án ở Bắc Carolina lại quan trọng đến vậy?

Năm ngoái, một tòa án liên bang đã phán quyết rằng bản đồ quốc hội của Bắc Carolina là một sự phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc vi hiến và đã ra lệnh cho các nhà lập pháp vẽ một bản đồ mới. Cooper kiện HarrisCác nhà lập pháp của Bắc Carolina đã tạo ra một kế hoạch quốc hội mới có 10 trong số 13 khu vực bầu cử của Đảng Cộng hòa và công khai khẳng định rằng họ đã vạch ra những ranh giới này vì "lợi thế đảng phái" chứ không phải vì chủng tộc.

Để đảm bảo tòa án biết rằng những quy định mới này không mang động cơ phân biệt chủng tộc, Dân biểu Tiểu bang David Lewis đã công khai tuyên bố rằng mục tiêu của cơ quan lập pháp hoàn toàn mang tính đảng phái. Bạn có thể xem video tại đây và chúng tôi đã đính kèm bản ghi chép phát biểu của Lewis ngay bên dưới:

“Tôi đề xuất rằng chúng ta vẽ bản đồ để tạo lợi thế đảng phái cho 10 đảng viên Cộng hòa và ba đảng viên Dân chủ vì tôi không tin rằng có thể vẽ bản đồ với 11 đảng viên Cộng hòa và hai đảng viên Dân chủ.”

“Chúng tôi muốn làm rõ rằng chúng tôi sẽ sử dụng dữ liệu chính trị để vẽ bản đồ này. Mục đích là để giành lợi thế đảng phái trên bản đồ. Tôi muốn tiêu chí đó được nêu rõ ràng và dễ hiểu. Tôi xin nói rõ rằng mục đích của chúng tôi là sử dụng dữ liệu chính trị hiện có để mang lại lợi thế cho đảng phái.”

Bản đồ này thực sự đã dẫn đến việc bầu ra 10 ứng cử viên Cộng hòa và ba ứng cử viên Dân chủ, mặc dù số phiếu bầu cho các ứng cử viên Quốc hội của cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ trên toàn tiểu bang khá cân bằng. Bắc Carolina đặt ra một vấn đề để Tòa án Tối cao xem xét, nơi mà ý đồ đảng phái xấu xa của cơ quan lập pháp bị phơi bày.

Lời khẳng định chính của Common Cause là bản đồ mới vi phạm Tu chính án thứ nhất, trong đó cấm chính phủ ưu ái hoặc gây gánh nặng cho cử tri dựa trên khuynh hướng chính trị của họ.

Nguyên nhân chung v. Rucho Hiện đang được một hội đồng xét xử liên bang gồm ba thẩm phán thụ lý. Điều đó có nghĩa là vụ án có thể được đưa lên Tòa án Tối cao ngay trong năm tới. Giữa hai vụ án ở Wisconsin và Bắc Carolina, Tòa án Tối cao cuối cùng có thể tạo ra một tiêu chuẩn hiến pháp nhằm chấm dứt tình trạng phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái vốn là dấu ấn của thập kỷ này.

###