Pahayag ni Michael Copps, Espesyal na Tagapayo sa Common Cause's Media and Democracy Reform Initiative, sa University of Delaware

Salamat, Danilo, sa pag-imbita sa akin dito ngayon at sa iyong napakabait na pagpapakilala. Para sa mga madla, kilala ko si Danilo sa loob ng ilang taon at talagang pinahahalagahan ko ang kanyang pananaliksik, kadalubhasaan at dedikasyon sa interes ng publiko habang nagsilbi ako bilang Miyembro ng Federal Communications Commission. Siya ang pioneer-at siya pa rin ang nangunguna sa paghukay at pag-aaral ng mga tinatawag na "shared services agreements" na ginagamit ng ilang broadcasters para pagsamahin sa ibang mga istasyon nang hindi dumaan sa pormalidad ng isang pagbili, at sa gayon ay hindi pinaliit ang aming limitasyon sa pagmamay-ari ng media. Si Danilo Yanich ay nagbigay ng malakas na liwanag sa "tagong pagsasama-sama" na ito. Ito ay isang mahalaga at higit na hindi masasabing kuwento sa paghina ng lokal na pamamahayag. Ang kanyang trabaho ay nararapat na seryosong pansin, hindi lamang sa mga bulwagan ng academe kundi pati na rin sa mga bulwagan ng FCC.

Ito ang aming unang pagsabak sa labas ng maalamat na DC Beltway, at ito ay isang partikular na kasiyahan na gaganapin ito dito sa Unibersidad ng Delaware. Sa isang bagay, ang mga tao sa Delaware ay nag-aalala tungkol sa kakulangan ng lokal na media sa loob ng mahabang panahon dahil ang karamihan sa kanilang nakikita ay mula sa merkado ng Philadelphia. Para sa isa pa, ang araw na ito ay isang homecoming para sa mga kawani ng Media & Democracy Reform. Ang aming Direktor ng Programa ay si Todd O'Boyle-Dr.Todd O'Boyle mula noong natanggap niya ang kanyang degree sa unang bahagi ng taong ito mula sa School of Public Policy and Administration dito sa Unibersidad-at naiintindihan ko na si Danilo ay nagsilbi sa kanyang dissertation committee. Kaya doble ang saya namin dito. At hayaan ko ring purihin si Dr. Aristigueta na nagsama-sama ng napakagandang programa dito bilang Direktor.

Nang magretiro ako sa Komisyon sa simula ng taon, alam kong gusto kong manatiling aktibo sa mga isyung ginugol ko sa nakaraang dekada na ipinaglalaban. At sa tuktok ng aking listahan ay isang magkakaibang ecosystem ng balita at impormasyon, lokal na nilalaman, proteksyon ng consumer, at unibersal na access sa mga tool ng komunikasyon. Kaya't nakipagtulungan ako sa Common Cause-ang pangkat ng interes ng publiko na napakalaki ng nagawa para sa langis ng ating demokrasya-at sama-sama nating inilulunsad ang Media and Democracy Reform Initiative. Gusto namin ng media na nagbibigay-alam at nagbibigay-aliw, na nagpapalusog sa aming civic dialogue, at ginagamit ang tradisyonal at bagong media upang mapahusay ang pag-uusap na dapat gawin ng mga mamamayan sa isa't isa kung gusto nating magkaroon ng epektibong sariling pamahalaan. Upang magawa ito, gusto naming pakilusin ang isang kilusang katutubo ng mga mamamayan-dahil ito ay nasa katutubo, hindi sa Washington, DC, kung saan umusbong ang tunay na reporma.

Pinamagatan ko ang aking mga pahayag na The Best Media Money Can Buy dahil ang ating bansa ay humaharap sa isang hamon na nagbabanta sa buhay: malaking bahagi ng public airwaves ang na-hijack ng mga taong ang pangunahing layunin ay magsilbi sa mga espesyal na interes kaysa sa pampublikong interes. Kung iyon ay hindi malinaw bago ang taon ng halalan na ito, dapat na malinaw na ngayon na kailangan nating tiisin ang ganoong nakakapagod na panahon ng kampanya kung saan ang dami ng hindi maisasaalang-alang at halos hindi nakikilalang pampulitikang pag-aanunsiyo ay nadaig ang seryosong pag-uulat sa mga isyu at sa mga lokal na kampanya. Kailan ka huling nakakita ng maganda at nagbibigay-kaalaman sa TV coverage ng iyong lahi sa Kapulungan ng mga Kinatawan o iba pang lokal na kampanya at isyu? Ilang balita na ba ang nakita mong nagtatanong sa katotohanan ng mga ad mismo? Magkano ang paghuhukay upang sabihin sa iyo kung sino ang talagang nagbabayad para sa mga ad na iyon? Habang pinag-iisipan mo ito, tandaan na Kami, ang mga Tao, ang nagmamay-ari ng mga airwave kung saan naglalakbay ang lahat ng himulmol na ito. Walang istasyon, walang negosyo, walang espesyal na interes ang nagmamay-ari ng airwave sa bansa nating ito. Ang mga broadcasters ay nakakakuha ng mga lisensya para gamitin ang mga ito, para makasigurado, ngunit ang deal ay natatanggap nila ang mga karapatang iyon bilang kapalit ng pagiging mabuting tagapangasiwa ng isang pampublikong mapagkukunan. Hindi bababa sa kung paano ito ay dapat na gumana.

Hindi ba nakaka-curious, noon-kahit surreal-na mayroon tayong sistema ng halalan kung saan ang mga kandidato at ang kanilang mga kahalili ay umiikot na humihingi ng pera mula sa atin upang sila ay bumaling at ibigay ang ating mga dolyar sa mga broadcasters upang ibuhos ang lahat ng disinformation ng kampanyang ito sa mga airwave na ikaw at ako talaga? Muli, sa palagay mo ba ay talagang dapat itong gumana sa ganitong paraan? May nakakalungkot at seryosong mali kapag ang isang manonood ng TV ay nakakakita ng marahil 20 beses na mas marami sa kampanya sa pamamagitan ng mga pampulitikang ad kaysa sa tunay, tapat-sa-Diyos na pananagutan sa pamamahayag.

“Paano nangyari?” tanong mo. Hayaan akong maglaan lamang ng limang minuto upang makagawa ng isang napakahabang kuwento. Narito kung ano ang naging mali sa media. Ang aming kwento ay may bahagi ng pribadong sektor at bahagi ng pampublikong sektor. Sa loob ng 30 taon at higit pa, nakita ng pinagsama-samang media ng pribadong sektor ang mga broadcast outlet na binili ng daan-daan, dahil ang ilang mega-media na kumpanya ay lumamon ng maliliit, lokal, independiyenteng mga outlet at lumikha ng malalaking imperyo kung saan maaari nilang matanto ang tinatawag na "ekonomiya" at "kahusayan". Upang gawing mas kaakit-akit ang kanilang mga sarili sa mga kapitan ng Wall Street, pinutol nila ang mga gastos saanman nila magagawa. At kadalasan ang unang lugar upang pumunta sa ilalim ng kutsilyo ay ang silid-basahan. Daan-daang mga silid-balitaan ang kapansin-pansing pinababa ang laki, libu-libong mga reporter ang natanggal sa trabaho, ang mga news feed ay dinala mula sa malalayong lugar, at ang ilalim na linya ay naging ang tanging linya. Nagdusa ang balita. Ang mga minorya at iba pang komunidad ng pagkakaiba-iba sa mga lokal na pamilihan ay hindi gaanong napapansin kaysa dati. Ang lokal na musika ay isinantabi pabor sa standardized, homogenized fare. Nakuha ito upang makapasok ka sa iyong sasakyan at i-on ang radyo sa East Coast at magmaneho sa buong bansa at maririnig mo ang parehong musika, ang parehong mga talk show, halos pareho ang lahat-maliban marahil ang panahon. Ngunit pagkatapos ay natuklasan namin na ang ilan sa mga weathermen at babae na pinapanood namin ay talagang daan-daang milya ang layo at naglalagay sila ng scarf kaya naisip ng kanilang mga manonood sa Maine na lokal sila at pagkatapos ay isang short-sleeved shirt para sa kanilang audience sa Florida.

Stakeholders-iyan ang mga taong dapat na pinaglilingkuran ng mga istasyon-pumunta sa likod ng linya. Ang mga stockholder-move front-and-center. Yan ang naging bagong modus operandi.

Hayaan akong huminto dito upang bigyang-diin na hindi ko pinupuna ang lahat ng mga broadcasters kapag kinukwento ko ang kuwentong ito. Marami pa rin-lalo na ang mga nanatiling lokal na hawak, independyente, at kadalasang pag-aari ng pamilya-na nagsusumikap at naglilingkod sa interes ng publiko. pinuri ko sila. Sa totoo lang, nakikiramay ako sa kanila dahil lalong nahihirapan sila, sa bagong panahon na ito ng media-financial complex, na maging mga kapitan ng sarili nilang kapalaran. Parami nang parami, napipilitan silang maglaro ayon sa mga patakaran ng mga malalaking tao. Araw-araw ay napapailalim sila sa hindi kapani-paniwalang panggigipit sa kuweba, at mas mahirap para sa kanila na maging mabubuting tagapangasiwa ng mga airwave ng mga tao sa bagong kapaligirang dog-eat-dog na ito. Sa kasamaang palad, ang mga haka-haka na apoy ay nasusunog at ang ating demokrasya ay nagdurusa.

Upang gawin itong isang perpektong bagyo, ang kapahamakan sa pribadong sektor na ito ay pinagpala-aktuwal na hinimok-ng pampublikong sektor. Para sa akin, ito ang pinakamalungkot na bahagi ng kwento. At ang lugar kung saan ako nagtrabaho nang higit sa isang dekada-ang Federal Communications Commission-ay nasa gitna ng lahat, na nag-aapruba sa mga pagsasanib, bihirang makahanap ng isang acquisition na hindi nito gusto, hindi kailanman kinukuwestiyon ang pagganap ng pampublikong interes ng isang lisensyado, at aktwal na inaalis ang halos lahat ng mga pampublikong alituntunin sa interes na dating mayroon ang Komisyon sa mga libro nito-mga tuntunin at mga pamamaraan ng muling pagbubuo ng media na ipinaglaban ng mga henerasyon.

Ako ay nagsasalita tungkol sa radyo, telebisyon at cable. Ngunit mapagtanto ito, mangyaring. Nang dumating ang broadband at ang bagong media ng Internet, tinulungan ng Komisyon ang malalaking Internet access provider na maglakbay sa parehong naliligaw na road-consolidation na binasbasan ng gobyerno, ang pag-access sa marahil ang pinaka-dynamic at paggawa ng pagkakataon na teknolohiya na naisip kailanman ay inilagay sa mga kamay ng ilang malalaking higanteng telekomunikasyon, at walang tunay na pagbabantay sa interes ng publiko.

Ano ang kinalaman nito sa malungkot na kalagayan ng ating ecosystem ng balita at impormasyon? Well, ang bagong media ay nagdala ng potensyal na tumulong sa amin na iligtas mula sa pagkasira ng tradisyonal na radyo, TV at cable. Marahil ay magkakaroon pa nga ng isang kahanga-hangang bagong town square ng demokrasya, na sementado ng mga broadband brick. Maraming magagandang bagay ang nangyayari sa Internet-mahusay na pagbabago, kapana-panabik na mga eksperimento, malikhaing entrepreneurship. Ang mga hadlang sa pagpasok ay mababa. Ang mga link ay nasa lahat ng dako, at lahat tayo ay maaaring maging kalahok. Ngunit ang bagong media ay wala sa auto-pilot upang iligtas tayo mula sa pagkasira ng luma. Wala pa kaming nakikitang bagong modelo ng negosyo sa media na maaaring mapanatili ang uri ng malalim na pamamahayag na mayroon kami dati. Ang pagbabayad sa mga mamamahayag ng isang disenteng sahod at pagsuporta sa mga kawanihan sa mga kapitolyo ng estado at mga kapitolyo ng mundo ay mahal. Ito ay gawaing masinsinang mapagkukunan. Hindi na tayo dapat magtaka, kung gayon, kapag sinabi sa atin ng mga eksperto na ang 90-95% ng mga balitang nababasa natin sa Internet ay nagmumula pa rin sa mga newsroom sa pahayagan at telebisyon. Kaya lang, mas kaunti pa kaysa dati.

Hindi naman sa kailangan nating pumili sa pagitan ng tradisyonal at bagong media. O kaya ay maaari tayong matiyagang maghintay hanggang ang bagong media ay maghatch ng mga modelo ng negosyo na maaaring palitan kung ano ang nawala sa mga lumang newsroom. Sa 2012, at sa mga darating na taon, mayroon tayong media ecosystem na hybrid ng tradisyonal at bago, at dapat nating harapin ito habang umiiral ito. Ang mga pinsalang idinulot sa tradisyunal na media sa pamamagitan ng pagsasama-sama ay lumaganap at ang patakaran ng gobyerno ay naging AWOL na sumisigaw para sa pagkukumpuni. Katulad ng kahalagahan, dapat nating tiyakin na ang bagong media ay hindi dumaan sa parehong daan ng pagsasama-sama at kawalan ng pangangasiwa ng publiko. Napakaraming senyales na nangyayari na ito. Gaano kalunos-lunos kung ang pabago-bagong potensyal ng broadband at ng Internet ay ma-hijack ng mga taong gagawin ito sa isang bagay na hindi ito sinadya sa akin. Gaano kalungkot kung ang resulta ay isang cable-ized na Internet.

Anyhow, iyan ang aking encapsulated view kung paano tayo nakarating sa kung nasaan tayo-media masyadong madalas ng iilan, ng iilan, at para sa iilan. Kung iniwasan natin ang pagsasama-sama ng sunami at kung ang iyong pamahalaan at ang akin ay hindi lumayo sa mga responsibilidad nito sa pampublikong interes sa nakalipas na henerasyon, naniniwala ako na ang ating pampulitikang diyalogo at ang ating mga debate sa pampublikong patakaran sa taong ito ay magaganap sa mas mataas na eroplano.

Pagkatapos, para lalong lumala ang isang masamang sitwasyon, dumating ang Citizens United-ang desisyon ng Korte Suprema ng United States na ilabas ang walang limitasyon at hindi mapanagot na corporate at iba pang pondo sa aming mga kampanya. Karamihan sa perang iyon ay napupunta, siyempre, sa media. Kaya ang media ay nasa sentro ng mga pang-aabuso na naipon sa ating mga proseso ng elektoral. Kailangan nating kilalanin iyon sa harap. Kaya naman napakahalaga nito. Ang pera ay hindi pananalita, ang mga korporasyon ay hindi mga tao, at kung ang isang priyoridad ay dapat na nasa pinakatuktok ng legislative agenda sa susunod na taon, ito ay isang pagbabago sa Konstitusyon na nililinaw at tinitiyak na ang mga tao, hindi ang mga dolyar, ang tumutukoy sa kinabukasan ng bansang ito.

Samantala, habang ipinaglalaban natin ang Pagbabago, may ilang iba pang bagay na maaari nating gawin. Masama man, ang Citizens Uniteddecision ay naglalaman ng busog sa direksyon ng pagsisiwalat. Hindi nililimitahan ng Korte ang pera, ngunit lumabas ito para sa pagsisiwalat. Sa desisyon nito, binanggit ng Korte Suprema na nasa karapatan ng Kongreso na humiling ng pagsisiwalat kung sino ang nag-iisponsor ng mga pampulitikang ad. Ito ay tila isang malinaw at hindi partisan na isyu, dahil ang transparency ay isang kinakailangang kondisyon para sa mabuting pamahalaan. Gayunpaman, wala nang malinaw sa Washington, at nabigo ang Kongreso na magpasa ng batas upang i-regulate ang mga ad na ito kahit na minimal. Ang bagong Kongreso ay dapat na muling bisitahin ang isyung ito at ikaw at ako ay dapat na igiit ito. Bagama't ang pagsisiwalat mismo ay hindi ang garantiya ng proseso ng elektoral na hinahanap natin, makakatulong ito sa atin ngayon habang nagbubukas ang proseso ng Pag-amyenda.

Dalawang taon na akong nagsusulong na ang FCC ay umakyat din sa plato. Sa kredito nito, ang Komisyon ay gumawa ng isang limitadong hakbang sa taong ito sa pamamagitan ng pag-aatas sa ilang mga broadcaster sa mas malalaking merkado na ilagay ang kanilang mga pampublikong file, kadalasang mahirap hanapin sa pangunahing studio ng isang istasyon, online. Sa electronic age na ito, hindi na iyon nagtatanong. Ang bagong patakaran ng FCC sa kasamaang-palad ay limitado sa ngayon sa mga kaakibat ng network sa 50 pinakamalaking media market. Kaya lang hindi kami magkakaroon ng maraming impormasyon tungkol sa kung sino ang gumagastos kung magkano para sa mga ad sa mas maliliit na market na nangyayari sa mga swing states.

At sa halip na mangailangan ng pare-parehong mekanismo sa pag-uulat na magbibigay-daan para sa madaling pagsasama-sama at pagmamanipula ng data, ang FCC ay nag-iwan ng malaking pagpapasya sa mga istasyon tungkol sa kung paano nila piniling mag-ulat. Sa kabutihang palad, ang mga grupong tulad ng ProPublica ay nag-crowdsourcing sa pag-decryption ng mga data na ito, at sana ay magagawa ng kanilang mga natuklasan ang isang napakahalagang pag-uusap tungkol sa paggasta at pagsisiwalat ng kampanya. Ngunit mas karapat-dapat ang mamamayang Amerikano. Hindi namin dapat kailanganin ang mga legion ng mga boluntaryo na nagde-decipher ng mga form at pinagsama-samang data. Ang pinaka nakakabagabag, ang mga patakaran ay hindi nalalapat sa mga pinakamasamang nagkasala. Iyon ay dahil ang mga tinatawag na “social welfare” na grupo tulad ng Crossroads GPS ay exempt. Ang mga pangkat na ito ay maaaring mangolekta ng walang limitasyong mga corporate dollars upang mag-araro sa walang katapusang mga pampulitikang ad.

Ang dati nang hinihiling ng Komisyon sa mga pampublikong file ay hindi nag-drill sa ibaba pagdating sa pagsisiwalat at ito ay hindi malapit sa transparency kung saan ang mga mamamayan ay may karapatan. Ngunit, at sa palagay ko hindi na ako dapat magulat, ang mga broadcasters ay nagdemanda sa FCC kahit papaano dahil ayaw nilang gawing mas madali para sa mga mananaliksik na malaman kung sino ang nagbabayad kung magkano para sa kung ano ang pagdating sa pampulitikang advertising.

Hindi sapat ang sinasabi sa akin ng isang pampulitikang ad na nagsasabi na ito ay itinataguyod ng "Citizens for Purple Mountain Majesties and Amber Waves of Grain." Hindi ito nagbibigay sa akin ng clue tungkol sa kung sino ang sumusubok na bilhin ang aking boto. Sa katotohanan, marahil ito ay isang kumpanya ng kemikal na tumatangging linisin ang isang nakakalason na dump. Siyanga pala, maaaring gusto ng mga Delawarean na tingnan lalo na ang nagsisiwalat na ulat ng Common Cause, Toxic Spending, sa linggong ito, tungkol sa industriya ng kemikal na gumagastos ng humigit-kumulang $39 milyon sa nakalipas na pitong taon upang pumili ng mga pulitikong friendly sa industriya na pagkatapos ay pumupunta sa bat para sa kanilang mga benefactors sa tuwing lalabas ang matinong regulasyon upang protektahan tayo mula sa mga nakakalason na materyales. Narito ang isa pang halimbawa: paano ang mga ad na “Ibalik ang Ating Kinabukasan”? Hindi lang iyan ay nagsasabi sa amin kung sino ang naninindigan para sa lahat ng kalokohang ito, hindi rin ito tama sa semantiko. "Ibalik ang ating kinabukasan"? Ano ang ibig sabihin nito? Isang huling halimbawa: isang indibidwal sa Missouri ang naiulat na responsable para sa higit sa $20 milyon sa paggasta sa kampanya mula noong 2008. Ano ang kinalaman nito sa isang-tao-isang-boto?

Ilang tao ang nakakaalam na may awtoridad na ang Komisyon na humiling ng mas malalim na pagsisiwalat kaysa sa nakukuha natin. Sa katunayan, mayroon itong mga panuntunan tungkol sa sponsorship sa pangkalahatan at partikular na mga advertisement sa pulitika. Ang Seksyon 317 ng Telecommunications Act ay nag-aatas na ang broadcast at cable political ads ay dapat “ganap at patas na ibunyag ang tunay na pagkakakilanlan ng tao o mga tao, o korporasyon, komite, asosasyon o iba pang unincorporated na grupo, o iba pang entity” na nagbabayad para sa kanila. Ang katwiran para sa pangangailangang ito ay malinaw na nakasaad sa batas: "dahil ang mga tagapakinig ay may karapatang malaman kung kanino sila hinihikayat."

Alam mo, may mga panuntunan sa FCC na nangangailangan ng isang gumagawa ng soft drink o isang tagagawa ng kotse na nagbabayad upang ipakita ang produkto nito sa isang programa upang ibunyag ang sponsorship nito sa manonood ng publiko. Tinatawag silang mga panuntunan sa paglalagay ng produkto. Sinusuportahan ko sila ng masigasig. Ngunit kung maaari tayong mag-alala tungkol sa epekto sa mga manonood ng isang lata ng Pepsi o ang pinakabagong turbo-powered sports convertible, hindi ba tayo dapat na mas mag-alala tungkol sa pag-aatas ng ganap na pagsisiwalat kapag may sumusubok na manipulahin ang pagpili ng botante?

Sa ngayon sa ating bansa, ang pera ay nag-uutos ng higit na kapangyarihan kaysa sa anumang panahon ng ating kasaysayan-kasama na ang kilalang Gilded Age ng huling bahagi ng ika-labing-siyam na siglo. Kapag kakaunti lang ang gumagamit ng napakaraming kapangyarihan, ang pagsisiwalat ng sponsorship ay itinuturing kong medyo katamtaman na kinakailangan. Kung iminumungkahi man ito ng kasalukuyang Korte Suprema, hindi naman ganoon ka-radikal, di ba? Kaya't umaasa ako na ang aking mga kaibigan sa Kongreso at sa Komisyon ay, sa kalagayan ng kalunos-lunos na pagbaluktot ng demokratikong proseso ng kampanyang ito, ay ayusin ang mga bagay-bagay upang hindi na natin ito muling pagtiisan.

Kung magkakaroon tayo ng mas maraming reporter, mas maraming fact-digging, at mas maraming resource-rich investigative journalism, malayo ang gagawin natin para ma-counter-balance itong flood-tide ng campaign cash at para ipaalam sa ating mga mamamayan. Ang mga lokal na tagapagbalita ay maaaring gumanap ng malaking papel dito. Sa kasamaang palad, bilang isang kamakailang ulat ng Free Press tungkol sa paggastos sa ad sa Denver, ang kontribusyon ng mga broadcaster sa lokalismo ay napakaliit. Noong Agosto at Setyembre, ang apat na pangunahing kaakibat ng broadcast sa Denver ay sumailalim sa mga manonood sa 26,000 ad. Sinuri ba ng mga broadcasters ang mga ad na ito? Nagsisinungaling ba sila? Bahagya, kung sa lahat. Maswerte ang mga manonood para sa isang paminsan-minsang minutong ulat na "sabi niya, sabi niya" na nagsasaad na inakala ng bawat panig na hindi patas ang mga ad ng iba. Hindi iyon malapit sa accountability journalism na nararapat sa mga mamamayan.

Dapat ko ring ituro na ang mga istasyon ay maaaring gumamit ng paghuhusga at tanggihan ang pagpapalabas ng mga nakakapanlinlang na ad ng mga nasa labas na grupo. Kaya bakit hindi tumawag ng mga nakakapanlinlang na ad? Ang tanong siyempre ay sumasagot sa sarili nito, at ang sagot ay pera. Inaatasan ng pederal na batas ang mga broadcaster na magbenta ng mga pederal na kandidato sa oras ng ad sa kanilang pinakamababang rate. Ang mga ad mula sa labas ng mga grupo ay maaaring magdala ng hanggang 4x na kasing dami ng mga tuwid na kandidatong ad. Hindi ba makatutulong kung ang mga broadcasters ay maaaring mamuhunan ng ilan sa kanilang ad windfall sa pagsaklaw ng higit pang mga lokal na isyu, down-ballot race, at iba pang pampublikong gawain? Ngunit nang walang ilang mga alituntunin mula sa FCC-nang walang ilang kinakailangan na upang ma-renew ang kanilang mga lisensya, kailangan nilang gumawa ng sapat na trabaho sa paglilingkod sa kanilang mga komunidad-hindi lang ito mangyayari.

Kaya't kahit na ang mga kasunduan sa shared services ay nagkukunwari ng pagsasama-sama at lumilikha ng mga redundancy ng staff sa newsroom, iniulat ng New York Times noong unang bahagi ng buwan na ito na ang isang istasyon sa Las Vegas ay nagpaikli sa newscast nito sa gabi upang magbigay ng mas mahabang commercial break, ergo, mas maraming political ad. Gumulong ang gravy train habang ang mga mamamayan at buong komunidad ay naiwan sa kaguluhan. O, para sabihin ang aking kaibigan at kasamahan na si Robert McChesney, ang isang rich media ay nagbubunga ng isang mahinang demokrasya.

Ang lahat ng pagsasama-sama ng korporasyon at pagtanggal ng gobyerno sa interes ng publiko ay nangyari sa ilalim mismo ng ating mga ilong. Bakit hindi ito front-page na balita? Wala bang pakialam ang mga mamamayan? Alam mo kung ano? Sa tingin ko sila ay nagmamalasakit. Hindi lang sa tingin ko iyon-alam ko iyon. Noong 2002-2003, nagpasya noon ang Chairman ng FCC na si Michael Powell na paluwagin ang mga panuntunan sa pagmamay-ari ng media ng Komisyon. Iyan ang mga patakaran na naglilimita sa kung gaano karaming mga istasyon ang maaaring pagmamay-ari ng isang kumpanya sa isang partikular na merkado. Siya, at dalawa sa kanyang mga kasamahan, ay mayorya na pabor sa higit pang pagsasama-sama. Naisip nila na magagawa nila ito nang tahimik, sa totoong "sa loob ng Beltway" na paraan. Iba ang paniniwala namin ng kasamahan kong si Jonathan Adelstein. Tinutulan namin ang pagluwag ng mga limitasyon at naniniwala kami na marami rin ang ginawa ng ibang tao. Kaya dumaan kami sa kalsada, nagdaos at dumalo sa mga pagdinig sa buong bansa. Ang mga tao ay lumabas sa daan-daan at ang aming mga pagdinig ay tumagal ng 6, 8, kahit 9 na oras, hanggang sa gabi, kung minsan ay lampas sa hatinggabi, na ang mga mamamayan ay naglalabas ng kanilang sama ng loob sa pagbaba ng kanilang lokal na media. Ang mga liberal ay lumabas, ngunit mga konserbatibo din. Ang mga red-state at blue-state ay bumangon upang tanungin kung ano ang nangyari sa kanilang lokal na balita, kung bakit ang magkakaibang mga komunidad ay hindi gaanong sakop, kung bakit ang programming ay naging homogenized at nasyonalisa. At alam mo kung ano ang nangyari noon? Tatlong milyong tao-tatlong milyong tao-ay umuwi at nakipag-ugnayan sa FCC at Kongreso para sabihing sinasalungat nila ang ginagawa ng karamihan. Buweno, ginawa pa rin ito ng karamihan, ngunit sapat na ang kaguluhang iyon para hikayatin ang Senado na bawiin ang ginawa ni Chairman Powell at ng kanyang mga kasamahan. Ang Kapulungan ay nagpahayag din ng kawalang-kasiyahan nito, at pagkatapos ay ipinadala ng Third Circuit Court ang mga patakaran ng Powell pabalik sa Komisyon at sinabihan itong gumawa ng mas mahusay na trabaho sa susunod na pagkakataon.

Nakalulungkot na iulat, 2012 na ngayon at ang isyu ay nananatiling hindi naaayos. Sa katunayan, sa loob lamang ng ilang araw ay maglalabas ang Komisyon ng isang matagal nang na-overdue na bagong pagsusuri sa mga tuntunin ng pagmamay-ari nito sa Kongreso. May bulung-bulungan na walang mga bagong limitasyon sa pagsasama-sama, o anumang muling pagsasabi ng mga responsibilidad sa pampublikong interes ng FCC sa ulat na ito. Iyon ay isang kalunus-lunos na napalampas na pagkakataon, na nagbubukas ng daan para sa higit pa sa kung ano ang tiniis natin sa loob ng mahigit 30 taon na ngayon. Hihintayin kong makita ang ulat bago ako magkomento pa, ngunit hinihimok ko kayong tingnan din ito, at kung hindi mo gusto ang iyong nabasa, huwag mong ilihim. Bigyan ng vent ang iyong mga pananaw.

Isang bagong Gilded Age ang nanawagan para sa isang bagong kilusang reporma. Dapat tayong magsimula sa pamamagitan ng pag-aatas ng buong pagsisiwalat ng mga pampulitikang ad. Pagkatapos ay magpatuloy upang ihinto ang pagsasama-sama at ibalik ang gobyerno sa trabaho na tinitiyak na ang licensing bargain sa pagitan ng mga broadcaster at ng mga mamamayan na nagmamay-ari ng mga airwave ay natupad. Dapat tayong magtrabaho para sa pagsasama ng mga minorya at kababaihan sa ating mga industriya ng media at ang ibig kong sabihin ay lalo na ang minorya at pagmamay-ari ng babae. Dapat tayong magdagdag ng pagkakaiba-iba sa mga airwaves sa pamamagitan ng mga lisensya ng Low-Power FM na naghahatid ng natatanging lokal na nilalaman sa kanilang mga komunidad, gaya ng nilayon. Ang pampublikong pagsasahimpapawid ay nararapat sa tunay na pagpopondo – ang pagkakaroon nito ay hindi dapat banta sa bawat dalawang taon. Dapat nating labanan ang deregulasyon sa antas ng estado ng mga komunikasyon. Dapat nating gawin ang anumang kinakailangan upang magarantiyahan ang Internet Freedom, kung minsan ay inelegant na tinatawag na "neutrality ng network," upang maabot ng bagong media ang pagbabagong demokratikong potensyal nito. Dapat nating buuin ang pinakamahusay na ecosystem ng balita at impormasyon na posible upang mapangalagaan ang ating civic dialogue at makita ang bansa sa ilan sa mga pinakamapanganib na panahon na naranasan nito.

Kung lumibot ako sa silid na ito at tinanong ang bawat isa sa inyo kung ano ang pinakamalaking isyu na kinakaharap ng ating bansa ngayon, malamang na makakuha ako ng maraming iba't ibang mga sagot. Mga trabaho. Mga paaralang nagugutom sa mga mapagkukunan. Malapit sa 50 milyong tao na walang segurong pangkalusugan. Pag-asa sa enerhiya. Pagkasira ng klima. Kawalan ng pantay na pagkakataon. Ang listahan ay nagpapatuloy. Ang bawat isa sa mga isyung iyon ay nangangailangan ng mahihirap na desisyon, kumplikadong solusyon. Ang bawat isa sa mga isyung iyon ay humihingi ng matalinong botante, mga mamamayan na may sapat na impormasyon upang makagawa ng mga desisyong may kaalaman tungkol sa ating kinabukasan. Ngayon, kung nasiyahan ka na ang iyong numero unong isyu ay nakakakuha ng lahat ng atensyon na nararapat dito, mabuti, hayaan mo na ang mga bagay-bagay. Ngunit kung sa tingin mo ang iyong numero unong isyu ay maaaring makinabang mula sa kaunti pang saklaw, kaunti pang pagkakaiba-iba, ilang higit pang totoong katotohanan, isang tunay na salungatan ng kaalamang opinyon, pagkatapos ay kailangan mong ilagay ang reporma sa media pagkatapos ng numero unong isyu na iyon. Ako naman, number one ko.

Ito ang dahilan kung bakit ako babalik sa kalsada, sa pagkakataong ito bilang isang pribadong mamamayan. Ito ang aking misyon. Gaya ng sinabi ko, ito ang una sa maraming media Democracy and Reform forums, pagpupulong at pagsisikap sa buong bansa. Sana ay samahan mo kami sa pamamagitan ng pag-sign up sa Commoncause.org. Sundan kami sa Twitter gamit ang sarili mong Dr. O'Boyle @ttoboyle. Ibahagi ang iyong mga ideya kung paano repormahin ang media mula sa simula. Dumalo sa Pambansang Kumperensya ng Free Press sa Reporma sa Media sa Denver noong Abril. Doon tayo sa lakas. Maging bahagi ng kilusan. Makipag-usap sa iyong pamilya at mga kaibigan. Sumulat ng isang op-ed o isang blog. Kumanta, magmartsa, gawin ang lahat ng iyong makakaya. Gawin itong malaking isyu.

Mag-shoot tayo para sa Pinakamahusay na Media na Hindi Mabibili ng Pera! Pagtutulungan sa aktibismo kaya natin-at bubuuin natin ang media ecosystem na nararapat sa Amerika.

Salamat muli sa pagho-host sa amin. Inaasahan ko ang iyong mga komento, mungkahi at mga katanungan.