Ang paraan ng pagguhit ng mga mambabatas ng estado ng Maryland sa distrito ng kongreso ni Steve Shapiro ay nakasakit sa kanyang mga demokratikong sensibilidad.

Parang dalawang amoeba na pinagdugtong ng makitid na galamay.

At ito ay hindi lamang ang kanyang distrito, alinman. Ang Maryland ay isa sa mga pinaka-pinaghihiwalay na estado sa unyon, ang mapa ng kongreso nito na inukit ng mga lider ng Demokratiko na kumukuha ng mga piraso ng populasyon dito at doon at pinagsasama-sama ang mga ito sa mga ligaw na hugis upang gawin ang panalo ng bawat distrito - kadalasan ang nanunungkulan - isang naunang konklusyon.

Ang kawalang-galang sa mga botante ang higit na ikinagalit ni Shapiro. "Ang mga tao ay dapat na magpasya kung sino ang kanilang mga kinatawan sa Kamara," aniya sa isang panayam kamakailan. "Hindi sa kabaligtaran."

Kaya't gumawa si Shapiro ng isang bagay na talagang kamangha-mangha. Noong 2013, sa kabila ng kanyang kakulangan ng anumang legal na pagsasanay, sumulat siya at nagsampa ng reklamo sa pederal na korte ng distrito sa ngalan ng kanyang sarili at ng dalawang iba pang residente ng estado, sa kadahilanang nilabag ng gerrymandering ng Maryland ang kanilang mga karapatan sa konstitusyon.

Ang mga argumento sa kasong iyon, na pinaliit sa paglipas ng panahon at nagdadala na ngayon ng pangalan ng isa lamang sa mga orihinal na nagsasakdal — si John Benisek, isang Republikanong botante — ay ihaharap sa Korte Suprema sa Martes, Marso 26, 2019.

Isinasaalang-alang ng Korte ang dalawa Lamone laban kay Benisek at Rucho v. Karaniwang Dahilan, isang kaso mula sa North Carolina kung saan iginuhit ng mga mambabatas ng Republikano ang mga mapa upang paboran ang kanilang partido. Pinasiyahan ng mga mababang hukuman na labag sa konstitusyon ang mga mapa ng distrito sa parehong mga kasong iyon. Ang desisyon ng Mataas na Hukuman ay magkakaroon ng malalim na implikasyon para sa kinabukasan ng reporma sa paghahalili.

Ang personal na pagsisikap ni Shapiro na wakasan ang gerrymandering sa Maryland ay nagsimula noong unang bahagi ng 1990s nang ang lehislatura ng estado ay gumuhit ng mga bagong linya ng distrito na naghiwalay sa kanya mula sa mga katabing kapitbahay at lumikha ng isang maliit na koridor na nagkokonekta sa kanyang kumpol ng mga botante sa isa pang kumpol sa isang malayong bahagi ng ibang county. Ang pangangatwiran ay isang bukas na lihim: "Ginawa nila iyon upang makuha ni G. Hoyer ang nasa gitna," sabi ni Shapiro, na tumutukoy kay Steny Hoyer, ang 20-matagalang kongresista na kasalukuyang pinuno ng House Majority, ang pangalawang pinakamakapangyarihang Democrat. sa bansa.

"Noong nakaraan, ito ay isang uri sa loob ng baseball - tulad ng pagprotekta sa nanunungkulan," sabi ni Shapiro.

Aktibismo sa Susunod na Antas: "Ano ang Nawala Ko?"

Si Shapiro, ngayon ay 58, ay isang inhinyero sa pamamagitan ng pagsasanay, na nagsilbi ng maraming taon sa Coast Guard at iba pang ahensya ng gobyerno. Siya ay matagal nang miyembro ng Common Cause. At sa paglipas ng mga taon, sumulat siya ng paminsan-minsang liham tungkol sa gerrymandering, paminsan-minsang tumawag sa telepono.

Ngunit ang pagbabago ng distrito noong 2011 ay talagang nagpakilos sa kanya. Mayroon pa ring ilan sa mga lumang istilong gerrymandering sa trabaho - si Rep. Hoyer ay pinanatili ang mga botante na gusto niya, halimbawa - ngunit ang muling pagdidistrito ay may tahasang partisan na pagganyak din: Sinira nito ang isang mapagkakatiwalaang distritong Republikano sa kanlurang Maryland. Ang layunin ay upang baguhin ang makeup ng delegasyon ng estado mula sa anim na Democrat at dalawang Republican sa pito at isa - hindi dahil iba ang pagboto ng mga botante, ngunit dahil ang mga linya ay inilipat.

"Naisip ko: 'OK, hindi ko gusto ito,'" sabi ni Shapiro. “Kaya pagkatapos ay sinimulan kong tingnan ang Konstitusyon at iniisip: 'Well, iyon ay dapat labag sa konstitusyon.' Akala ko nakita ko lang sa sarili kong hindi edukadong pagbabasa na may ilang punto sa Konstitusyon na naisip kong tutugunan ito. Kaya naisip ko 'Ano ang mawawala sa akin? Baka isulat ko ito.”

Mayroong tatlong bahagi ng Konstitusyon na tila partikular na nauugnay sa Shapiro.

Una, mayroong Artikulo 1, na nagtatatag na ang mga miyembro ng Kapulungan ng mga Kinatawan ay "pipiliin... ng mga Tao" - hindi kabaligtaran. "Ang Equal Protection Clause ay maganda din sa akin," sabi ni Shapiro.

Ngunit kung ano sa huli ay nakuha ang kaso ni Shapiro hanggang sa Korte Suprema ay ang kanyang pag-angkin na ang gerrymandering ay lumalabag din sa Unang Susog sa pamamagitan ng pagpapaikli sa kalayaan sa pagsasalita - sa kasong ito, pagpaparusa sa mga botante na bumoto sa Republikano sa pamamagitan ng paggawa ng kanilang mga boto na hindi epektibo.

"Ito ay isang magandang argumento: Ang katotohanan na ang gobyerno ay hindi pinapayagan na pabor o hindi pabor sa mga mamamayan batay sa kanilang mga pananaw sa pulitika," sabi ni Shapiro.

Ito rin, tulad ng nabanggit ni Shapiro sa kanyang paghaharap, isang argumento na mahalagang inimbitahan ng dating Supreme Court Justice Anthony Kennedy sa kanyang pagsang-ayon sa isang kaso noong 2004, Vieth laban sa Jubelirer. Sa kasong iyon, ang Korte ay naghatid ng isang bali na opinyon, na ibinasura ang isang Pennsylvania gerrymandering na demanda na pangunahing dinala sa ilalim ng Equal Protection Clause. Ngunit gumawa ng mungkahi si Kennedy.

"Ang Unang Susog ay maaaring ang mas may-katuturang probisyon ng konstitusyon sa mga hinaharap na kaso na nagpaparatang ng labag sa saligang-batas na partisan gerrymandering," isinulat niya.

“Ang mga alalahanin sa Unang Pagbabago ay bumangon kung saan ang isang Estado ay nagpapatupad ng isang batas na may layunin at epekto na isailalim ang isang grupo ng mga botante o kanilang partido sa hindi pinapaboran na pagtrato dahil sa kanilang mga pananaw. Sa konteksto ng partisan gerrymandering, nangangahulugan iyon na ang mga alalahanin sa Unang Susog ay lumitaw kung saan ang isang paghahati ay may layunin at epekto na pabigatan ang isang grupo ng mga karapatan sa representasyon ng mga botante.

“Kung matutuklasan ng korte na ang isang Estado ay nagpataw ng mga pasanin at paghihigpit sa mga grupo o tao dahil sa kanilang mga pananaw, malamang na magkakaroon ng paglabag sa Unang Pagbabago, maliban kung ang Estado ay nagpapakita ng ilang nakakahimok na interes.”

Isang beses na nanalo

Ang kaso ni Shapiro, tulad ng nangyayari, ay nakarating na sa Korte Suprema ng dalawang beses at nanalo ng unanimous na hatol sa unang pagkakataon – sa isang teknikalidad. Ang orihinal na demanda ay ibinasura ng isang pederal na hukom noong 2014. Ang desisyong iyon ay pinagtibay ng US Court of Appeals para sa 4th Circuit. Pero pederal na batas bilang interpretasyon ng Korte Suprema ay matagal nang nag-aatas na ang anumang walang kabuluhang hamon sa konstitusyonalidad ng paghahati-hati ng mga distrito ng kongreso ay dininig ng tatlong hukom, na nagsisilbi sa isang panel, hindi lamang isa.

Isang aktwal na abogado ang pumasok upang maging nangungunang abogado sa kaso sa puntong iyon: Michael Kimberly, noon ay isang kasama at ngayon ay isang kasosyo sa pagsasanay ng Korte Suprema ng Washington, DC, law firm na si Mayer Brown.

Inapela nina Kimberly at Shapiro ang desisyon ng 4th Circuit — at ang Korte Suprema namumuno nang nagkakaisa pabor sa kanila noong 2015, na nagsasaad na ang kinakailangan ng tatlong hukom ay "hindi maaaring maging mas malinaw."

Pagkatapos ay pinaliit ni Kimberly ang kaso upang isentro ang argumento sa Unang Pagbabago at ang nag-iisang pinaka-walanghiya na pagbabago sa mapa: Ang pagkawasak ng Ika-6 na Distrito sa kanayunan sa kanlurang Maryland bilang isang Republican na muog. Ang muling pagdidistrito noong 2011 ay nagpalit ng mahigit 360,000 residente para sa katulad na bilang ng mga botante mula sa liberal na Washington, DC, suburb ng Montgomery County, na binaligtad ang distrito mula pula sa asul.

Si Shapiro, isang rehistradong Democrat na nakatira ngayon sa solid-blue Bethesda, ay umalis sa kaso bilang isang pinangalanang litigant noong huling bahagi ng 2016.

Nang ang pinalitan ng pangalan na kaso ay dininig ng isang panel na may tatlong hukom noong Nobyembre 2018, itinapon ng panel ang mapa ng kongreso ng Maryland, na ibinalik ang kaso sa Korte Suprema, sa pagkakataong ito para sa isang desisyon sa mga merito nito.

Common Cause, na dati nang sumuporta kay Shapiro bilang isang amicus curiae, ay sumulat noong 2018 maikling sa Korte Suprema sa kaso ni Lenisek na “Ang pagkaputol ng bahagi ng Ikaanim na Distrito ng Kongreso ng Maryland ay isang textbook na partisan gerrymander ayon sa sariling kahulugan ng Korte na ito.”

At pagsipi ng opinyon mula sa a 1968 kaso ng Korte Suprema, ang maikling sabi ng Common Cause na ang karapatang sumapi sa isang partidong pampulitika “para sa pagsulong ng mga paniniwala sa pulitika, at ang karapatan ng mga kuwalipikadong botante, anuman ang kanilang pampulitikang panghihikayat, na epektibong bumoto . . . ranggo sa aming pinakamahalagang kalayaan. . . protektado ng Unang Susog."

Inhinyero ang Batas

Tulad ng para kay Shapiro, pagkatapos ng 30-plus na taon na nagtatrabaho bilang isang inhinyero, ang paghahain ng kanyang kaso ay nagbigay inspirasyon sa kanya na mag-enroll sa paaralan ng batas. Nagtapos siya sa George Washington University Law School noong Mayo.

"Naisip ko na napakasaya kong gawin ito sa aking sarili pro se — ginagawa ang pagsasaliksik at isinusulat ito – na baka matutunan kong gawin ito nang totoo, "sabi ni Shapiro.

At sinusundan pa rin niya ang kanyang kaso – kasama ang kasamang kaso sa North Carolina – nang mahigpit. "Nararamdaman ko pa rin ang pakiramdam ng pagmamay-ari doon," sabi niya.

Noong nakaraang taon, nagtrabaho siya kay Dean Alan Morrison ng George Washington University Law School, na nag-file ng isang maikling amicus sa ngalan ni Shapiro sa dati niyang kaso. Sa iba pang mga argumento, binalikan niya ang kanyang orihinal na alalahanin tungkol sa Artikulo 1 ng Konstitusyon. Ang wika nito, isinulat niya, "ay nag-aatas na ang mga miyembro ng Kapulungan ay mapili ng 'mga Tao' ngunit ang lehislatura ng Estado ng Maryland, sa pamamagitan ng paghamon nito sa pakikipaglaban sa kasong ito, ay gumuhit ng mga linya ng distrito upang ito, hindi ang mga Tao. , epektibong magpasya kung sino ang kanilang magiging mga Kinatawan sa Kongreso."

At nakipagtulungan din si Shapiro kay Michael Geroe, isang matagal nang kaibigan at miyembro ng Supreme Court Bar, upang maghain ng maikling amicus sa Rucho v. Karaniwang Dahilan, pati na rin. Sa maikling iyon, sinabi niya na ang Maryland General Assembly ay aktwal na nagpasa ng isang panukalang batas noong 2017 na magbabalik sa distrito sa isang nonpartisan na komisyon, na epektibong nagtatapos sa mahabang tradisyon ng estado ng gerrymandering - ngunit kung ang limang iba pang mga estado, kabilang ang North Carolina, ay sumali sa isang compact na gawin ang parehong. Itinuring na medyo stunt ang panukalang batas at na-veto ng gobernador.

Ngunit, isinulat ni Shapiro, "Ang North Carolina at Maryland ay mayroon nang ganoong kasunduan - ang Konstitusyon ng Estados Unidos."