Nang si Judge Gorsuch ay hinirang para sa Korte Suprema, ang mga Demokratiko ay nagkaroon ng pinakamahusay na pagkakataon na maibalik ang isang kooperatiba na klima sa Kongreso. Nagkaroon sila ng pagkakataong maglaro ng pinakamahusay na diskarte sa game-theoretic para sa pag-uudyok ng kooperasyon mula sa mga Republican: tit-for-tat.

Noong 2016, ang mga Republikano ay tumalikod sa matagal nang pamantayan ng Senado sa pagbibigay ng payo at pagpayag sa mga nominasyon ng pangulo sa Korte Suprema. Tumanggi silang isaalang-alang ang nominado ni Pangulong Obama, ang sentrist na si Judge Garland. Dapat ay tumugon ang mga Demokratiko ng todo-todo na pagsalungat sa Kongreso, sa mga lansangan at sa mga korte. Ito sana ang angkop na tugon sa matinding kagandahan ng paulit-ulit na Prisoner's Dilemma Game. Kahit na hindi ito laro.

Sa Prisoner's Dilemma, nahuli ng pulisya ang dalawang suspek ng isang malaking krimen, ngunit mayroon lamang silang sapat na ebidensya upang mahatulan para sa isang maliit na paglabag. Ang mga bilanggo ay pinaghiwalay at ang bawat isa ay inaalok ng parehong deal. Kung aaminin nila ang malaking krimen at idawit ang kanilang kasamahan, makakalaya sila habang ang kanilang kasamahan ay makakatanggap ng mabigat na sentensiya.

Narito ang mga kabayaran para sa bawat bilanggo depende sa kung ano ang ginagawa ng bawat bilanggo:

Kung ang unang bilanggo ay umamin (nagkamali sa kagustuhan ng kapareha) at ang Prisoner 2 ay umamin din (nagkamali), ang Prisoner 1 ay makakakuha ng siyam na taong sentensiya at ang Prisoner 2 ay makakakuha din ng siyam na taong sentensiya.

Gayunpaman, kung ang Prisoner 1 ay umamin (nagkamali) ngunit ang Prisoner 2 ay hindi nagdedepekto (makipagtulungan sa kanyang kasamahan) kung gayon ang Prisoner 1 ay hindi makakakuha ng parusa habang Prisoner 2 ay makakakuha ng 10 taon sa bilangguan.

Sa kabilang banda, kung ang Prisoner 1 ay hindi umamin (nakipagtulungan sa partner in crime) at ang Prisoner 2 ay umamin, ang Prisoner 1 ay makakakuha ng 10 taon at Prisoner 2 ay makakalabas ng libre.

Sa wakas, kung ang Prisoner 1 ay hindi umamin (makipagtulungan sa ibang bilanggo) at ang Prisoner 2 ay hindi rin umamin (makipagtulungan sa unang bilanggo), ang Prisoner 1 ay makakakuha ng dalawang taong sentensiya at ang Prisoner 2 ay makakakuha ng dalawang taong sentensiya.

Ang pinakamahusay na resulta para sa bawat bilanggo ay nangyayari kung sila ay nakikipagtulungan sa isa't isa sa pamamagitan ng pagtanggi na magtapat sa pulisya. Gayunpaman, mayroong isang tukso na kumalas at umamin sa pag-asang makaalis nang walang scot. Sa isang solong pagtakbo ng Prisoner's Dilemma Game, napakahirap makakuha ng kooperasyon sa pagitan ng mga bilanggo. Gayunpaman, kung ang laro ay tatakbo nang maraming beses, at ang dalawang kalahok ay sinabihan ang kinalabasan sa bawat laro, posibleng makamit ang isang pangmatagalang ekwilibriyo ng kooperatiba dahil ang mga galaw na ginagawa ng bawat manlalaro ay isang senyales sa isa kung paano tumugon upang makamit ang isang resulta ng kooperatiba. Ganito ang sitwasyon ng mga mambabatas sa Kongreso.

Noong dekada 1980, nagpatakbo si Robert Axelrod ng ilang paligsahan sa pagitan ng iba't ibang estratehiya ng kompetisyon at kooperasyon upang makita kung ang kooperasyon ay maaaring umunlad sa mga serye ng 200 Prisoner's Dilemma Games. Ang tanong ni Axelrod ay: kung ang larong ito ay tatakbo nang maraming beses, anong halo ng mga pag-uugali ang magreresulta sa isang mahabang sunod-sunod na resulta ng kooperatiba. Ang pinakamahusay na diskarte ay binuo ng Anatol Rapoport at tinatawag na diskarte sa tit-for-tat. Ang sabi, huwag munang magde-defect (confess), kung may depekto ang kalaban, then defect on the next turn. Kung ang iyong kalaban ay bumalik sa pag-uugali ng kooperatiba pagkatapos ay makipagtulungan sa iyong susunod na pagliko, kung ang kalaban ay may depekto pagkatapos ay gawin din ito. Ang diskarte ay may mga elemento ng pagpaparusa para sa pagtalikod at ng pagpapatawad para sa pakikipagtulungan.

Pagkatapos ng Garland, ang mga Demokratiko ay nahaharap sa isang kalaban na tumalikod. Ang susunod na laro sa larong tit-for-tat ay para sa mga Demokratiko na lumihis at gamitin ang bawat onsa ng enerhiya upang harangan si Judge Gorsuch. Hindi ito nangyari. Nananatili pa rin ang ilang paggalang kay Trump at ang pagpapalit ng isang right-wing justice, si Scalia, na may katulad na right-wing justice, si Gorsuch, ay hindi tiningnan bilang isang malaking bagay.

Dapat, gayunpaman, lumaban tayo nang husto ngayon upang labanan si Judge Kavanaugh. Bagama't ang diskarte ng tit-for-tat ay pinakamahusay, ang diskarte ng tit-for-two-tats ay nakakatulong din sa pagkuha ng kooperasyon sa hinaharap na mga pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga Democrat at Republicans. Magiging aral ito sa mga Republikano. Nagkakagulo sila sa mga legal na problema kamakailan ng presidente at nalalapit na ang eleksyon. Maaaring hindi nito maibalik ang mga ito sa landas ng kooperatiba, ngunit may magandang pagkakataon itong gawin ito.

Siyempre, ang katumpakan ng pagsusuri na ito ay nakasalalay sa pagiging nasa isang mundo kung saan ang parehong partido ay mas gusto ang manalo-panalo kaysa sa matalo. Hindi na ako sigurado na nabubuhay na tayo sa ganitong uri ng mundo.

Si Martin G. Evans, isang residente ng Cambridge, ay isang freelance na manunulat sa mga isyu sa pangangasiwa at pampulitika. Siya ay dating propesor ng business school sa Rotman School of Management sa University of Toronto at nagturo din sa London Business School, George Mason University, Rutgers University at Harvard School of Public Health. Noong 2001, si Evans ay co-recipient ng Academy of Management Distinguished Educator Award. Ang column na ito ay unang nai-publish ng Wicked Local.