Isinulat ni Stephen Spaulding at Arn Pearson

Ang 5-4 na desisyon ng Korte Suprema noong nakaraang linggo sa McCutcheon laban sa FEC ay isang dagok sa isang bukas at masiglang demokrasya na itinaya ang pagiging lehitimo nito sa matatag na partisipasyon ng lahat ng boses ng mga mamamayan — hindi lamang ng napakayaman.

Tinanggal ni Chief Justice Roberts at apat sa kanyang mga kasamahan ang pangkalahatang limitasyon ("pinagsama-sama") na maaaring ibigay ng isang indibidwal na donor sa mga kandidato, partidong pampulitika at mga komite ng aksyong pampulitika na pinagsama.*

Hanggang noong nakaraang linggo, ang pinagsama-samang limitasyon ay nasa $123,200 — higit sa dalawang beses sa average na taunang kita para sa isang pamilyang may apat. Ngayon, ang mga indibidwal na donor ay makakasulat na ng mga tseke para sa hanggang $3.6 milyon bawat pop sa isang joint fundraising committee. Nangangahulugan ito na ang mga espesyal na interes ay bibili ng "isang napaka, napakaespesyal na lugar sa hapag," bilang Justice Kagan binalaan sa oral argument ng Oktubre.

Nasa ibaba ang lima sa mga pinaka-out-of-touch na quote mula sa desisyon. Umaasa kami na udyukan ka nila na tawagan ang iyong mga Miyembro ng Kongreso at humingi ng mga solusyon — mula sa pampublikong financing, sa pagsisiwalat batas, sa pagkumpirma bago Mga Komisyoner ng Pederal na Halalan, sa pagpapatibay ng isang konstitusyonal susog — na bawiin ang ating demokrasya bilang isa sa, ni, at para sa bayan.

1. “Ang paggastos ng malaking halaga ng pera kaugnay ng mga halalan, ngunit hindi kaugnay sa pagsisikap na kontrolin ang pagsasagawa ng mga tungkulin ng isang may-ari ng opisina, ay hindi nagbubunga ng quid pro quo katiwalian. Ni ang posibilidad na ang isang indibidwal na gumagastos ng malalaking halaga ay maaaring makakuha ng "impluwensya o pag-access sa' mga inihalal na opisyal."

Pinipigilan nito ang pagtitiwala at sinasalungat ang sentido komun. Ang malaking problema dito ay napagpasyahan ng pluralidad ng Korte na walang maituturing na katiwalian — maliban sa panunuhol. Kalimutan ang hindi nararapat na impluwensya, mga salungatan ng interes na nilikha ng masyadong maaliwalas na mga relasyon, o takot na martilyo ng baha ng mga negatibong ad. Kung hindi ito cash-for-a-vote, hindi ito mabibilang sa kanilang libro.

Dahil sa napakaliit na pag-set up ng tanong, nagagawa ni Chief Justice Roberts na i-spike ang bola nang madali. Ngunit ang iba sa atin dito sa totoong mundo ay alam na hindi ito makatuwiran.

Una, paano ang paggastos ng "malaking halaga ng pera kaugnay ng halalan" kahit ano iba pa kaysa sa pagsisikap na kontrolin ang pagsasagawa ng mga tungkulin ng isang may-ari ng opisina? Inaasahan ng mga pangunahing donor ang higit pa sa isang grip-and-grin na larawan kasama ang isang kandidato. Inaasahan nila ang pag-access at impluwensya sa mga resulta ng pambatasan. Bagaman wala ni isang miyembro ng Korte Suprema kailanman ay humingi ng kontribusyon sa kampanya sa kanyang propesyonal na karera, hindi iyon dahilan para sa nakamamanghang navet sa McCutcheon.

Pangalawa, bilang isang hukuman sa paghahabol, ang Korte Suprema ay hindi dapat pumili ng mga katotohanan. Dapat ay ipinaubaya na ng Punong Mahistrado sa mababang hukuman upang suriin, sa isang rekord ng ebidensya, kung ano ang ginagawa-o-hindi-"nagbubunga ng quid pro quo katiwalian.”

Sa isa pang malaking kaso sa pananalapi ng kampanya, McConnell laban sa FEC, nagkaroon lang ng ganoong record. Ito ay may bilang na higit sa 100,000 mga pahina at kasama ang patotoo ng 200 saksi. Kasama ni Justice Breyer ang malaking bahagi nito sa apendiks ng kanyang hindi pagsang-ayon McCutcheon.

Halimbawa, isang dating Republikanong Senador, ang yumaong si Warren Rudman, ay nagpatotoo na ang malaking halaga ng pera na ginugol kaugnay ng mga halalan ay “nakakasira sa proseso ng pambatasan. Naaapektuhan nila kung ano ang gagawin at kung paano ito ginagawa." Ang isa pang dating Senador ng Republikano, si Alan Simpson, ay nagtanong sa kanyang patotoo, "sino, pagkatapos ng lahat, ang maaaring seryosong ipaglaban na ang isang $100,000 na donasyon ay hindi nagbabago sa paraan ng pag-iisip ng isang tao tungkol sa - at medyo posibleng bumoto - sa isang isyu?" Ang mga halimbawang ito ay halos hindi nakakamot sa ibabaw ngunit sulit na muling i-print dahil diretso ang mga ito sa bibig ng kabayo.

Ito ang dahilan kung bakit si Justice Stephen Breyer, hindi katulad ng Punong Mahistrado, ay maaaring kapani-paniwalang sumulat sa kanyang hindi pagsang-ayon McCutcheon na ang isang "kandidato na nanghihingi ng isang multimillion dollar na tseke para sa kanyang partido ay lubos na magpapasalamat sa checkwriter, at tiyak na mabibigyan siya ng gantimpala ng isang quid pro quo pabor.”

2. "Ang tanging uri ng katiwalian na maaaring target ng Kongreso ay quid pro quo katiwalian.”

Hindi ganoon, ayon sa kahit na isang maikling pagsusuri ng Supreme Court precedent pre-McCutcheon.

Si Justice Breyer ay nagwiwisik sa kanyang hindi pagsang-ayon ng mga panipi mula sa iba pa Mga kaso ng Korte Suprema na "matatag na itinatag" ang iba pang mga uri ng katiwalian na maaaring legal na i-target ng Kongreso upang protektahan ang integridad ng ating mga demokratikong institusyon mula sa "pribilehiyo na pag-access at mapaminsalang impluwensya sa mga inihalal na kinatawan." Halimbawa:

Sa isang hayagang hudisyal na aktibismo, ang konserbatibong mayorya ng Korte ay bumagsak ng mga dekada ng pamarisan upang maibalangkas ang interes ng gobyerno na nakataya sa regulasyon sa pananalapi ng kampanya nang mas makitid hangga't maaari. Quid pro quo katiwalian noon a katwiran para sa paglilimita sa mga kontribusyon sa kampanya sa Buckley, ngunit hindi lamang ang katwiran. Ang karamihan sa Buckley laban kay Valeo nagsulat:

Ang mga limitasyon sa kontribusyon ay ang "pangunahing sandata laban sa katotohanan o hitsura ng hindi tamang impluwensya na nagmumula sa pag-asa ng mga kandidato sa malalaking kontribusyon sa kampanya," at

Na sila ay “nagsilbi[d] sa pangunahing interes ng pamahalaan sa pangangalaga sa integridad ng proseso ng elektoral nang hindi direktang naaapektuhan ang mga karapatan ng mga indibidwal na mamamayan at mga kandidato na makisali sa debate at talakayan sa pulitika.”

Sa wakas, matagal nang kinikilala ng Korte mula noong naging mahalagang desisyon nito noong Buckley na pinipigilan ang "hitsura ng katiwalian” ay isa ring mahalagang (at konstitusyonal) na katwiran para sa mga limitasyon ng kontribusyon. Tulad ng ipinaliwanag ni Rick Hasen nang mas ganap dito, ang independiyenteng batayan na ito para sa mga regulasyon sa pananalapi ng kampanya "lahat ay mawala[ed]" sa McCutcheon.

3. "Mahirap makita kung paano makakatanggap ang isang kandidato ngayon ng isang "napakalaking halaga ng pera' na maaaring masubaybayan pabalik sa isang partikular na kontribyutor na hindi hinahadlangan ng pinagsama-samang mga limitasyon. ” Ang mga sitwasyong ito [gaya ng malalaking joint fundraising committee] ay “diborsiyado sa realidad.”

Dito, pinagtatalunan ni Chief Justice Roberts kung sa ilalim ng mga umiiral na regulasyon (halimbawa, mga panuntunan sa pagtatalaga) ang isang donor ay maaaring ligal na umiwas sa mga limitasyon ng batayang kontribusyon upang mag-funnel ng daan-daang libong dolyar sa isang soliciting na kandidato. Eksaktong inilarawan ni Justice Breyer kung paano gagawin ito ng mga donor ayon sa batas sa kanyang hindi pagsang-ayon, na isinulat na ang "mga pamamaraan para sa paggamit ng opinyon ngayon upang maiwasan ang mga limitasyon ng indibidwal na kontribusyon ng batas ay kumplikado, ngunit ang mga ito ay kilala, o magiging kilala, sa mga fundraiser ng partido." Higit pa rito, sa lawak na naaangkop ang mga ito, ang patuloy na dysfunction sa FEC ay nagbibigay ng anumang pag-asa na maipatupad ang mga kasalukuyang regulasyon na isang pipe dream. Huwag basta-basta kunin ang aming salita para dito — basahin kung ano ang sinabi ni FEC Vice Chair Ann Ravel sa New York Times ang araw pagkatapos na maglabas ng opinyon ang Korte sa McCutcheon (“Paano Hindi Magpapatupad ng Mga Batas sa Kampanya“).

Ang katotohanan ay ang mga mega-donor ay magkakaroon ng higit na impluwensya sa proseso ng pambatasan pagkatapos ngMcCutcheon, at alam ito ng mga pinaka-sopistikadong operator. Ito ay ang plurality opinyon ng Korte na "diborsiyado mula sa katotohanan."

Makalipas ang ilang oras McCutcheon naging batas ng bansa, naglabas ang Covington & Burling LLP, isang pangunahing law firm sa Washington, ng alerto sa kliyente sa mga korporasyon, tagalobi, PAC at mga indibidwal na may mataas na halaga na kinakatawan nito sa mga usapin sa batas sa halalan. Ang mga abogado nito ay sumigaw tungkol sa mga bagong paraan upang direktang maglagay ng pera sa kaban ng kandidato at partido, nagpapaalam mga kliyente na:

[O] isang malaking epekto ng desisyon ngayon ay ang pagpapalawak ng Joint Fundraising Committees (JFCs) bilang tool. ” [W]e inaasahan na makikita ang paglitaw ng malalaking “Super JFCs” na magkakaroon ng maraming kandidatong kalahok. Ang mga Super JFC na ito ay makakatanggap ng napakalaking kontribusyon sa isang tseke. “_ Sa pagpapatuloy, inaasahan namin na ang desisyon ngayon ay magpapalaki sa kapangyarihang pampulitika ng mga Kagawad ng Kongreso na may matibay na relasyon sa mga donor na may mataas na halaga. Inaasahan namin na madaragdagan nito ang impluwensya ng mga pangunahing donor. “_ Ang mga pinuno ng Kongreso, mga Tagapangulo ng Komite, at ang mga may katulad na kapangyarihan sa organisasyon sa Kongreso ay maaaring makakuha ng katapatan ng hindi gaanong maimpluwensyang mga Miyembro sa pamamagitan ng pagsasama sa kanila sa isang JFC kung saan ang pinuno o Tagapangulo ay nanghihingi ng mga kontribusyon. Ngunit papayagan din nito ang kapangyarihan na mangolekta sa paligid ng sinumang Miyembro na maaaring mamuno sa isang pambansa o rehiyonal na base ng mayayamang donor.

Kung interesado ka sa lahat ng mga permutasyon para sa kung paano malapit nang manghingi ang mga kandidato, at ang mga donor na nag-aambag, $1 milyon, $2 milyon, o $3 milyong halaga ng dolyar, mahahanap mo ang mga ito dito mula sa aming kasamahan na si Fred Wertheimer sa Democracy 21.

4. "Maaaring hindi na higpitan ng Gobyerno kung gaano karaming mga kandidato o dahilan ang maaaring suportahan ng isang donor kaysa sa maaaring sabihin nito sa isang pahayagan kung gaano karaming mga kandidato ang ieendorso."

Maliban na ang "Gobyerno" ay hindi gumawa ng ganoong paghihigpit para sa 40-taon na ang mga pinagsama-samang limitasyon sa kontribusyon ay nasa mga aklat. Dito, ang McCutcheon pinagsasama ng pluralidad ang "suporta" sa kakayahang magbigay ng malaking halaga, isang bagay Buckley tahasang tinanggihan, na nagsasabi:

[A] limitasyon sa halaga na maaaring iambag ng sinumang tao o grupo sa isang kandidato o komiteng pampulitika ay nangangailangan lamang ng marginal na paghihigpit sa kakayahan ng nag-ambag na makisali sa libreng komunikasyon. Ang isang kontribusyon ay nagsisilbing pangkalahatang pagpapahayag ng suporta para sa kandidato at sa kanyang mga pananaw, ngunit hindi ipinapahayag ang pinagbabatayan ng suporta. Ang dami ng komunikasyon ng nag-aambag ay hindi nakikitang tumataas sa laki ng kanyang kontribusyon, dahil ang ekspresyon ay nakasalalay lamang sa walang pagkakaiba, simbolikong pagkilos ng pag-aambag.

Sa ilalim ng pinagsama-samang mga limitasyon, si Shaun McCutcheon (ang nagsasakdal na sumali sa Republican National Committee sa pagsasampa ng suit) ay maaaring sumuporta ng maraming kandidato o mga layunin ayon sa gusto niya. Bukod dito, kung paanong maaaring i-endorso ng isang pahayagan ang bawat kandidatong tumatakbo para sa Kongreso, gayon din siya. Sa ilalim ng pinagsama-samang mga limitasyon, malayang sumulat si Mr. McCutcheon ng mga tseke sa bawat kandidatong tumatakbo para sa Kongreso — hindi lamang higit sa kabuuang halaga na natukoy ng Kongreso na nagtaas ng mga alalahanin sa katiwalian.

Sa McCutcheon, sinabi ng Korte na hindi iyon sapat, at tahasang binawi Buckley sa puntong ito.

5. "Sa pagtatasa ng mga interes sa Unang Susog na nakataya, ang tamang pagtutuon ay nasa karapatan ng isang indibidwal na makisali sa pampulitikang pananalita, hindi isang kolektibong konsepto ng kabutihan ng publiko."

Ang mga interes sa Unang Susog ay hindi zero sum game ng indibidwal laban sa demokrasya.

Kinailangan ng mga korte na balansehin ang karapatan ng isang tao sa malayang pananalita laban sa mga nakikipagkumpitensyang interes mula noong pinagtibay ang Unang Susog. Hindi ka maaaring sumigaw ng "Sunog!" sa isang masikip na teatro o sinisiraan ang reputasyon ng isang tao, at ang iyong kalaban ay makakakuha ng pantay na oras sa isang paglilitis sa korte.

Pinoprotektahan ng Unang Susog ang karapatan ng lahat mga mamamayan — hindi lamang ang iilan na mayayaman — upang marinig ng kanilang pamahalaan ang kanilang mga boses. Makatuwirang dahilan na ang iilan na may pribilehiyo ay hindi dapat malunod ang iba sa atin. Ang mismong integridad at katangian ng isang kinatawan na demokrasya ay nakasalalay sa bawat isa na may sasabihin. Justice Breyer may salungguhit ito sa oral argument, na nagtatanong "kung ang karaniwang tao ay nag-iisip na ang sinasabi niya na ginagamit ang kanyang mga karapatan sa Unang Pagbabago ay hindi maaaring magkaroon ng epekto sa pamamagitan ng pampublikong opinyon sa kanyang kinatawan, sinabi niya: "Ano ang punto ng Unang Pagbabago?'"

Tulad ng isinulat niya sa kanyang hindi pagsang-ayon, "isusulong ng Unang Susog hindi lamang ang karapatan ng indibidwal na makisali sa pampulitikang pananalita, kundi pati na rin ang interes ng publiko sa pagpapanatili ng isang demokratikong kaayusan kung saan ang sama-samang pananalita. mahalaga”_ Kung saan sapat na pera ang tawag sa himig, ang pangkalahatang publiko ay hindi maririnig.

Ang demokrasya ay hindi inklusibo o matatag kung walang maraming mamamayan na nagpapaalam ng kanilang mga pananaw sa isa't isa at sa kanilang mga inihalal na opisyal. Sinisira ng malaking pera ang pag-uusap na iyon, pinipihit ang mga priyoridad ng patakarang pampubliko at pagsara sa mga botante mula sa demokratikong proseso.

Kinilala ng Korte Suprema ang kritikal na balanseng ito para sa mga henerasyon. hanggang ngayon. Ang pagpayag ni Chief Justice Roberts na magpataw ng bagong ideolohiyang libertarian na nagbibigay ng kapangyarihan sa mga mayayaman at makapangyarihan, habang pinapahina ang tiwala ng publiko sa demokrasya ng Amerika, ay nag-iiwan sa karamihan sa atin na “_ well “_ hindi makapagsalita.

*(Si Justice Thomas ay sumulat ng isang sumasang-ayon na opinyon, na nagpapahayag ng kanyang pananaw na ang Korte ay dapat na maging pantay karagdagang — pagpapailalim sa mga limitasyon ng kontribusyon sa isang legal na pamantayan ng pagsusuri na magwawasak kahit sa baseline, mga limitasyon ng indibidwal na kontribusyon, kabilang ang kung ano ang maibibigay ng isang indibidwal sa isang kampanya).