Bilang political theatre, ang marathon ni Senator Rand Paul, 13-oras na filibustero upang iprotesta ang kakila-kilabot na patakaran ng drone ng administrasyong Obama ay mahigpit. Bagama't naging pangkaraniwan na ang mga filibuster ngayon, kadalasan ay nagsasangkot lamang sila ng isang simpleng abiso na nilayon ng isa na mag-filibuster, na pagkatapos ay naglalagay ng responsibilidad sa kabilang panig na ipunin ang 60 boto para sa "cloture" upang wakasan ang pagbabanta. Gayunpaman, pinili ni Paul na i-filibuster ang makalumang paraan, sa pamamagitan ng pagtayo sa sahig ng Senado at pagsasalita, gaya ng sinabi ni Paul, "hanggang sa hindi na ako makapagsalita." Habang ang magiting na protesta ni Paul ay nakakuha ng atensyon ng political twitterati at nagdulot ng paghahambing sa klasikong Jimmy Stewart filibuster film, Pumunta si Mr. Smith sa Washington, nagbangon ito ng mahalagang tanong na itinatanong ng ilang tao: Labag ba sa konstitusyon ang filibuster?

Tiyak na hindi, sabi mo. Mayroong isang bagay na talagang Amerikano tungkol sa nag-iisang dissenter, na naninindigan para sa mga pangunahing prinsipyo ng angkop na proseso at panuntunan ng batas. Kahit ang makapangyarihang Senado ay hindi kayang patahimikin ang kanyang boses. Kinakatawan ng filibustero ang pinakamahusay sa konstitusyonalismo ng Amerika: pagprotekta sa mga pulitikal na minorya laban sa agresibong kapangyarihan ng nakararami. Pagkatapos ng lahat, paano sa mundo ay magiging labag sa konstitusyon si Jimmy Stewart?

Ang sagot, gayunpaman, ay hindi masyadong malinaw. Bagama't maaaring ipagpalagay ng maraming tao na ang filibuster ay itinatadhana sa Konstitusyon, ang dokumentong iyon ay hindi tumutukoy sa anumang paraan sa taktika. Ang mga unang Kongreso ay walang filibustero o kinikilala. Ang mga senador ay may opsyon na gumamit ng "nakaraang tanong" na mosyon, na sa pamamagitan ng mayoryang boto ay magtatapos sa debate sa anumang paksang tinatalakay. Nang ang ganitong uri ng paggalaw ay inalis noong 1806, ang reporma ay hindi nilayon na lumikha ng filibustero; ito, sa halip, ay inudyukan ng namumunong opisyal ng Senado na nag-isip na ang nakaraang mosyon sa pagtatanong ay hindi kailangan sa isang bahay na binubuo ng "mga ginoo" na alam kung kailan magpapatuloy. Ayon sa isang mananalaysay ng filibustero, "Malayo sa pagiging isang bagay na may mataas na prinsipyo, ang filibustero ay lumilitaw na hindi hihigit sa isang hindi inaasahan at hindi sinasadyang kahihinatnan" ng rebisyong ito ng housekeeping ng mga panuntunan ng Senado. 

Sa katunayan, ilang dekada pa bago napagtanto ng sinuman na ang pagbabago ng panuntunan ay nagbigay ng kapangyarihan sa mga senador na maging filibuster. Ang unang filibuster ng Senado ay naganap noong 1841, isang buong kalahating siglo pagkatapos ng Pagtatag, at ang isyu ay halos hindi katumbas ng timbang sa pagtanggi ng Administrasyong Obama na huwag gumamit ng mga drone laban sa mga mamamayang Amerikano. Ito ay higit sa isang panukalang batas na naghirang sa mga tagapaglathala ng pahayagan ng Kongreso, ang Congressional Globe, at tumagal ng sampung araw na kinasasangkutan, hindi tulad ng pinag-uusapang filibuster ngayon, maraming senador ang humahatol. Ang pag-hijack na ito sa Senado ay binigyan ng pangalang "filibuster," pagkatapos ng salitang Espanyol na "filibustero," na tumutukoy sa mga pirata, magnanakaw, o privateer na lumalabag sa malawak na kinikilalang mga tuntunin. At ang taktika ay nanatiling napakabihirang, na mayroon lamang labinlimang filibustero bago ang 1900. Sa mga araw na ito, sa kabaligtaran, mayroong higit sa 75 filibustero bawat taon.

Ang ilang mga legal na iskolar ay nagtalo na ang filibustero ay labag sa konstitusyon. Pansinin nila na ang mga tagapagbalangkas ng Konstitusyon ay hindi nilayon na pahintulutan ang mga taktika ng dilatory na nakakasagabal sa pamumuno ng karamihan. Si James Madison, na kinikilala bilang pangunahing may-akda ng Konstitusyon, ay sumulat sa Federalist 58 na ang pag-aatas ng higit sa isang simpleng mayorya na magpasa ng batas ay lalabag sa “pangunahing prinsipyo ng malayang pamahalaan.” "Hindi na ang karamihan ang mamumuno," paliwanag niya. "Ang kapangyarihan ay ililipat sa minorya." Sa kanyang "Manual of Parliamentary Procedure," na opisyal na pinagtibay ng unang bahagi ng Kongreso, isinulat ni Thomas Jefferson, "Walang sinuman ang magsasalita nang walang pag-aalinlangan o sa tabi ng tanong, nang labis o nakakapagod."

Masasabing, ang filibustero ay sumasalungat sa orihinal na disenyo ng konstitusyon ng Framers. Ang Saligang Batas sa pangkalahatan ay nag-aatas lamang ng mayorya na gumawa ng pambatasan na aksyon at partikular na naglalatag kung saan kinakailangan ang isang supermajority (tulad ng, halimbawa, ang pangangailangan na ang dalawang-katlo ng mga senador ay bumoto upang alisin ang isang opisyal na na-impeach ng Kamara). Tulad ng ipinaliwanag ng Korte Suprema sa landmark na kaso ng Marbury v. Madison, kung saan ang Konstitusyon ay nagsasaad ng mga pagbubukod sa isang pangkalahatang tuntunin, ang mga pagbubukod na iyon ay maaaring ituring na ang tanging magagamit na legal. Bilang karagdagan, tinukoy din ng teksto na "ang Karamihan sa bawat [bahay] ay bubuo ng isang korum upang magnegosyo." Ngayon ang filibustero ay nangangailangan ng 60 boto upang gawin ang karamihan sa mga gawain ng Senado, tulad ng pagpapatibay ng batas o pagkumpirma ng mga nominado ng hudikatura at gabinete.

Ang filibustero ay may mga tagapagtanggol, siyempre. Itinuturo nila na ang Saligang Batas ay hindi tahasang nagbabawal sa mga filibuster at mayroon na ngayong mahabang kasaysayan at tradisyon ng gayong mga taktika. Higit pa rito, ang Konstitusyon ay hayagang nagbibigay ng awtorisasyon sa bawat kapulungan na "tukuyin ang Mga Panuntunan ng Mga Pamamaraan nito." Alinsunod dito, maaaring matukoy ng Senado na ang mga paglilitis nito ay nangangailangan ng gaano man karaming boto na naisin ng mga senador. Bukod pa rito, hindi pormal na naaapektuhan ng filibustero ang bilang ng mga boto na kailangan upang maipasa ang batas. Ang filibustero ay nagdidikta lamang ng bilang ng mga boto upang tapusin ang debate—at kung gaano karaming debate ang pahihintulutan ay tila isang quintessential na "Rule of its Proceedings."

Ang mga Filibuster ay hindi magiging napakakontrobersyal kung lahat sila ay kasangkot kay Mr. Smith/Rand Paul na nagsasalita ng mga filibuster ng isang senador. Ang ganitong uri ng maniobra ay may napakalaking halaga sa pagtutuon ng pansin ng bansa sa isang isyu, nang hindi epektibong binibigyang kapangyarihan ang isang minorya na kontrolin ang negosyo ng Senado. Ang pag-akyat sa ganoong uri ng filibustero ay nangangailangan ng lakas ng loob at tibay—hindi banggitin ang isang pantog na bakal—hindi tulad ng procedural filibuster na mas karaniwang ginagamit ng mga kontemporaryong senador, na hindi na kailangang magsalita sa sahig ng Senado.

Ang kontrobersya sa procedural filibuster kamakailan ay nagbigay inspirasyon sa public interest group na Common Cause, na sinamahan ng ilang Democratic congressmen, na magsampa ng kaso na naglalayong ideklara itong labag sa konstitusyon. Noong Disyembre, gayunpaman, ang demanda ay ibinasura sa labas ng korte dahil wala sa mga nagsasakdal ay mga senador-ang tanging mga tao na tunay na maaaring magreklamo na nasaktan ng panuntunan, sa pananaw ng korte. Kahit na sumali ang isang senador sa demanda ng Common Cause, malamang na pareho ang magiging resulta. Bagama't may mga pagbubukod, ang Korte Suprema ay may kaugaliang tingnan ang mga patakaran ng kongreso bilang nasa pagpapasya ng Kongreso at madalas na nagpahayag ng pag-aatubili na hulaan ang nahalal na sangay para sa mga dahilan ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan. (Isipin ang reaksyon ng mga mahistrado kung ang Kongreso ang nagdidikta kung paano ang Korte Suprema ay nagdesisyon o nagdesisyon ng mga kaso.)

Ang paghamon ng konstitusyon sa panuntunan kung gayon ay lumilitaw na katulad ng anti-drone filibuster ni Paul: isang simbolikong kilos na ang halaga ay nagmumula lamang sa pagpapahayag ng hindi pagkakasundo sa halip na isang mahalagang panukalang magpapabago sa resulta. Kaya ang filibuster ay mananatiling batas ng bansa, konstitusyonal man o hindi.